Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным с ней договора займа от 27.03.2015. В обоснование требований указала, что 27.03.2015 между займодавцем ФИО2 и заемщиками ею и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил им с ФИО3 займ в сумме 700 000 рублей. 20.09.2015 года к договору было заключено дополнительное соглашение, которым в пункт 1.1 договора займа от 27.03.2015 были внесены изменения и сумма займа изменена на 1 000 000 рублей. Однако она денежные средства от ФИО2 по договору займа от 27.03.2015 не получала. Денежные средства были перечислены ФИО2 на счет ФИО3 без согласования с ней, на её счет денежные средства от ФИО2 не поступали, также не было передачи ей наличных денежных средств. Полученные по указанному договору от ФИО2 денежные средства ФИО3 были потрачены единолично. Поскольку в отношении неё займ является безденежным, договор займа от 27.03.2015 с ней является назаключенным.

Истец ФИО4, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что подписала спорный договор 27.03.2015 через два месяца после трагической гибели своей дочери, 31.07.1997г. рождения, в силу чего при подписании договора находилась в состоянии эмоционального потрясения, не помнит момент подписания договора, не понимала его содержания. Из-за сильного эмоционально- подавленного состояния она не была способна понимать значение своих действий, поэтому поставила свою подпись на договоре, дополнительном к нему соглашении. В возражениях на иск также указала, что жилой дом по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию до заключения договора займа от 27.03.2015, дополнительного соглашения к нему от 20.09.2015 года, что опровергает доводы стороны ответчиков о том, что целью займа было строительство ею с ФИО3 указанного дома. Дом по адресу: <...>, был выстроен за счет её и ответчика ФИО3 денежных средств в равных долях.

Представитель истца ФИО4- ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в отсутствие со стороны ответчиков доказательств фактической передачи истцу денежных средств на условиях договора займа от 27.03.2015. При этом ФИО4 не давала согласия ФИО2 на перечисление заемных денежных средств на счет ФИО3 Указала, что истцом не нарушен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав она узнала при обращении ФИО3 к ней с иском о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по договору займа от 27.03.2015. Не оспаривала, что ФИО4 19.02.2016 перечислила денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет ФИО2 в качестве частичного возврата займа по спорному договору. Пояснила, что указанный перевод был сделан ФИО4 по просьбе ФИО3 в счет погашения его обязательств, так как со слов ФИО3 он на тот момент не располагал денежными средствами.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Указал, что в порядке исполнения условий договора займа от 27.03.2015, дополнительного соглашения к нему от 20.09.2015 года осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей на счет ФИО3, о чем ФИО4 было известно, в том числе на дату заключения дополнительного соглашения. Целью указанного займа являлось совместное строительство ФИО4 и ФИО3 жилого дома по адресу: <...>, требовавшее значительных финансовых вложений, несмотря на его ввод в эксплуатацию до заключения спорного договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что займ от 27.30.2015 был взят им с истцом у его дяди ФИО2 для строительства ими жилого дома, что и было осуществлено в том числе на переданные им в долг денежные средства, с последующей регистрацией права собственности на дом за ним и истцом в ### доле за каждым.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Фомин М.А., действующий на основании ордера (л.д.34), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований к признанию незаключенным договора займа от 27.03.2015. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что 27.03.2015 между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 и созаемщиком ФИО4, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставляет заемщикам в порядке и на условия, предусмотренных договором денежных средств в сумме 700 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (л.д.10). Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется частями путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиками банковский счет либо путем передачи наличных денежных средств заемщиками. Пунктом 2.2 договора определено, что сумма займа считается предоставленной заемщикам с даты зачисления денежных средств на счет заемщиков либо с даты получения заемщиками наличных денежных средств от займодавца. Пунктом 2.3 договора установлено что в полном объеме сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01.04.2017. Разделами 3,4 договора предусмотрена уплаты процентов за пользование займом, ответственность за невозвращение суммы займа в определенный п.2.3 срок.

20.09.2015 года к указанному договору займа от 27.03.2015 было заключено дополнительное соглашение, сторонами которого указаны: займодавец ФИО2, заемщик ФИО3, созаемщик ФИО4, выступающие в качестве солидарных созаемщиков, имеющие солидарные права, обязанности и ответственность, которым в пункт 1.1 договора займа от 27.03.2015 были внесены изменения, он изложен в следующей редакции: Займодавец предоставляет заемщикам в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства (сумма займа) в сумме 1 000 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (л.д.11).

Исходя из положений п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Анализируя содержание договора займа, суд приходит к выводу о том, что при его заключении сторонами соблюдены все требования, предъявляемые законом к договору займа. Договор займа составлен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия о предмете договора, об обязательствах и ответственности сторон, сроках исполнения обязательств, договор подписан сторонами.

Указанный договор сторонами в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался, в силу чего суд не принимает доводы стороны истца о том, что на дату заключения дополнительного соглашения от 20.09.2015 она в г.Владимире отсутствовала, подписания дополнительного соглашения не было в присутствии займодавца и заемщика ФИО3, так как она находилась по месту работы в <...>.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В силу п.1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3ст.812 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, общего счета на дату заключения договора займа и в последующем у ФИО4 и ФИО3 не открывалось, что исключало исполнение займодавцем пункта 2.2 договора займа от 27.05.2015 в части зачисления суммы займа на счет заемщиков.

Согласно банковским выпискам и пояснениям сторон, в порядке исполнения условий договора займа от 27.03.2015, дополнительного соглашения к нему от 20.09.2015 со счета ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме ### рублей: 27.03.2015- ### рублей, 17.04.2015- ### рублей, 09.05.2015- ### рублей, 15.05.2015- ### рублей, 30.05.2015- ### рублей, 11.07.2015- ### рублей, 26.07.2015- ### рублей, 06.08.2015- ### рублей, 03.09.2015- ### рублей, 20.09.2015- ### рублей, 29.09.2015- ### рублей, 16.10.2015- ### рублей, 31.10.2015- ### рублей, 06.11.2015- ### рублей (л.д.64-65,100-116).

Таким образом, передача денежных средств по спорному договору займа состоялась.

Установив, что часть денежных средств была перечислена займодавцем на счет ФИО3 до заключения дополнительного соглашения от 20.09.2015., суд полагает, что подписывая дополнительное соглашение от 20.09.2015, ФИО4 одобрила действия ФИО2 по перечислению земных денежных средств на счет ФИО3

Также суд принимает во внимание, что 19.02.2016 ФИО4 произвела перечисление со своего счета ### рублей ФИО2 в счет частичного возврата займа, что также оценивается судом как принятие условий договора займа от 27.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2015, с обязательствами солидарного созаемщика ФИО4 по возврату долга (л.д.193).

. Принимая во внимание совершение указанного действия, суд не принимает доводы ФИО4 о том, что она не знала содержание договора займа от 27.03.2020, дополнительного соглашения к нему от 20.09.2015, подписанных ею в состоянии сильного эмоционального потрясения из-за смерти дочери. ФИО4 при совершении платежа 19.02.2016 было указано его назначение: «частичный возврат займа», что свидетельствует о том, что ей было известно об обязательствах по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств перечисления истцом 19.02.2016 ### рублей ФИО2 по просьбе ФИО3 не подтвердившего в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство.

При установленных судом обстоятельствах заключения договора займа, передачи денежных средств по данному договору, суд не находит оснований к признанию договора займа от *** незаключенным в отношении созаемщика ФИО4

Поскольку предоставленный ФИО2 займ не являлся целевым, обстоятельства строительства жилого дома по адресу: <...>, дата ввода его в эксплуатацию, регистрация права собственности в ### доле за ФИО5 не имеют правового значения для данного спора, с учетом его предмета, в силу чего суд не принимает доводы сторон по данным обстоятельствам.

Оценивая сделанное ответчиками заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установленных судом обстоятельствах срок исковой давности по требованиям ФИО4 не подлежит исчислению с даты, когда она узнала об обращении ФИО3 к ней с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в порядке исполнения условий договора займа от 27.03.2015, принятым к производству Суздальского районного суда Владимирской области от 05.06.2020 (л.д.120-121,122-124). Обращение ФИО3 с указанным иском в суд не относится к дате, когда истец ФИО4 должна была считать свои права нарушенными.

ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд 17.07.2020 (л.д.3-4,5-6,), и с учетом её действий в 2015,2016 гг., которые суд оценил как одобрение договора займа, что свидетельствует о том, что ей с 2015 года было известно о её обязательствах по договору займа от 27.03.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.09.2015, истец пропустила установленный в 3 года срок исковой давности.

Также суд принимает во внимание представленную стороной ответчиков выкопировку из текстового чата в смартфоне от 10.01.2019, из которой следует, что ФИО4 обсуждала уже в указанный период времени их с ФИО3 совместные обязательства по возврату суммы займа ФИО2 (л.д.164-165). Данная переписка опровергает доводы стороны истца о том, что ранее обращения ФИО3 в суд с иском она не могла считать свои права нарушенными, так как в отношении неё договор займа от 27.03.2015 был не заключен.

На основании приведенных выводов, установив пропуск истцом срока исковой давности, руководствуясь ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора займа от 27.03.2015- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 ноября 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева