Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» к Волкову С.Ю. о взыскании задолженности за приобретенный товар,

у с т а н о в и л:

ИП Алексеев А.А. обратился с иском к Волкову С.Ю. о взыскании задолженности за приобретенный товар в рассрочку, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в магазине «<данные изъяты>» следующий товар: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., сумку в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., антивирусную программу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. без первоначального взноса в рассрочку, что подтверждается распиской. Срок оплаты товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата денег начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> руб. С учетом положений ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 314, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.

В ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Диапазон», которое по тем же основаниям и с тем же предметом иска обратилось к Волкову С.Ю., полагая, что представленная расписка в подтверждение приобретения Волковым С.Ю. товара в рассрочку, принадлежит именно ООО «Диапазон», у которого ответчик приобрел спорный товар (л.д. 26-27).

С учетом заявленных требований третьим лицом, производство по иску ИП Алексеев А.А. к Волкову С.Ю. в порядке абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отказом от иска. Истцом по делу было признано ООО «Диапазон», в качестве третьего лица, не заявляющего требований был признан ИП Алексеев А.А.

При рассмотрении дела представитель ООО «Диапазон» Демин А.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что в период работы ответчика в ООО «Диапазон» в качестве бухгалтера ему без наценки, по оптовым ценам был приобретен товар у ИП Алексеева А.А. и продан ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, в подтверждение чего Волковым С.Ю. дана расписка, где он обязуется оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период работы ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено лишь <данные изъяты> руб., уволившись, он так и не погасил задолженность. После его увольнения директором ООО «Диапазон» ФИО11 была обнаружена расписка, по которой не было оплаты, и ошибочно предъявила эту расписку как от ИП Алексеева А.А., так как она является матерью предпринимателя. Необходимость реализации товара через ООО «Диапазон» была вызвана тем, что ООО «Диапазон» занимается розничной продажей товаров, а ИП Алексеев А.А. – оптовой. Данный товар от ИП Алексеева А.А. был оформлен по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен наличными деньгами через кассу, но кассовый чек не сохранился, так как был утерян. Оплата от ООО «Диапазон» наличными деньгами подтверждается выпиской по кассе ИП Алексеева А.А. за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Волков С.Ю. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что товар им был приобретен у ИП Алексеева А.А., в подтверждение чего им представлен подлинный кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что работая в ООО «Диапазон», он выбрал товар на складе в магазине «<данные изъяты>», и попроси директора ФИО3. продать товар в рассрочку, она согласилась, но так как у него не было денег, она попросила написать расписку, где он указал срок возврата денег – до ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день, после того, как он купил товар и оформил его в рассрочку, он отдал наличные деньги ФИО4., и получил от нее товарный и кассовый чек. <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ он не платил, пояснил, что был без очков и поэтому мог поставить подпись в расписке не в той строке.

Как показал свидетель ФИО5., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала экспертом в торговом зале магазина «<данные изъяты>» и занималась оформлением товара в кредит и в рассрочку. Она хорошо помнит, как ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Ю. выбрал товар в магазине, тут же в торговом зале он написал расписку при кассире. Кассир в базе списала данный товар с ООО «Диапазон», после этого сформировала чек, который в дальнейшем, Волков С.Ю. предоставил как оплату. Этот же чек фигурирует в базе 1С, с которой работает кассир, бухгалтер, пользователем является администратор ФИО6., то есть Волков С.Ю. исполняя обязанности бухгалтера ООО «Диапазон», и хорошо зная недостатки ведения бухгалтерского учета, воспользовался этим, предъявляя в настоящее время товарный и кассовый чек. На протяжении всего периода работы она неоднократно напоминала Волкову С.Ю. о необходимости оплатить товар, но он отвечал, что решит этот вопрос с директором ФИО12.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями данных норм установлено, что договор розничной купли-продажи товара считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В рассматриваемых спорных правоотношениях на истца была возложена обязанность доказывания наличия договорных отношений с ответчиком и отсутствие произведенной оплаты за товар.

В подтверждение заключения с ответчиком договора купли-продажи товара в рассрочку истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волков С.Ю. приобрел в магазине «<данные изъяты>», находящемся по <адрес> в рассрочку без первоначального взноса следующий товар: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., сумку в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., антивирусную программу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> руб. Всего на общую сумку <данные изъяты> руб., взяв на себя обязанность платить товар в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата денег уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств правомерного использования товарного знака «<данные изъяты>». Как установлено судом, по <адрес> находится магазин «<данные изъяты>», собственником этого нежилого здания является ИП Алексеев А.А., который использует здание для розничной торговли товарами радио – и видеоаппаратуры, часть здания предоставляет в аренду ООО «Диапазон» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76).

ООО «Диапазон» в помещении этого же магазина «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по розничной продаже бытовой техники.

Согласно выписке из ЕГРИП основной деятельностью ИП Алексеева А.А. является розничная торговля радио - и видеоаппаратурой (л.д.41-45). Право использования ИП Алексеевым А.А. комбинированного товарного знака и стандарта «<данные изъяты>» принадлежит на основании договора франшизы № 1-МСК, территория использования товарного знака и стандарта «<данные изъяты>» согласно договору является: <адрес> (л.д. 55).

Учитывая, что на момент реализации товара Волкову С.Ю. истец не был наделен правом использования товарного знака «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что Волков С.Ю. давая расписку о приобретении товара в рассрочку, не мог взять на себя обязательств перед ООО «Диапазон» о погашении задолженности за приобретенный товар.

В качестве обоснования иска представитель истца указал, что спорный товар ООО «Диапазон» приобрело у ИП Алексеева А.А. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, который был прикреплен к указанной накладной (л.д.31-32). Все эти документы были переданы в бухгалтерию, но Волков С.Ю., используя свое служебное положение в качестве бухгалтера ООО «Диапазон», получив данный товар в рассрочку, изъял кассовый чек из документов и предоставил его в суд в подтверждение своей оплаты за приобретенный товар. При обнаружении отсутствия кассового чека был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Суд не может согласиться с доводами истца относительно изъятия кассового чека Волковым С.Ю. из бухгалтерии, поскольку суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии кассового чека из обладания истца и неправомерном пользовании этого чека ответчиком, в том числе и его злоупотребление своим служебным положением.

Кроме того, оплата наличными деньгами между юридическими лицами подразумевает выдачу этих денег на подотчет физическому лицу, на которого возлагается обязанность оплатить в кассу организации. Данные документы также не были представлены суду.

Доводы истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности за приобретенный товар ООО «Диапазон», не подтверждены какими-либо документами.

Ссылка истца на движение денег по кассе ИП Алексеева А.А. за ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что товар продан именно ООО «Диапазон» (л.д. 33) не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим оплату истца за товар, поскольку сведения о движении денег по кассе не содержат наименование лиц, вносивших деньги в кассу.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы представителя истца относительно того, что спорный товар был оплачен ООО «Диапазон» наличными деньгами через кассу ИП Алексеева.

Таким образом, судом не установлено, что в счет погашения задолженности ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил деньги и получил кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., в то время как на самой расписке от ДД.ММ.ГГГГ значится, что Волков С.Ю. получил кассовый чек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Волкову С.Ю., а не ООО «Диапазон» выдавался кассовый чек ИП Алексеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб.

В качестве возражений заключения договора именно с ООО «Диапазон» ответчиком были представлены подлинные товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение им товара у ИП Алексеева А.А. и его полную оплату на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23, 56).

Учитывая, что в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, ответчиком представлены подлинные документы, подтверждающие его оплату за приобретенный товар ИП Алексееву А.А., суд приходит к выводу, что договор купли-продажи с ответчиком был заключен именно ИП Алексеевым А.А.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между ООО «Диапазон» и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи в рассрочку, в том числе истцом не представлено доказательств того, что именно с ним было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора розничной купли-товара, передаче товара покупателю и выдаче продавцом кассового чека на частичную оплату или иного документа, в подтверждение заключения договора.

В силу положений ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом не представлено оснований возникновения у Волкова С.Ю. обязательств перед ООО «Диапазон», так как отсутствует договор, по которому такая обязанность могла возникнуть.

Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» к Волкову С.Ю. о взыскании задолженности за приобретенный товар.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2013 года

ВЕРНО

Решение . вступило в законную силу 18.10.2013

Судья Л.В.Гаева

<данные изъяты>