Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Баженовой ЛВ и Шиловой ЕН к Комитету по образованию Администрации Кормиловского муниципального района о взыскании заработной платы за работу воспитателя, компенсации морального вреда, денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Баженова Л.В. и Шилова Е.Н. обратились в суд с исками к Комитету по образованию администрации Кормиловского муниципального района о взыскании заработной платы за работу воспитателя, ссылаясь на то, что Баженова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работала заведующей МДОУ «Кормиловский детский сад № «Солнышко» и Шилова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года работала заведующей МДОУ «Немировский детский сад». С ДД.ММ.ГГГГ года в их трудовую деятельность входила ежедневная работа в группе в количестве трех часов, что составляет <данные изъяты>% работы воспитателя. Таким образом, 780 часов в год, соответственно <данные изъяты> мес. они занимались воспитательной работой без оплаты. Просили компенсировать заработную плату воспитателем на группе в пользу Баженовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шиловой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцы Баженова Л.В. и Шилова Е.Н. исковые требования уточнили. Просили взыскать с Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района заработную плату за работу воспитателем на группе в пользу Баженовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шиловой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Баженовой Л.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Шиловой Е.Н. – <данные изъяты> руб.

В процессе судебного заседания представитель ответчика - администрации Кормиловского муниципального района Омской области Золотых И.А. и представитель ответчика – Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Лескевич Л.Е. просили суд отказать истицам в иске за пропуском срока обращения в суд, так как истицы пропустили данный срок без уважительных причин.

Истица Баженова Л.В. возражала против удовлетворения данного заявления, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала заведующей МДОУ «Кормиловский детский сад № «Солнышко». В ее трудовую деятельность входила ежедневная работа в группе в количестве трех часов, что составляет <данные изъяты>% работы воспитателя. За период времени работы ее в должности заведующей указанного детского сада Комитет по образованию не оплатил ее работу в качестве воспитателя за <данные изъяты> часов, что составляет <данные изъяты> руб. В результате чего педагогическая работа за указанный период не была засчитана в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, из этой суммы не высчитывались пенсионные взносы, вместо 8 часового рабочего дня она работала 10 часов ежедневно не получая компенсации за переработку. О том, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9июня 2008г. N177 "О признании не подлежащими применению на территории Российской Федерации ведомственных нормативных правовых актов" была отменена обязанность отработки <данные изъяты> ставки воспитателя заведующим малокомплектных садов узнала только ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании от Котолевец В.Д. когда рассматривался вопрос о назначении ей (Баженовой Л.В.) досрочной трудовой пенсии. После чего она написала письмо в Комитет по образованию Кормиловского муниципального района, в котором просила объяснить на каком основании она ежедневно три часа работает в группе. Ответ ей не поступил. Второе письмо с аналогичной просьбой в Комитет по образованию она написала ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ от Комитета по образованию ей пришел ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в прокуратуру Кормиловского района с заявлением о проверке законности ее работы в группе в качестве воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ г. ей пришел ответ из прокуратуры Кормиловского района, в котором ей было рекомендовано обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда. На следующий день она направила все документы и заявление с просьбой разобраться в данном вопросе в Государственную инспекцию труда. Ответ с указанного учреждения ей пришел ДД.ММ.ГГГГ г. Государственный инспектор труда Аристов В.Н. при личной беседе сказал, что ей необходимо обратиться с этим вопросом в суд. После чего ДД.ММ.ГГГГ г. она и обратилась в суд с данным исковым заявлением. На основании изложенного считает, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку с того момента как она узнала о нарушении трудового законодательства и обратилась в суд не прошло более трех месяцев. Кроме того, суду пояснила, что не принимала участия в составлении штатных расписаний, а только их подписывала в качестве ознакомления, так как штатные расписания составлял Комитет по образованию. Так же заведующие подобных детских садов в судебных заседаниях показали, что штатные расписания они не составляли, а лишь подписывали уже составленные Комитетом по образованию.

Истица Шилова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления об отказе истицам в иске за пропуском срока обращения в суд. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала заведующей МДОУ «Немировский детский сад». С ДД.ММ.ГГГГ года в стаж заведующей входила ежедневная работа в группе в количестве трех часов, что составляет <данные изъяты>% работы воспитателя. Каждый год заведующие малокомплектными детскими садами говорили инспектору по детским садам Комитета по образованию о том, что необходимо убрать обязательную ежедневную отработку в группе заведующим, что им тяжело так работать, однако инспектор утверждала, что такая отработка входит в обязанности заведующего. О том, что данные часы не входят в обязательные функции заведующего малокомплектным детским садом узнала ДД.ММ.ГГГГ г. на педагогической конференции от коллег и по телефонному звонку Баженовой Л.В. После чего ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с данным заявлением в суд. Ранее в суд не обращалась, так как считала, что ежедневные три часа отработки в группе входят в ставку заведующего детским садом, так как в Комитете по образованию им поясняли, что данные три часа они обязаны отработать. Штатные расписания ей выдавались в печатном виде Комитетом по образованию Кормиловского муниципального района, и она их подписывала. Считает, что она не пропустила трехмесячный срок для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку узнала о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Комитета по образованию администрации Кормиловского муниципального района Лескевич Л.Е. просила суд отказать истицам в иске за пропуском срока обращения в суд. Суду пояснила, что согласно ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательные учреждения несут ответственность за реализацию образовательных программ и самостоятельно устанавливают структуру управления деятельностью образовательного учреждения, штатное расписание (включая введение тех или иных штатных единиц), распределяют должностные обязанности. Обе истицы работали заведующими дошкольных образовательных учреждений, в должностные обязанности которых входит: подготовка структуры, штатного расписания дошкольного образовательного учреждения; формирование фонда оплаты труда; издание приказов по личному составу (прием, увольнение, установление надбавок, доплат и др.) и иных локальных актов, содержащих нормы трудового права; заключение трудовых договоров с работниками; соблюдение нрав и гарантий работников установленных нормами трудового законодательства. Штатное расписание (унифицированная форма Т-3 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1), содержит следующие сведения: наименование структурных подразделений; наименование должностей, специальностей, профессий; количество штатных единиц; размер оклада и (или) тарифной ставки; наличие и размер всех надбавок, доплат возможных по данной должности. Таким образом, ежегодно при составлении штатного расписания истицы видели - оклад и все надбавки, доплаты выплачиваемые им. ДД.ММ.ГГГГ года вступил в силу Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривающий ряд положений связанных оплатой труда: при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (ст. 151); сверхурочной работы (ст. 152). Трудовой кодекс РФ является открытым, размещенным в свободном доступе, периодически издаваемым и находящимся в свободной продаже документом, доступным для населения. Таким образом, истицы не могли не знать что, за расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а так же за сверхурочную работу - устанавливаются доплаты в порядке, установленном ТК РФ. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истицами Баженовой Л.В. и Шиловой Е.Н. пропущен срок установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика администрации Кормиловского муниципального района Золотых И.А. так же просила суд отказать истицам в иске за пропуском срока обращения в суд по те же основаниям. Суду пояснила, что штатные расписания и табели учета рабочего времени составлялись самими заведующими детских садов. Истицы регулировали движение штатов по саду, осуществляли прием и увольнение работников. Самостоятельно проставляли нагрузку, которую сами и выполняли, следовательно, заведующие детскими садами не могли не знать о том, что они выполняли работу за пределами своих должностных обязанностей. В этом случае исчисление срока давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ каждого года, то есть каждый год при подписании штатного расписания. Кроме того, суду дополнила, что в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Баженова Л.В. и Шилова Е.Н. в графе «часы» напротив своей фамилии ежедневно проставляли количество отработанных часов 8 часов, а не 10 часов, как указывают истицы.

Представитель Министерства образования Омской области Аленчикова И.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила в суд отзывы на исковые заявления, в которых указала, что МДОУ «Кормиловский детский сад № «Солнышко» и МДОУ «Немировский детский сад» являются муниципальными образовательными организациями, учредителем которых является Комитет по образованию администрации Кормиловского муниципального района Омской области. Статьей 151 ТК РФ определено, что порядок оплаты труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Таким образом, выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) может осуществляться только с письменного согласия работника, должно заключаться соглашение к трудовому договору. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель МУ Кормиловского муниципального района «Центр финансово-экономического, информационно методического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» Крамаренко Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила в суд возражения на исковые заявления, в которых указала, что истицами не было предоставлено доказательств исполнения ими обязанностей воспитателей в конкретных группах детских садов, в конкретные периоды их трудовой деятельности и не представлено документальных подтверждений выполнения «воспитательной работы». Обе истицы работали заведующими дошкольных образовательных учреждений, в должностные обязанности которых входит: подготовка структуры, штатного расписания дошкольного образовательного учреждения; формирование фонда оплаты труда; издание приказов по личному составу (прием, увольнение, установление надбавок, доплат и др.) и иных локальных актов, содержащих нормы трудового права; заключение трудовых договоров с работниками; соблюдение нрав и гарантий работников установленных нормами трудового законодательства. Ежегодно при составлении штатного расписания истицы видели оклад и все надбавки, доплаты выплачиваемые им. Истицы не могли не знать что, за расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а так же за сверхурочную работу - устанавливаются доплаты в порядке, установленном ТК РФ. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истицами Баженовой Л.В. и Шиловой Е.Н. пропущен срок установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав стороны, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что заявление представителей ответчиков об отказе Баженовой Л.В. и Шиловой Е.Н. в иске за пропуском срока обращения в суд подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О признании не подлежащими применению на территории Российской Федерации ведомственных нормативных правовых актов" было отменено действие следующих приказов: приказа Минпроса СССР от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об утверждении Типовых штатов дошкольных учреждений".

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена и трудовые отношения с работником не прекращены.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае заработная плата истцу не начислялась.

В судебном заседании было установлено, что Баженова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности заведующей МДОУ «Кормиловский детский сад «Солнышко», а Шилова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности заведующей МДОУ «Немировский детский сад». В указанные периоды трудовой деятельности в их должностные обязанности входило: подготовка структуры, штатного расписания дошкольного образовательного учреждения; формирование фонда оплаты труда; издание приказов по личному составу (прием, увольнение, установление надбавок, доплат и др.) и иных локальных актов, содержащих нормы трудового права; заключение трудовых договоров с работниками; соблюдение прав и гарантий работников установленных нормами трудового законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются уставом МДОУ «Кормиловский детский сад № «Солнышко», МДОУ «Немировский детский сад», штатными расписаниями данных учреждений за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г., подписанными заведующими указанных дошкольных учреждений – Баженовой Л.В. и Шиловой Е.Н., численностями и объемом учебной нагрузки за ДД.ММ.ГГГГ г., а так же табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Таким образом, ежегодно при составлении штатного расписания и табеля учета рабочего времени истицам были известны оклад и все надбавки, доплаты, выплачиваемые им. Кроме того, из показаний истицы Баженовой Л.В. следует, что она узнала о нарушении ее права в судебном заседании, в котором рассматривался ее иск к ГУ УПФР в Кормиловском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. Баженова Л.В. обратилась с заявлением в прокуратуру Кормиловского района, в котором она просила разобраться в вопросе выплаты ей заработной платы за работу в группе в качестве воспитателя на <данные изъяты> ставки в течение <данные изъяты> лет. С исковым заявлением о взыскании заработной платы за работу воспитателя, компенсации морального вреда, денежной компенсации Шилова Е.Н. и Баженова Л.В. обратились в Кормиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений истиц следует, что в течение длительного срока у них не было никаких уважительных причин и препятствий для обращения с иском в суд, но они не сделали это по собственной воле, не желая обращаться в суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Баженова Л.В. и Шилова Е.Н. пропустили трех месячный срок обращения с иском в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поэтому суд считает, что Баженовой Л.В. и Шиловой Е.Н. следует отказать в иске за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за работу воспитателя, компенсации морального вреда, денежной компенсации

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Баженовой ЛВ и Шиловой ЕН к Комитету по образованию Администрации Кормиловского муниципального района в иске о взыскании заработной платы за работу воспитателя, компенсации морального вреда, денежной компенсации.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Вяткина Г.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013 г.