Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ-Транс» о взыскании сумм за обучение, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Пермский филиал ОАО «СГ-Транс» на должность товарного оператора 3-го разряда. В период его работы в должности товарного оператора 3-го разряда нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ согласно коллективному договору им было написано два заявления на оплату его обучения за 2-й семестр 2-го курса в размере 17 500 рублей и за 1-ый семестр 3-го курса в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали выписку из протокола собрания профкома, на котором было принято решение об отказе ему в оплате обучения.

ДД.ММ.ГГГГ он написал досудебную претензию, где просил в течение рабочей недели повторно рассмотреть его заявления на оплату обучения и дать ему ответ в письменном виде. Председатель профкома запросил список изучаемых им дисциплин, который он также представил. Далее никаких действий со стороны руководства не последовало, кроме постоянных отговорок, что нужно с кем-то посоветоваться, проконсультироваться или просто, что они не обязаны ничего подписывать. По своей инициативе он созвонился с московским управлением ОАО «СГ-Транс», с председателем профкома ОАО «СГ-Транса» и с главным юристом «СГ- Транса», объяснил ситуацию. Оказалось, что они в курсе проблемы и «<данные изъяты>» одобрение на оплату есть, но необходимо, чтобы директор Пермского филиала поставил визу и направил документы в <адрес> на оплату. До настоящего времени денежные средства за обучение ему не выплачены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 37 500 рублей, судебные расходы (л.д.2-3 том 1).

В уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил в <данные изъяты> по специальности «инженер, химик-технолог». В оплате обучения ему отказали на основании приказа о порядке возмещения затрат по статьям коллективного договора ОАО «СГ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ, который меняет условия коллективного договора, с данным приказом его не знакомили и приказ был издан уже после момента первой оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ согласно коллективному договору им было написано еще одно заявление на оплату его обучения за 2-ой семестр 3 курса в размере 20 000 рублей.

На основании чего просит взыскать с ответчика 57 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки. Свои претензии, в т.ч. и требование о взыскании компенсации морального вреда основывает на гл. 8, п. 8.6. коллективного договора, незаконном изменении данного колдоговора, неознакомлении его с приказом и изменением колдоговора, необъективность принятия решения профкомом об отказе в оплате обучения, подделка протокола профкома, давлением на профком со стороны руководства филиала (л.д.97 том 2).

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ОАО «СГ-Транс» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по следующим основаниям. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель не обязан оплачивать учебу работника. Коллективным договором ОАО «СГ-Транс» определен порядок оплаты учебы, который включает в себя два условия: согласование с профкомом, а также работник должен обучаться по профессии, востребованной работодателем. Истец обучался по профессии «инженер, химик-технолог». Предприятие ОАО «СГ-Транс» относится не к химической, а железнодорожной отрасли, поэтому данная профессия не требуется в деятельности предприятия. К тому же профком отказал истцу в ходатайстве о возмещении стоимости обучения. На основании изложенного просят отказать истицу в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей гр.А., гр.Б., гр.В., оглашенные в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «СГ-Транс» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он был принят на должность товарного оператора 3-го разряда (л.д.4-5 том 1). Указанные данные подтверждаются копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зачислен на контрактной основе в <данные изъяты> по специальности «инженер, химик-технолог» на заочную форму обучения, что подтверждается копией контракта № на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 2), копией дополнительного соглашения к данному контракту, которым определены сумма платы за обучение и сроки ее внесения (л.д.52 том 2).

За обучение в первом семестре ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата в размере 20 000 рублей, за обучение во втором семестре ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, за обучение во втором семестре ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 том 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 том 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129 том 2). Таким образом, за период обучения в <данные изъяты> истцом произведена оплата за обучение в размере 57 500 рублей.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник (истец ФИО1) вправе требовать от работодателя выполнения условий Коллективного договора (л.д.4-5 том 1).

Положением п.8.6. Коллективного договора ОАО «СГ-Транс» на ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ г., за работодателем закреплена обязанность по согласованию с профсоюзным комитетом, оплачивать обучение работников и детей работников при условии получения начального (основного, среднего) общего образования, начального (среднего, первого высшего) профессионального образования (л.д. 74 том 1).

Приказом Пермского филиала ОАО «СГ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке возмещения затрат по статьям коллективного договора ОАО «СГ-Транс» установлен порядок частичного возмещения затрат по статьям коллективного договора работникам и пенсионерам филиала ОАО «СГ-Транс». Пунктом 1.4 приказа установлено возмещать работникам стоимость получения среднего профессионального образования и первого высшего профессионального образования по специальности, требующейся в филиале, в размере стоимости обучения, но не более 30 000 рублей за семестр (л.д.45-46 том 2). Данный приказ был издан на основании аналогичного приказа ОАО «СГ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 том 1, т.2 л.д.47)

На основании положений Коллективного договора ОАО «СГ-Транс» истцом ФИО1 поданы заявления на имя директора Пермского филиала ОАО «СГ-Транс» об оплате обучения за второй семестр 2-го курса в размере 17 500 рублей (л.д.7 том 1), об оплате обучения за первый семестр 3-го курса в размере 20 000 рублей (л.д.8 том 1), об оплате обучения за второй семестр 3-го курса в размере 20 000 рублей (л.д. 127 том 2),.

Согласно выписки из протокола профсоюзного комитета ОАО «СГ-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 было отказано в ходатайстве перед администрацией предприятия о возмещении стоимости получения образования, поскольку образование по данной специальности в филиале не требуется (л.д. 9, том 1).

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В соответствии со ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

В п. 2.2. Коллективного договора ОАО «СГ-Транс» в течение срока действия коллективного договора ни одна из сторон не может в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых обязательств, но вправе по взаимной договоренности вносить изменения и дополнения, не снижающие действующие гарантии для работников(т. 1 л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, принятым Коллективным договором, приказ Пермского филиала ОАО «СГ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГг № о порядке возмещения затрат по статьям коллективного договора ОАО «СГ-Транс», равно как и приказ ОАО «СГ-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ №, не может распространяться на правоотношения, связанные с возмещением ФИО1 затрат на получение образования, поскольку данные приказы существенно ухудшают положение истца ФИО1 как работника ОАО «СГ-Транс», кроме того, ответчик в одностороннем порядке как работодатель не имел права изменить условия Коллективного договора. Данные приказы как ухудшающие положение работника (ФИО1) по сравнению с коллективным договором, не подлежат применению в силу ст. 8 ТК РФ.

Поскольку истцу ФИО1 до настоящего времени ответчиком ОАО «СГ-Транс» не выплачены денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 57 500 рублей, требование истца в данной части иска подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № не изменяют условия колдоговора, а только устанавливают порядок реализации соответствующего пункта колдоговора, судом во внимание не принимаются, поскольку данные приказы содержат положения, отсутствующие в коллективном договоре, более того – ограничивают (уменьшают) круг лиц, имеющих право на возмещение затрат на обучение, и данные изменения нельзя расценивать как просто уточнение порядка возмещения затрат.

Доводы ответчика о том, что последнее заявление об оплате поступило от истца тогда, когда уже прекратил своё действие коллективный договор, также не принимаются судом во внимание.

Заявление от ФИО1 об оплате обучения за 2 семестр 3 курса в размере 20 000 руб. с приложением документа об оплате, поступило в филиал ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98, 127).

ДД.ММ.ГГГГ на заявлении была сделана резолюция директора об отказе в выплате на основании прекращения действия коллективного договора. Приказами ОАО «СГ-Транс» были утверждены Положения, регулирующие различные сферы деятельности общества и устанавливающие для работников различные социальные гарантии, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку колдоговор прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.143-145).

Однако заявление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в рамках срока действия коллективного договора, поэтому, по мнению, суда ему не могли отказать в оплате обучения ввиду окончания срока его действия.

Кроме того, как следует из п. 2.5. коллективного договора, при реорганизации Общества коллективный договор сохраняет своё действие в течение всего срока реорганизации, при смене формы собственности – в течение 3 месяцев со дня перехода прав собственности (т. 1 л.д. 65).

Как следует из представленных документов, единственным участником ОАО «СГ-Транс» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации путем выделения ОАО «СГ-Трейдинг» (т. 2 л.д. 132-135, 142).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о юридическом лице, связанные с выделением из него другого юридического лица.

Таким образом, до завершения реорганизации коллективный договор должен был сохранять своё действие.

То обстоятельство, что профсоюзный комитет возражал против оплаты ФИО1 обучения, не является препятствием для взыскания заявленной суммы с ответчика, поскольку как следует из протокола профкома (т. 2 л.д. 9), так и из допроса члена профкома гр.А. (т. 2 л.д. 92-95), единственным основанием для отказа являлись приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие нуждаемости Общества в специальности истца.

Поскольку указанные вышнее приказы применению не подлежали, каких-либо иных оснований для несогласования оплаты обучения ФИО1 у профкома не было.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы затрат на обучение подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные действия, выразившиеся в невыплате ФИО1 сумм, затраченных на обучение, вследствие чего истцу ФИО1 был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, который понес истец в результате незаконных действий ответчика.

С учетом этого, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2125,00 рублей (1925,00 рублей за требования имущественного характера при цене иска 57 500,00 рублей + 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «СГ-Транс» денежные средства за обучение в размере 57 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ-Транс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2125,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Е.В.Иванова