Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя тем, что 26.12.2012 г. между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды автотранспортного средства № с последующим выкупом. Согласно условиям договора аренды ответчику был предоставлен легковой автомобиль «Тойота-Пробокс», 2003 года выпуска, государственный номер <***> во временное владение и пользование. Договор заключен сроком на три года. Арендная плата по договору была установлена в размере 1000 руб. в сутки из расчета 25 дней аренды в месяц. Согласно условиям договора, в случае отказа арендатора выполнять условия договора, он обязан вернуть автомобиль арендодателю в течение двух дней. Ответчик ФИО4 вернул арендованный автомобиль 01.12.2013 г., так как отпала необходимость в использовании транспортного средства. Свои обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнил частично. На момент прекращения действия договора за арендатором ФИО4 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 79200 руб. 02.12.2013 г. им было предложено ответчику урегулировать вопрос погашения образовавшейся задолженности путем подписания договора о рассрочке в погашение долга. Ответчик ФИО4 выразил свое несогласие с предложенными условиями погашения долга. Так как обязательства по договору аренды транспортного средства ответчиком ФИО4 не исполнены по настоящее время, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд им понесены дополнительные финансовые затраты: 10000 руб. – затраты по заключенному договору об оказании юридических услуг от 30.12.2013 г., 2576 руб. – затраты на оплату государственной пошлины.

В связи с изложенным в своем исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженности по арендной плате в сумме 79200 руб. по договору аренды транспортного средства от 26.12.2012 г.; и судебные расходы в сумме 12576 руб., в том числе: 10000 руб. – понесенные на оплату юридических услуг, и 2576 руб. – понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, представитель истца – ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований истца ФИО1, о чем представил суду письменное заявление истца от 28.03.2014 г., в соответствии с которым следует, что ранее заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 79200 руб. истец ФИО1 уменьшили в настоящее требования в счет возмещения задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 26.12.2012 г. просит взыскать с ответчика в свою пользу 44000 руб. Кроме того, согласно заявлению истца об уточнении иска ФИО1 также увеличил размер предъявленных к ответчику ФИО4 исковых требований, в соответствии с которым в увеличение иска также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выкупу транспортного средства в размере 35200 руб. в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 26.12.2012 г. Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 12576 руб. осталось неизменным.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2014 г. уточнение исковых требований истца ФИО1 (уменьшения и увеличения размера исковых требований) было принято к рассмотрению по существу вместе с основным иском.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, ответчик ФИО4 заявил ходатайство о принятии к производству его встречного искового заявления, предъявленного к истцу по первоначальному иску ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, требования по которому направлены к зачету требований по иску ФИО1, основанием предъявления которого явилось то, что с ответчиком ФИО1 у него был подписан договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №. По данному договору он уплатил 15600 руб. в качестве выкупной стоимости, а также 1000 руб. в качестве залога, что подтверждается ведомостями. 02.12.2014 г. автомобиль был возвращен ФИО1, что подтверждается договором о рассрочке долга. Ответчик не вернул ему выплаченную часть выкупной стоимости – 15600 руб. и сумму залога. Так как с момента, когда стороны договора пришли к соглашению о прекращении обязательств по выкупу автомобиля, основания для удержания указанной суммы у ответчика отпали. Пункт 3.4 договора не исключает обязанности вернуть неосновательное обогащение, так как отсутствует разрыв договора со стороны арендатора, договор расторгнут по соглашению сторон, что видно из содержания иска и договора о рассрочке. Отсутствует и отказ арендатора выполнять условия договора, что видно из соглашения от 02.12.2013 г. Считает, что ответчик незаконно удерживает его денежные средства: ему не передан и не передается автомобиль, а полученные за него деньги остаются у ответчика. Считает, что эти деньги в сумме 16600 руб. должны быть взысканы с ответчика в его пользу, а также судебные расходы, понесенные им в связи с подачей данного встречного искового заявления в суд. Также в своем встречном исковом заявлении в возражение исковых требований истца ФИО1 по основному иску, ФИО4 указал, что размер арендной платы за автомобиль за спорный период ими не был согласован, поэтому он и не платил. В связи с изложенным в своем встречном исковом заявлении ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 16600 руб., а также судебные расходы в сумме 2164 руб., в том числе: 664 руб. – понесенные на уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд, 1500 руб. – расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании 20.06.2014 года истец ФИО1 представил заявление об отказе от искового требования к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по выкупу транспортного средства в размере 35200 рублей. На остальных требованиях настаивает.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.06.2014 года отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4 в части взыскания задолженности по выкупу транспортного средства в размере 35200 рублей принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивает, дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 Суду пояснил, что между ним и ответчиком ФИО4 был заключен Договор аренды автотранспортного средства № с последующим выкупом. Согласно условиям договора аренды ответчику был предоставлен легковой автомобиль «Тойота-Пробокс», 2003 года выпуска, государственный номер <***>, во временное владение и пользование. Договор заключен сроком на три года. Арендная плата по договору была установлена в размере 800 руб. в сутки из расчета 25 дней аренды в месяц. 05.01.2013 года ФИО4 по ведомости была внесена сумма залога 1000 рублей. Залог оплачивается за документы на автомобиль, на случай их утери и необходимости их восстановления. Договоренность о залоге носила устный характер, в письменном виде договор о залоге не заключался. Согласно условиям договора, в случае отказа арендатора выполнять условия договора, он обязан вернуть автомобиль арендодателю в течение двух дней. Ответчик ФИО4 вернул арендованный автомобиль 01.12.2013 г., так как отпала необходимость в использовании транспортного средства. В настоящее время автомобиль и документы на него находятся у него. Свои обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнил частично. На момент прекращения действия договора за арендатором ФИО4 образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 44 000 руб. 02.12.2013 г. он предложил ответчику урегулировать вопрос погашения образовавшейся задолженности путем подписания договора о рассрочке в погашение долга. Ответчик ФИО4 выразил свое несогласие с предложенными условиями погашения долга. Так как обязательства по договору аренды транспортного средства ответчиком ФИО4 не исполнены по настоящее время, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд он понес дополнительные финансовые затраты: 10000 руб. – затраты по заключенному договору об оказании юридических услуг от 30.12.2013 г., 2576 руб. – затраты на оплату государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортного средства от 26.12.2012 г. в сумме 44000 руб., судебные расходы в сумме 12576 руб. 00 коп. С встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласен, поскольку 02.12.2013 г. ФИО4 приехал к нему и сказал, что нашел другую работу, что автомобиль ему уже не нужен, после чего передал ему автомобиль и документы на автомобиль. Он предложил ФИО4 подписать договор о рассрочке погашения задолженности по арендной плате, ФИО4 поставил в договоре свою подпись, где указана сумма долга по арендной плате, указал «не согласен», сказал, что будет консультироваться с юристами. ФИО4 ни выкупать автомобиль, ни выплачивать задолженность по арендной плате не собирался. В какой-то период времени ФИО4 сообщил ему, что болеет. Затем, в августе 2013 года в связи с объявлением чрезвычайной ситуации на территории г. Комсомольска-на-Амуре, связанной с затоплением. Войдя в положение ФИО4, он не требовал в категоричной форме уплаты задолженности по арендным платежам. Автомобиль все это время находился в полном распоряжении ФИО4 До 02.12.2013 года он не требовал расторжения договора, т.к. думал, что ФИО4 намерен продолжать арендовать транспортное средство и погашать задолженность по арендной плате. 02.12.2013 года ФИО4 сам обратился к нему, сказал, что нашел другую работу, вернул ему автомобиль и документы. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Суду пояснил, что, действительно, между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. ФИО1 выполнил свои обязательства: внес изменения в страховой полис ОСАГО, где указал данные ответчика ФИО4, передал ответчику ФИО4 транспортное средство. В процессе пользования автомобилем ФИО4 вносил арендную плату, что зафиксировано в ведомостях – по 800 рублей в день. Далее ответчик допустил просрочки по платежам за арендную плату и образовалась задолженность. Если в договоре какие-либо условия не оговорены, то применяются обычаи делового оборота. Истцом представлен аналогичный действующий Договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 28.12.2011 г. заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому в тот же период времени, когда был заключен и действовал договор с ФИО4, существовала определенная обычаями делового оборота сумма оплаты аренды транспортного средства – 800 рублей. В данном конкретном случае стороны определили сумму арендной платы в размере 800 рублей, что подтверждается информацией, содержащейся в ведомостях, из которых видно, что ФИО4 оплачивает арендную плату в сумме 800 рублей, и ФИО4 выставляются долги по арендной плате в сумме 800 рублей, в ведомостях имеются соответствующие подписи ФИО4, которые подтверждают тот факт, что ФИО4 знает о размере арендной платы и о том, что образовалась задолженность по арендной плате. Однако в установленном законом порядке ФИО4 не обращается к ФИО1 с заявлениями о снижении арендной платы, либо с заявлением о несогласии с суммами задолженности по арендной плате, либо с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства. Договор аренды был, расторгнут только 02.12.2013 года по инициативе ответчика ФИО4, т.к. ФИО4 вернул автомобиль и заявил, что автомобиль ему не нужен, выкупать он автомобиль не будет. ФИО1 предложил ФИО4 вариант выплаты задолженности по арендной плате с условием рассрочки. С предложенными условиями о выплате задолженности в рассрочку ответчик ФИО4 не согласился, но договор расторг. Встречные исковые требования не признает, поскольку в п. 3.4 Договора аренды автотранспортного средства от 26.12.2012 г. четко указано о том, что при разрыве договора по инициативе арендатора и при отказе арендатора выполнять условия договора, денежные средства, уплаченные за аренду и выкуп автомобиля на дату разрыва договора, арендатору не возвращаются. Договор расторгнут по инициативе арендатора, поскольку ему не нужен стал автомобиль. Просит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате в сумме 44000 рублей, возмещении судебных расходов, удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснил, что согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы сторонами не определен. Согласно п. 1.3. Договора размер арендной платы определяется дополнительным соглашением сторон на первое число каждого месяца. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Истец не предоставил суду письменные соглашения, установившие размер арендной платы на каждый месяц спорного периода. Такое соглашение он с ФИО1 не заключал. Факт внесения арендной платы по дням в том или ином размере не означает существование обязанности по внесению арендной платы в таком же размере в будущем. Он не согласовывал с истцом размер арендной платы по каждому месяцу, а платил столько, сколько считал необходимым. Но обязанность по оплате в том или ином размере он ни устно, ни письменно не принимал. Т.о. истец не доказал надлежащими доказательствами его обязанность по внесению арендной платы в том или ином размере. Согласно п. 1.6. Договора цена автомобиля определена в 330000 рублей. Согласно расчету ответчик получил 195800 рублей (128 000 + 67800). Учитывая, что согласования арендной платы не было, при определении разумного размера арендной платы (ч. 1 ст. 614 ГК РФ) следует вывод, что истец давно получил арендную плату в многократном сверхразумном размере, т.к. меньше, чем за год, получил большую часть стоимости автомобиля в виде арендных платежей. Размер арендных платежей в 1000 рублей вообще нигде не фигурирует. Истец согласно представленным ведомостям, получил в виде выкупных платежей 15600 рублей, а также залог – 1000 рублей (ведомость за 27.12.2012 г. – 26.02.2013 г.). С момента расторжения договора аренды ответчик не имеет право оставлять у себя внесенный залог и выкупные платежи, т.к. обстоятельства, с которыми закон и договор связывает нахождение выкупных платежей у арендодателя отпали. Т.е. на стороне арендодателя имеет место неосновательное обогащение. П. 3.4. Договора не исключает обязанности вернуть неосновательное обогащение, т.к. присутствует разрыв договора со стороны арендатора, договор расторгнут по соглашению сторон, что видно из содержания иска и договора о рассрочке. Отсутствует и отказ арендатора выполнять условия договора, что видно из соглашения от 02.12.2013 года. Т.о. у истца неосновательно находятся принадлежащие ему (ФИО4) деньги в сумме 16600 рублей. Цена иска и сумма долга по соглашению от 02.12.2013 года также не совпадают. Как видно из прилагаемых ведомостей, договор аренды носит притворный характер и вообще не порождает правовых последствий. А именно: он работал все время у истца водителем в такси на его автомобиле. За день работы он платил 800 рублей, которые не являлись арендной платой, а являлись прикрытой прибылью владельца такси. Указанное обстоятельство ясно подтверждается тем, что в ведомостях фигурируют «выходные», когда не вносилась ни арендная плата, ни выкупные платежи. При наличии отношений аренды выходные исключены. Согласно п.п. 4 п. 2.2. Договора оплата аренды осуществляется из расчета 25 дней аренды. Анализ же любой приложенной к иску ведомости указывает на то, что аренда платилась, исходя из числа отработанных фактически дней, а не из расчета 25 дней в месяц. Так, 27.12. по 26.01. включительно (31 день) были отработаны 27 дней и взята оплата за 27 рабочих дней. Т.е. договор аренды притворный. Причем, т.к. сделка ничтожна (независимо от признания судом), заявление встречного требования о признании сделки ничтожной не требуется. В удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. договор аренды является притворной сделкой. Считает, что истец не доказал его обязанность выплачивать арендную плату в определенном размере. Ни в устной форме, ни в письменной форме, ни в присутствии третьих лиц, размер арендной платы не обговаривался. Дополнительно соглашение к договору аренды суду не представлено. Возражает против удовлетворения исковых требований. На своих требованиях настаивает. Факт заключения между ним и ФИО1 договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом он не отрицает. Он с ФИО1 о возмездности договора не договаривались. Он приезжал к кассиру, сдавал денежные средства, кассир заполняла ведомость, где была указана графа «сумма аренды». С указанной в ведомости суммой аренды он был согласен. Если бы кассир указала в графе «сумма аренды» 1000 рублей, он заплатил бы 1000 рублей. Стоимость арендной платы в размере 800 рублей устанавливала кассир. В ведомостях он расписывался только за сумму арендной платы, с долгом он не соглашался. При заключении договора обговаривалась возмездность сделки, однако конкретная сумма арендной платы не оговаривалась. 02.12.2013 г. транспортное средство и документы на автомобиль были возвращены ФИО1 Он не захотел работать на истца на таких условиях, поскольку его долги постоянно росли. 02.12.2013 г. он пришел к ФИО1, и сообщил, что нашел другую работу. Поскольку он вкладывал денежные средства в автомобиль и поддерживал его в хорошем состоянии, то при расторжении договора хотел, чтобы ФИО1 вернул ему вложенные им в автомобиль денежные средства, и забрал его себе. В итоге он остался еще и должен ФИО1 Ему дали подписать договор, по которому он должен был оплатить аренду автомобиля до 20.12.2013 г. в размере 44 000 рублей. С суммой задолженности по арендной плате и сроками выплаты задолженности он не согласился, написал в договоре «не согласен». Договор о рассрочке подписал лишь в той части, что автомобиль возвращен ФИО1 Также он решил, что не будет выкупать автомобиль у ФИО1 Признает, что он явился инициатором расторжения Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года, он вернул автомобиль ФИО1, из условия договора он понял, что уплаченные им деньги за выкуп автомобиля ему не вернут.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства в сумме 44000 рублей, возмещении судебных расходов, суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Судом в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 «Арендодатель» и ответчиком ФИО4 «Арендатор» 26.12.2012 года заключен Договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом №, согласно положениям которого Арендодатель (ФИО1) предоставляет Арендатору (ФИО4) легковой автомобиль АВТО года выпуска, гос. номер №, именуемое в дальнейшем - "Транспорт", во временное владение и пользование (п. 1.1. Договора); договор заключен сроком аренды на три года (п. 1.2. Договора). Транспорт арендуется для использования Арендатором в личных целях (п. 1.4.Договора).

Согласно п. 1.3. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года размер арендной платы и порядок ее уплаты оговаривается дополнительным соглашением сторон на первое число каждого месяца.

Согласно п.2.2. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года Арендатор обязан: использовать Транспорт в соответствии с условиями договора и его назначением; поддерживать Транспорт в исправном техническом состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт; нести расходы по заправке Транспорта топливом; в установленные договором сроки вносить арендную плату за использование Транспорта из расчета 25 дней аренды в месяц; обеспечивать стоянку и хранение транспорта в нерабочее время; нести полную ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортом другим лицам в связи с его эксплуатацией; в случае отказа выполнять условия договора, а именно неуплата арендной платы в течение 7 дней, неуплата суммы за выкуп автомобиля в течении одного месяца, лишения арендатора водительского удостоверения органами ГИБДД или по решению суда, арендатор обязан вернуть автомобиль арендатору в течение 2 (двух) дней.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Споры по настоящему договору рассматриваются в установленном законом порядке. В случае отказа одной из сторон выполнять условия договора, они обязаны об этом оповестить друг друга в течение 3 (трех) дней.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> от 30.10.2012 года, карточке учета транспортных средств, выданной МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, выборке по запросу от 19.03.2014 года транспортное средство автомобиль марки АВТО года выпуска, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № ООО «Росгосстрах» срок действия с 07.12.2012 года по 06.12.2013 года водитель ФИО4 включен в данный полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

02.12.2013 года ФИО1 в присутствии третьих лиц (ФИО7, ФИО8) предлагает ФИО4 подписать договор о рассрочке погашения долга, в соответствии с которым арендатор ФИО4 вернул автомобиль АВТО гос. номер № арендодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль ему больше не нужен. На момент подписания соглашения долг по аренде автомобиля АВТО гос. номер № составляет 44000 рублей, что является нарушением п. 2.2 договора. Арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ФИО4 срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение которого арендатор обязуется полностью оплатить долг по аренде автомобиля. В случае отказа арендатора выполнить договорные обязательства арендодатель оставляет за собой право обратиться в суд для обеспечения выполнения арендатором условий договора.

ФИО4 подписывает указанный договор о рассрочке в погашении долга с отметкой «Не согласен».

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, он действительно вернул автомобиль АВТО года выпуска, гос. номер №, арендодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль ему был не нужен больше, он не желал выкупать указанный автомобиль, однако не согласен был с суммой задолженности по арендной плате – 44000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего задолженность по арендной плате в сумме 44000 рублей.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст. 642-643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из системного анализа вышеприведенных норм права учитывая возмездный характер договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Согласно п. 2.2. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года арендатор ФИО4 принял на себя обязательство в установленные договором сроки вносить арендную плату за использование Транспорта из расчета 25 дней аренды в месяц.

Условие о цене в полной мере можно отнести к условиям, которые выражают природу договора аренды, и без которых он не может существовать как данный вид договора, поскольку по признаку возмездности договор аренды отличается от договора безвозмездного пользования. Но в то же время условие о цене в договоре аренды определено диспозитивной нормой (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ), а значит, не может быть отнесено к существенным условиям в смысле ст. 432 ГК РФ.

Поскольку условие об арендных платежах не относится к существенным, следовательно, его отсутствие в договоре аренды не влечет недействительности договора.

Часть 2 ст. 614 ГК РФ указывает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Но если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлены ежемесячные ведомости оплаты аренды и стоимости автомобиля АВТО года выпуска, гос. номер №, за период с 27.12.2012 года по 26.10.2013 года, из содержания которых следует, что размер арендной платы составлял 800 рублей.

Кроме того, в обоснование суммы арендной платы – 800 рублей – истцом ФИО1 представлен Договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 28.12.2011 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и дополнительное соглашение к Договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 28.12.2011 года, в подтверждение порядка, условий и сроков, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, в соответствии с которыми размер арендной платы на момент заключения договора (28.12.2011 года) составляет 800 рублей в сутки.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что ежемесячно он самостоятельно определял сумму арендной платы и сроки внесения арендной платы в связи с отсутствием письменного соглашения об этих условиях в договоре, отсутствия дополнительных ежемесячных письменных соглашений об этом.

Однако такая позиция ответчика ФИО4 противоречит п. 2.2. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года, в соответствии с которым арендатор ФИО4 принял на себя обязательство в установленные договором сроки вносить арендную плату за использование Транспорта из расчета 25 дней аренды в месяц.

Как следует из существа договора аренды размер и сроки платежей должны иметь стабильный характер. Поэтому, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ). Законом допускается возможность арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль АВТО года выпуска, гос. номер №, автомобиля АВТО года выпуска, гос. номер №, находился в аренде у ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, размер арендной платы за указанный период времени составлял 800 рублей в день из расчета 25 дней аренды в месяц.

Доказательств того, что существовал иной размер арендной платы и порядок уплаты арендной платы ответчиком ФИО4 суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ответчик ФИО4 в установленном порядке обращался к арендодателю ФИО1 с требованием о соответствующем уменьшении арендной платы, либо размер арендной платы изменялся соглашением сторон.

Ссылку ответчика ФИО4 на то, что он вкладывал собственные деньги в автомобиль, следил за его надлежащим техническим состоянием, вследствие чего отсутствует задолженность по арендной плате, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2.1 Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года Арендатор обязан поддерживать транспорт в исправном техническом состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт.

Ссылку ответчика ФИО4 о том, что Договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года является притворной сделкой, ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом, суд также находит несостоятельной, в связи с тем, что ответчиком ФИО4 суду не представлены доказательства в обоснование возражений в указанной части.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по арендной плате, сложившейся за период с 27.01.2013 года по 26.11.2013 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в период с 27.01.2013 года по 26.11.2013 года не выполнял надлежащим образом положения Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года, задолженность ответчика ФИО4 перед истцом ФИО1 по внесению арендной платы составила 44 000 рублей из расчета 800 рублей за сутки, в месяц 25 дней аренды транспортного средства, что подтверждается Договором аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года, ведомостями оплаты аренды и стоимости автомобиля АВТО года выпуска, гос. номер №, за период с 27.12.2012 года по 26.10.2013 года.

Судом проверен расчет задолженности по договору аренды автомобиля Пробокс № представленный истцом ФИО1 в обоснование заявленной к взысканию суммы задолженности, и признается верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает данное требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 25.02.2014 года истец ФИО1 оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2576 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (44000 руб. 00 коп.) с ответчика ФИО4 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 520 руб.00 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца ФИО2, руководствуется ст. 100 ГПК РФ.

Судебные расходы истца в сумме 10 000 рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг представителя, подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 30.12.2013 года, распиской от 30.12.2013 о получении представителем ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей согласно условий заключенного договора об оказании услуг от 30.12.2013 года.

С учетом, степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 16600 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1.6. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года Арендодатель предоставляет право арендатору выкупить настоящий автомобиль по стоимости 330000 руб. 00 коп. в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.4. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года при разрыве договора по инициативе арендатора и при отказе арендатора выполнять условия договора п. 2.2. 9 абзац (ФИО4), денежные средства, уплаченные за аренду и выкуп автомобиля на дату разрыва договора арендатору не возвращаются.

Как следует из п. 2.2. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года Арендатор обязан: в случае отказа выполнять условия договора, а именно неуплата арендной платы в течение 7 дней, неуплата суммы за выкуп автомобиля в течение одного месяца, лишения арендатора водительского удостоверения органами ГИБДД или по решению суда, арендатор обязан вернуть автомобиль арендатору в течение 2 (двух) дней.

02.12.2013 года ФИО1 в присутствии третьих лиц (ФИО7, ФИО8) предлагает ФИО4 подписать договор о рассрочке погашения долга, в соответствии с которым арендатор ФИО4 вернул автомобиль АВТО, гос. номер №, арендодателю ФИО1 01.12.2013 года в связи с тем, что автомобиль ему больше не нужен. На момент подписания соглашения долг по аренде автомобиля «Тойота-Пробокс», гос. номер № составляет 44000 рублей, что является нарушением п. 2.2 договора. Арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ФИО4 срок до 20.12.2013 года в течение которого арендатор обязуется полностью оплатить долг по аренде автомобиля. В случае отказа арендатора выполнить договорные обязательства арендодатель оставляет за собой право обратиться в суд для обеспечения выполнения арендатором условий договора.

ФИО4 подписывает указанный договор о рассрочке в погашении долга с отметкой «Не согласен».

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО4 не отрицает тот факт, что он являлся инициатором расторжения Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтверждает, что Договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года был расторгнут исключительно по инициативе истца ФИО4, который 02.12.2013 года вернул ему автомобиль АВТО, гос. номер №,в связи с тем, что «автомобиль ему больше не нужен, и выкупать он его не будет».

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 п. 4 и ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда., только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Пунктом п. 3.4. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, предусмотрено, что при разрыве договора по инициативе арендатора и при отказе арендатора выполнять условия договора п. 2.2., 9 абзац (ФИО4), денежные средства, уплаченные за аренду и выкуп автомобиля на дату разрыва договора арендатору не возвращаются.

Договор заключен в установленной законом форме, подписан сторонами договора.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что вышеуказанный договор расторгнут по инициативе арендатора ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет выкупной стоимости автомобиля, в сумме 15600 руб. 00 коп.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 залога в сумме 1000 рублей, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что договор о залоге сторонами в установленном ст. 339 ГК РФ не заключался.

Условиями договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № от 26.12.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, не предусмотрена выплата денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве залога.

Как следует из ведомости оплаты аренды и стоимости автомобиля АВТО гос. номер №, за период с 27.12.2012 года по 26.01.2013 года, и из пояснений ответчика по встречному иску ФИО1, 05.01.2013 года ФИО4 был уплачен залог в сумме 1000 рублей на случай утери документов на автомобиль, оплату госпошлины в связи с их восстановлением, поскольку договором аренды не предусмотрены полномочия ФИО4 восстанавливать документы на автомобиль.

Также в судебном заседании установлено, и не опровергается ответчиком ФИО1, что 02.12.2013 года автомобиль АВТО гос. номер №, возвращен ФИО4 ФИО1, также возвращены все документы на автомобиль.

Ссылку ответчика ФИО1 на то, что сумма залога 1000 рублей, уплаченная ФИО4 по ведомости оплаты аренды и стоимости автомобиля АВТО гос. номер №, за период с 27.12.2012 года по 26.01.2013 года, была возвращена последнему при подписании Договора о рассрочке в погашении долга от 02.12.2013 года, суд находит необоснованной, поскольку истец по встречному иску ФИО4 отрицает получение им указанной суммы, а ответчиком ФИО1 в судебное заседание доказательств возврата 1000 рублей залога ФИО4 в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1000 рублей, уплаченных в качестве залога, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 16.04.2014 года истец по встречному иску ФИО4 оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 664 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (1000 руб. 00 коп.) с ответчика по встречному иску ФИО9 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Рассматривая требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца ФИО10 в этой части подтверждается:

- квитанцией ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ» № 22893 от 31.03.2014 года, согласно которой ФИО4 оплатил услуги за составление иска (встречного к ФИО1) в сумме 1500 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных судом требований, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ФИО4 требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 44000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов сумму 11520 руб. 00 коп., а всего – 55520 руб. 00 коп. (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.).

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 1200 руб. 00 коп., а всего – 2200 руб. 00 коп. (две тысячи двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Ж.А. Федосеева.