Гражданский кодекс часть 1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Агротехмонтаж» по чекам, подписанным ФИО4 были списаны (получены) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском ООО «Агротехмонтаж», которое просило взыскать в их пользу с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, сославшись на отсутствие каких-либо отчетов о произведенных в интересах общества тратах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что все снятые со счета денежные средства были израсходованы в интересах общества.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему в результате противоправных действий ответчика материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся <данные изъяты> ООО «Агротехмонтаж», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Белгородском региональном филиале ОАО «<данные изъяты>» была оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати с правом единственной подписи от имени ООО «Агротехмонтаж» ФИО4, с правом совершения операций по расчетному счету до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС России №4 поБелгородской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Агротехмонтаж» всехналогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом МИФНС России №4 по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Агротехмонтаж» осуществляло деятельность под руководством ФИО4 За ДД.ММ.ГГГГ год документы финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, так как не были переданы ФИО4 По результатам проверки в ДД.ММ.ГГГГ году обществом получен доход в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году обществом получен доход в размере <данные изъяты> рублей, при том, что в поданной обществом налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год значилась сумма дохода <данные изъяты> рубля.

Согласно сведений об операциях по расчетному счету ООО «Агротехмонтаж», открытому в ОАО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета ФИО5 по чекам, подписанным ФИО4 были получены денежные средства с учетом банковской комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.

Деньги ФИО5 были выданы на основании распоряжения исполнительного директора ФИО4

Каких-либо отчетов о произведенных в интересах общества тратах за счет полученных ФИО5 денежных средств, в бухгалтерию ООО «Агротехмонтаж» представлено не было, что в том числе подтверждается актом № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителем третьего лица бухгалтерские документы сами по себе не подтверждают факт отчетности о трате полученных денежных средств на нужды общества.

Сам факт нахождения данных документов у третьего лица по делу, а не в бухгалтерии истца, свидетельствуют о верности доводов истца об отсутствии отчетов о произведенных в интересах общества тратах за счет полученных ФИО5 денежных средств.

Таким образом полученные ФИО5 по распоряжению ФИО4 денежные средства с расчетного счета ООО «Агротехмонтаж» с учетом удержанной банковской комиссии, для ООО «Агротехмонтаж» являются действительным ущербом.

Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации.

Статья 277 ТК РФ предусматривает, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате его виновных противоправных действий, вызванных принятием необоснованных управленческих решений, ненадлежащим и недобросовестным исполнением своих обязанностей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Ответственность руководителей за убытки, причиненные организации по их вине, предусмотрены не только ТК, но и специальным законодательством.

Согласно ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 1 ст. 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014 года Федеральным законом от 05.05.2014 года №99-ФЗ, возлагает на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО, обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу. До вступления в силу положений Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ указанная обязанность была предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под упомянутым федеральным законом, устанавливающим иные основания и размер ответственности, понимается в первую очередь ч. 1 ст. 277 ТК РФ, определяющая, что руководитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с изложенным в случае привлечения юридического лица к публично-правой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Ответчик уклонился от явки в суд, что суд расценивает как уклонение от дачи пояснений и фактическое признание им своей вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, учитывая недобросовестность ФИО4 при исполнении обязанностей директора общества, в силу п.2 ст.15 ГК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Агротехмонтаж» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО4 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агротехмонтаж» к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агротехмонтаж» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов