Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пр. <данные изъяты>, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средcтв: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная автогражданская ответственность ФИО9 при использовании его автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Выплаты страхового возмещения не последовало. Истец обратился в центр независимых экспертиз «Капитал37» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7№-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией-требованием выплаты страхового возмещения, но выплаты страхового возмещения так и не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату независимой экспертизы; <данные изъяты> рублей – неустойку; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы на подготовку копии отчета независимой экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ДТП произошло с причинением вреда дереву, на которое после столкновения наехал автомобиль истца, следовательно, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, и страховую выплату должна осуществить страховая компания лица, причинившего вред, - СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, указав, что доводы ответчика несостоятельны, опровергаются сложившейся судебной практикой, и оснований считать, что имелся третий участник ДТП в виде дерева, не имеется, также как и конкретного лица, которому был бы причинен вред; не установлен факт и размер причиненного дереву вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>00 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших с последующим наездом на препятствие: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находившегося под управлением водителя ФИО10 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО10 в его совершении, нарушении им п. 8.8 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при использовании его автомобиля была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №); гражданская ответственность виновника ДТП при управлении его транспортным средством застрахована была в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы, и ранее представив автомобиль на осмотр страховщику.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №; ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО» №, однако не выплатил истцу страховое возмещение даже в неоспариваемой части, направив письменный отказ в прямом возмещении убытков по причине того, что в ДТП причинен вред иному имуществу - дереву, на которое после столкновения наехал автомобиль истца, в связи с чем основания для прямого возмещения убытков отсутствуют.

Не согласившись с отказом, и учитывая, что в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Согласно п. 1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом (прямое возмещение убытков).

В силу п. п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.Доводы ответчика о том, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу – дереву – вследствие наезда на него автомобиля истца после столкновения с автомобилем виновника, в связи с чем истец должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, подлежат отклонению судом как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм закона.

В деликтном обязательстве (обязательстве вследствие причинения вреда) одним из элементов его состава является факт причинения вреда. Данный признак не является факультативным, его наличие обязательно должно быть доказано при возникновении спора о возмещении вреда.

Ответчик, исходя при отказе в страховой выплате из причинения вреда другому имуществу, кроме транспортных средств, участвующих в ДТП, - дереву, не приводит доказательств причинения вреда дереву либо лицу, которому оно принадлежит, ссылаясь лишь на то, что оно было указано в справке о ДТП.

Между тем, кроме указания на наезд автомобиля истца на препятствие в виде дерева после столкновения с автомобилем виновника ДТП, административный материал не содержит указания на владельцев дерева, на причиненные ему повреждения, таким образом, доказательства причинения вреда другому имуществу в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что последовавший после столкновения автомобилей наезд автомобиля истца на дерево причинил вред дереву или дополнительный вред автомобилю истца, также не имелось и у ответчика, что свидетельствует о незаконности его отказа в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков потерпевшему.

Заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данное доказательство размера причиненного истцу ущерба отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ№-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым отдать предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным ответчиком, принимая во внимание, что допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа: в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы совокупной страховой выплаты и составляет <данные изъяты>).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, его копии – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017