Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного Некоммерческого товарищества «Содружество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ДНТ «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 269 291 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 481 руб.53 коп., расходы по оплате госпошлины 6 467 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком №№ в границах ДНТ «Содружество». При этом он не является членом ДНТ и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, а потому обязана возместить соответствующие расходы объединению. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ между сторонами не заключался. За ответчиком числится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. (уточненное исковое заявление – л.д. 1-2 т.2).

В судебном заседании представитель ДНТ «Содружество» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать. Также представитель ответчика ФИО1 ФИО3 по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 126-128 т.2) согласно которым истцом в адрес ответчика соответствующая оферта на заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры не направлялась, в иной форме такой договор для заключения также не представлялся. Уставом ДНТ «Содружество» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размера целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. Однако истцом не представлено решений общего собрания членов ДНТ «Содружество» об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Содружество» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Исходя из условий того, что ответчик не участвовал в приобретении (создании) общего имущества ДНТ «Содружество», то размер платы может быть определен только за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Содружество», но в размере, личном от размера, установленного для его членов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № <адрес> ДНТ «СОДРУЖЕСТВО». Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-69 т.2).

В соответствии со ст.8 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Закона, прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст.1 данного Закона, дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

ФИО1 членом ДНТ «СОДРУЖЕСТВО» не является, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Содружество» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. приняты решения: затраты по устройству водоснабжения в дачном обществе (проект, изыскания, закупки, монтаж, подключение и т.д.) оплачивать всем членам общества равными долями, расходы по оплате всех затрат по устройству водоснабжения распределить между членами ДНТ и включить целевой взнос на текущий ремонт. Всем членам общества, кроме тех, кто приобрел эл.ящики самостоятельно, расходы по оплате электроящиков включить в целевой взнос на текущий год. Председателю и энергетику докупить и установить дополнительные электрические ящики. Передать электрические сети, принадлежащие ДНТ «Содружество» на баланс в «РЭС Приобские электрические сети». Утвердить приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ., установить членский взнос на текущий год в размере 600 руб. ежемесячно с каждого члена общества, со сроком внесения – до 25 числа текущего месяца. Взимать с членов ДНТ оплату за аренду земельного участка поквартально, раз в квартал до 01 числа месяца, следующего за кварталом, соразмерно площади занимаемого земельного участка, исходя из ставки – 2 руб. за 1 кв.м. Установить размер и сроки внесения целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ.:

- на проведение инженерно-геологических изысканий на площадке – 500 руб., срок внесения – до ДД.ММ.ГГГГ.,

-на строительство магистрального участка водопровода – 69 300 руб., сроки внесения: 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 19 300 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

- на подготовку проекта водопровода -1480 руб., срок внесения – до ДД.ММ.ГГГГ.,

-на приобретение и установку электроящиков – 3000 руб., срок внесения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также утвердить Правила оплаты членских взносов ДНТ «Содружество» в новой редакции. Установить пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д.12-13 т.1).

Протоколом № № общего собрания членов ДНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ. члены ДНТ решили: строить газопровод с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за газопровод сдавать в три этапа. Первый платеж 50 000 руб. внести в кассу ДНТ «Содружество» до ДД.ММ.ГГГГ., второй платеж – до ДД.ММ.ГГГГ., третий платеж – до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате всех затрат по строительству газопровода распределить между членами ДНТ и включить в целевой взнос на текущий год в соответствующей части. Закончить строительство и сдать газопровод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Утвердить приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ., установить членский взнос на текущий год в размере 600 руб. ежемесячно с каждого члена общества, со сроком внесения – до 25 числа текущего месяца. Взимать с членов ДНТ оплату за аренду земельного участка поквартально, раз в квартал – до 01 числа месяца, следующего за кварталом, соразмерно площади земельного участка, исходя из ставки – 2 руб. за 1 кв.м. Установить размеры и сроки внесения целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ.: на строительство газораспределительных сетей - газоснабжения домов – 100 000 руб., сроки внесения: 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., 50 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. На земельно-кадастровые работы по выводу земель общего пользования – 300 руб., срок внесения – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15 т.1).

Протоколом № № общего собрания членов ДНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ. члены ДНТ решили: оставшийся платеж по договору монтажа газопровода низкого давления в сумме 26 600 руб. с каждого члена товарищества внести до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы включить в целевой взнос на текущий год в соответствующей части. Утвердить приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ., установить членский взнос на текущий год в размере 600 руб. Ежемесячно с каждого члена общества, со сроком внесения – до 25 числа текущего месяца. Взимать с членов ДНТ оплату за аренду земельного участка поквартально, раз в квартал – до 01 числа месяца, следующего за кварталом, соразмерно площади занимаемого земельного участка, исходя из ставки – 2 руб. за 1 кв.м. Установить размеры и сроки внесения целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ.: монтаж газопровода низкого давления – по 26 600 руб. с каждого члена товарищества, срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ на проект, экспертизу проекта и монтаж газопровода высокого давления, экспертизу проекта газопровода низкого давления – по 19261 руб. с каждого члена товарищества, сроки оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17 т.1).

Согласно протокола № № общего собрания ДНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ. члены ДНТ приняли решение: создать целевой дорожный фонд. Установить размеры и сроки внесения целевых взносов: каждому члену ДНТ «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, сдавать по 100 руб. в целевой дорожный фонд (л.д.18-19 т.1).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного закона также дано определение членских взносов – это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов – это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствие с п.2 ст.8 указанного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12. 2009г. №1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ «Содружество», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ «Содружество» и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами, а также то обстоятельство, что истец не является членом ДНТ, не освобождает ответчика ФИО1 от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ «Содружество».

Отсутствие у ФИО1 договора с ДНТ «Содружество», его членства в ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не влечет освобождение от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ «Содружество» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДНТ «Содружество».

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Размер платы, рассчитанный ДНТ «Содружество» ответчиком не оспорен в суде.

Расходы на строительство газораспределительных сетей для газоснабжения жилых домов ДНТ «Содружество», <адрес> подтверждены договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ДНТ «Содружество» и <данные изъяты> на сумму 26 948 377 руб. 44 коп. (л.д.81-82 т.2), локально-сметным расчетом (л.д.83-97 т.2), расходы на строительство магистральных сетей для газоснабжения жилых домов ДНТ «Содружество», <адрес>, подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ДНТ «Содружество» и <данные изъяты>» на сумму 3 917 966 руб. 82 коп. (л.д.98-99 т.2), расходы на земельно-кадастровые работы по выводу земель общего пользования подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ДНТ «Содружество» и <данные изъяты> (л.д. 105-106 т.2), актом приемки-передачи результатов выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 107 т.2), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей (л.д. 108 т.2), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 28 000 рублей (л.д. 109 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию за ДД.ММ.ГГГГ. взносы на строительство газораспределительных сетей для газоснабжения жилых домов – 123 051 рубль 55 копеек; взносы на земельно-кадастровые работы по выводу земель общего пользования – 255 рублей 71 копейка, за 2016г. - монтаж газопровода высокого давления – 17 980 рублей.

Расходы на содержание дорожного фонда в размере 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ год взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что такие расходы были понесены членами ДНТ, что такие работы выполнялись, а потому в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Расходы на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7002 рубля 72 копейки и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7002 рубля 72 копейки указаны в сметах на ДД.ММ.ГГГГ год, однако сметы не являются доказательством несения ДНТ «Содружество» данных расходов, а потому в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Согласно ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанного положения закона, указанного выше расчета задолженности ответчика перед истцом, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения составит 141 198,06 руб., что равно задолженности по расходам на содержание общего имущества.

Каких-либо доказательств того, что с ответчика требуют оплату выше установленного для членов ДНТ «Содружество» размера не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что он подлежит применению к требованиям в части взыскания задолженности по уплате расходов за ДД.ММ.ГГГГ. (инженерно-геологические изыскания на площадке (срок платежа ДД.ММ.ГГГГ), проект водопровода (срок платежа ДД.ММ.ГГГГ), строительство магистрального участка водопровода (срок платежа ДД.ММ.ГГГГ), приобретение и установка электроящиков ДД.ММ.ГГГГ), подключение водопровода к городским сетям ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 20 т.1, поскольку требования за данный период были заявлены ДНТ "Содружество" по истечении трехлетнего срока исковой давности. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4 т.1) и на момент его подачи в суд прошло более 3 лет с момента образования задолженности по указанным выше платежам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд исходит из следующего:

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГг. в размере 57 481 рубль 53 копейки.

Истцом в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ сумму основной задолженности в размере 316 047 рублей, пени в размере 216 164 рубля 60 копеек. (л.д. 20-21, л.д. 22, л.д. 23 т.1). Данная претензия была направлена по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка № №, следовательно, претензия не могла быть им получена.

Таким образом, доказательств надлежащего обращения к ответчику ФИО1 до предъявления иска с требованием об уплате тех сумм, которые истец просит взыскать в иске, доказательств информирования ответчика ФИО1 о неосновательно сбереженных суммах и их размерах, при том, что именно истец (в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ) обязан доказать это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. (л.д. 24, л.д. 25 т.1). При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, составление представителем по делу документов процессуального характера, категорию спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 023 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Дачного Некоммерческого товарищества «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного Некоммерческого товарищества «Содружество» задолженность по взносам в размере 141 198 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 023 рубля 96 копеек, а всего взыскать 155 222 рубля 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья: М.Н. Симоненко