Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, обеспечении доступа к имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 371250 руб., обеспечении доступа к имуществу, расходов по оплате госпошлины – 6993 руб., ссылаясь на то, что ФИО1, его бывшей супруге и дочери принадлежит <адрес> – по 1/3 доли каждому, ответчиками направлено ФИО1 предложение о намерении продать 2/3 доли по цене 3600000 руб. в связи с чем 09.10.2017г. заключил с ФИО2 предварительный договор займа на указанную сумму, однако, ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи, убытки возникли в связи с выведением ФИО2 денежных средств из оборота, также ответчиками незаконно удерживается имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 48-50).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 194, 196, 202).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель ФИО3 явился, требования не признал (л.д. 189, 195, 197, 203, 226).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 193).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков истцы указывают, что в связи с получением ФИО1 предложения от ответчиков о продаже долей спорной квартире в порядке ст. 250 ГК РФ 09.10.2017г. взял в долг у ФИО2 3600000 руб., которые были выведены из оборота, исходя из ставки рефинансирования 8,25% исчисляют размер процентов, которые могли бы быть начислены на указанную сумму, 371250 руб. (л.д. 48).

В обоснование данного требования представлены:

- выписка по счетам ФИО1 ПАО Банк «ВТБ» от 27.10.2018г. о том, что на них находиться 40400 долларов США и 1000100 руб. (л.д. 57);

- предварительный договор займа от 09.10.2017г. между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, в соответствии с п. 1 которого стороны берут на себя обязательство заключить договора займа на условиях предварительной договоренности, достигнутой сторонами 09.10.2017г., согласно которой займодавец выделил из своего бюджета денежные средства в размере 3600000 руб. для проведения заемщиком платежа по договору купли-продажи с ФИО3 и ФИО4 долей <адрес> после получения предложения от 04.09.2017г.; в силу п. 2 указанного договора займодавец передает заемщику требуемую сумму до подписания договора купли-продажи долей недвижимости и одновременно стороны подписывают основной договор (л.д. 62-63).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2262/2018 от 29.11.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи долей в объекте недвижимости заключенным 10.10.2017г., государственной регистрации перехода права собственности на доли в объекте недвижимости, которым установлено, что 04.09.2017г. ФИО1 от ФИО6, ФИО4 направлено нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащих им на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на <адрес> за 3600000 руб. в порядке ст. 250 ГК РФ; 10.10.2017г. от ФИО1 ФИО7 направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении купить продаваемые 2/3 доли спорного объекта недвижимости (л.д. 222-224).

Положениями законодательства предусмотрена обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости с указанием всех существенных условий договора. В данной ситуации договор купли-продажи спорных долей с указанием его цены не заключался. П. 2 предварительного договора займа предусмотрено, что денежные средства ФИО2 передаются ФИО1 в момент подписания основного договора, который в материалы дела не представлен, в то время как в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Что касается выписки по счетам ФИО1, то они не содержат сведений о том, когда, от кого и в связи с чем поступили денежные средства. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 Кроме того, даже при их передаче не представлено доказательств какими действиями ответчиков был причинен ущерб, учитывая, что заключение договора купли-продажи является правом собственника, а не его обязанностью. Также не обоснован размер убытков на л.д. 48об., в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требования об обеспечении доступа к имуществу – мебель (буль с инкрустацией орнаментом вазы с цветами и бронзовыми украшениями, кресло, китайский шкаф с 7 ящиками, стол с бронзовыми ножками и каменной столешницей, сервант с резным карнизом), 2 пейзажа маслом в багетных рамках, двойная икона в окладе, семейный фотопортрет 19 века; фарфор (шкатулка в форме яйца с малахитовой окраской, большое и малое блюда, поднос, салатница, ваза для фруктов, 3 чашки, конфетница, шкалик), мельхиор (менажница, сахарница, столовые принадлежности), фарфор в мельхиоровой отделке (поднос, две подставки, пепельница), бронза (медведь с ружьем на пьедестале из черного камня, люстра), книги 50-х годов 20 века, золото (часы с браслетом бабушки, перстень с рубином и обручальное кольцо матери), ценные вещи (янтарные бусы, серебряные ложки), то указывает, что они незаконно удерживаются в комнатах, находящихся в пользовании ответчиков.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 ч. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1483/2017 от 31.05.2017г. утверждено мировое соглашение между сторонами о порядке пользования комнатами в спорной квартире (л.д. 159-161).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное имущество является личной собственность ФИО1 и находиться в пользовании ответчиков, доступа к которому не имеет.

Показания ФИО8, о том, что перечисленное выше имущество принадлежало бабушке и матери ФИО1 (л.д. 66) не являются допустимым доказательством по делу, так как в силу ст.ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель дает показания в суде после предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Фотографии на л.д. 67 также не могут быть положены в основу решения, учитывая, что в силу положений гражданско-процессуального законодательства не содержат сведений о том, когда, кем и в каких условиях выполнены.

Из отчета об оценке № 2017/08/11-07 не следует, что спорное имущество находиться в пользовании ответчиков (л.д. 73).

Также следует учитывать, что из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании 28.03.2019г. следует, что ответчики не проживают в спорной квартире, ФИО1 ограничивает им доступ в квартиру (л.д. 186-187), в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. Указанные сведения подтверждаются договором найма жилого помещения от 18.04.2017г. по адресу: <адрес>, наниматель ФИО4, постоянно проживает с нанимателем ФИО7 (л.д. 216-220), ответом УМВД России по Адмиралтейскому району от 18.04.2019г. о том, что ФИО3, ФИО4 с несовершеннолетним сыном, зарегистрированные по адресу: <адрес> по месту регистрации не проживают из-за поведения ФИО1, его постоянных обращений в отдел полиции, в ходе проверки которых изложенные факты не подтверждаются, ранее поступала информация о применении им в отношении супруги и дочери физического насилия (л.д. 221)

По заявлению ФИО1 о краже икон, антикварных вещей бывшей супругой 08.04.2019г. УУП 77 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений ФИО1 следует, что в настоящее время он один проживает в квартире по спорному адресу, при выходе в адрес установить факт наличия либо отсутствия имущества ФИО1 в комнате ФИО3 не представляется возможным (л.д. 208-210).

По запросу суда из управляющей компании о наличии (отсутствии) имущества представлен акт от 15.04.2019г. о том, что доступ в квартиру не обеспечен (л.д. 211).

Исковые требования об обеспечении доступа к имуществу содержат перечень мебели, картин, посуды и т.д. без индивидуализирующих признаков, без приложения документов, подтверждающих период приобретения и их стоимость, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиками отрицается факт их использования, ФИО1 доказательства их приобретения до брака и удержанием их ответчиками не представлено, в связи с чем требование об обеспечении доступа к имуществу также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 807 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, ст.ст. 55, 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, обеспечении доступа к имуществу, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019г.