Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рыболовно-Охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Рыболовно-Охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП ФИО2 осуществляет размещение заявок по организации туристических услуг Рыболовно-Охотничьей базе семейного отдыха «На Калиновке» в системе TravelLine. В соответствии с указанным договором, истцом в системе TravelLine размещена информация об оказании туристических услуг на Рыболовно-Охотничьей базе семейного отдыха «На Калиновке». Между ООО Рыболовно-Охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» и ФИО1 посредством системы TravelLine был заключен договор на оказание туристических услуг № ТУ-20/11 018 по организации досуга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыболовно-Охотничьей базе семейного отдыха «На Калиновке», расположенной по адресу: <адрес>, стоимость услуг -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел предварительную оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью оказания услуги указанный договор был расторгнут. Истец на основании заявки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат ФИО1 оплаченных им по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за отмену бронирования по договору на оказание туристических услуг № ТУ-20/11 018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей системой TravelLine. Указанная сумма была ошибочно переведена в адрес ФИО1, поскольку возврат платежа по договору об оказании туристических услуг был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей за отмену бронирования была получена ФИО1 дважды, что свидетельствует о неосновательном обогащении в виде получения излишне уплаченных сумм. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с продолжением их начисления на остаток долга за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ООО Рыболовно-Охотничьей базы семейного отдыха «На Калиновке» ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, представил заявление в котором доводы иска не оспаривал и подтвердил получение излишне полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п.2 ст.1103 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Рыболовно-Охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП ФИО2 осуществляет размещение заявок по организации туристических услуг Рыболовно-Охотничьей базе семейного отдыха «На Калиновке» в системе TravelLine.

В соответствии с указанным договором, истцом в системе TravelLine размещена информация об оказании туристических услуг на Рыболовно-Охотничьей базе семейного отдыха «На Калиновке».

Между ООО Рыболовно-Охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» и ФИО1 23.11.2020 г. посредством системы TravelLine был заключен договор на оказание туристических услуг № ТУ-20/11 018 по организации досуга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыболовно-Охотничьей базе семейного отдыха «На Калиновке», расположенной по адресу: <адрес>, стоимость услуг -<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел предварительную оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетом Агента за ноябрь 2020 г., реестром №00581 от 18.11.2020 г. по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью оказания услуги указанный договор был расторгнут. Истец на основании заявки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат ФИО1 оплаченных им по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за отмену бронирования по договору на оказание туристических услуг № ТУ-20/11 018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей системой TravelLine.

Указанная сумма была ошибочно переведена в адрес ФИО1, поскольку возврат платежа по договору об оказании туристических услуг был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей за отмену бронирования была получена ФИО1 дважды, что свидетельствует о неосновательном обогащении в виде получения излишне уплаченных сумм.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая в настоящее время не исполнена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом процентов и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Суд усматривает, что таких доказательств в судебное заседание от ответчика не поступило. Также суд учитывает, что стороной ответчика иного расчета сумм, подлежащих взысканию, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Рыболовно-Охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Рыболовно-Охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по правилам ст.395 ГКРФ с продолжением их начисления на остаток долга за каждый день просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 12 октября 2021 года.

Судья Сидорова Е.А.