Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Мосина Д.С. в лице финансового управляющего Воронцова В.В., к Вергун А.О. и Шидиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мосин Д.С., в лице финансового управляющего Воронцова В.В., обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Вергун А.О., Шидиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мосин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Воронцов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вергун А.О. заключен договор займа, согласно которому Мосин Д.С. предоставил Вергун А.О. денежные средства в размере 3952286 рублей под 4 процента в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в тот же день между истцом и Шидиной С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Вергун А.О. по вышеуказанному договору займа.

По настоящее время ответчик Вергун А.О. денежные средства не возвратила.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3952286,53 рублей – сумма займа, 4 110377 рублей – сумма процентов, 2889121,45 рубль – сумма неустойки.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой он просил возвратить сумму займа, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 10951785,97 рублей, из которых: 3952286,53 рублей – основной долг, 4110377,99 рублей – проценты по договору из расчета 4% от суммы займа в месяц за весь период пользования денежными средствами, 2889121,45 рубль – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств. (Т. 1 л.д. 3-5)

Мосин Д.С., а также финансовый управляющий Воронцов В.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Вергун А.О., Шидина С.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее направили в адрес суда письменный отзыв, в котором указывали, что договор займа является фиктивным, был необходим, чтобы ответчики, которые осуществляя удалено функции кассиров и владея электронными ключами фирм истца, не перевели денежные средства данных фирм себе. Денежные средства по договору займа не перечислялись, договор займа был подписан Вергун А.О. и направлен по электронной почте. Подписи сделанные в договоре поручительства от имени Шидиной С.В., также выполнены Вергун А.О. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств, позволяющих предоставить данный займ. (<данные изъяты>

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции на дату заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из анализа ст. 807, 808 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мосин Д.С. (кредитор) обязуется предоставить Вергун А.О. (заёмщик) займ, а заемщик обязуется возвратить его в срок, означенный договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 4 % от суммы займа в месяц. Сумма займа по договору составляет 3952286,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вергун А.О. получила от Мосина Д.С. займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3952286,53 рублей. В расписке имеется отметка о том, что сумма оплачена полностью, деньги получены наличными. Претензий нет. Расписка равно как и договор займа подписаны Вергун А.О., что не отрицалось сторонами.

Вергун А.О. суду доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено, при этом возражая против удовлетворения исковых требований, последняя утверждала о мнимости данной сделки, поскольку денежные средства истцом не передавались, так как целью оформления данного договора являлось необходимость, обеспечение безопасности денежных средств истца, поскольку ответчики имели доступ к их распоряжению.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно указанной расписке денежные средства переданы Вергун А.О. наличными, при этом ответная сторона ссылается, что поскольку истец проживал в другом регионе, а договор был подписан и направлен ему электронной почтой, Мосин Д.С. фактически не имел возможности передать денежные средства.

Между тем, суду представлены оригиналы договора и расписки, где фамилия имя отчество и подпись Вергун А.О. выполнены рукописно, что опровергает довод Вергун А.О. о направлении документов электронной почтой, таким образом последняя пописывая названные документы подтверждала факт как заключения договора, так и факт получения от истца денежных средств.

По мнению суда, каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о безденежности данного договора, ответчики не представили, при всем при том, что ответчики подтверждают факт их осведомленности об осуществлении Мосиным Д.С. коммерческой деятельности, в связи с чем, оснований возложения обязанности на истца по доказыванию наличия у него денежных средств на момент заключения договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания условий договора займа следует, что заёмщик обязан возвратить сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора).

По мнению суда, условие о сроке возврата займа сторонами сделки не согласованы, поскольку договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо дополнительных соглашений, либо документов, направленных на исправление описки, либо устранение обстоятельств несогласованности условий о сроке возврата займа, в материалы дела не представлено.

Поскольку условиями договора дата возврата займа предшествует дате заключения данного договора, суд приходит к выводу, что срок возврата договором не установлен.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ в редакции на дату заключения договора займа).

Соответственно, право на предъявление требования о возврате долга возникает у займодавца со следующего дня после истечения указанного тридцати дневного срока.

В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства направления в адрес Вергун А.О. требования о возврате денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование не Вергун А.О., а Вергу А.О. (<данные изъяты>), доказательств надлежащего извещения заемщика, равно как и получения данного требования заемщиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд исходит из того, что требование о возврате сумм долга до обращения в суд истец заемщику Вергун А.О. не предъявлял, такие данные в материалах дела отсутствуют.

Копию искового заявления истец направил Вергун А.О. ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), которое было возвращено по причине истечения сроков хранения.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание дату направления копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств возврата долга суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Вергун А.О. в пользу истца сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3952286,53 рублей

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из того, что в силу условий договора стороны установили такой размер равный в 4% от суммы займа в месяц или 48% в год.

В соответствии с данными условиями стороной истца заявлена к взысканию сумма процентов в размере 4110377,99 рублей, т.е. исходя из расчета: 3952286,53 / 100 х 4 х 26.

При этом, положения гражданского законодательства, регламентирующие возможность снижения процента по договорам займа между физическими лицами в силу кабальности условий об оплате процентов по договору (ч. 5 ст. 809 ГК РФ), к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку действуют по отношению к сделкам, совершенным после <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.1 договора, за нарушение срока возврата займа, заемщик, помимо процентов за пользование суммой займа, обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок возврата суммы займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с Вергун А.О. в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере 2865407,73 рублей (3952286,53 х 0,1 % х 725 дней).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что неустойка в размере 400000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с Вергун А.О. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу изложенных положений ГК РФ подлежат взысканию с Вергун А.О. в пользу истца неустойка в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по погашению указанной задолженности.

Разрешая требования истца к Шидиной С.В. суд исходит из того, что на момент подачи иска поручительство ответчика прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств Вергун А.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком Шидиной С.В., согласно которому последняя обязалась отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Вергун А.О. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок исполнения основного обязательства в договоре займа не согласован, то, по мнению суда поручительство Шидиной С.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, следовательно исковые требования к Шидиной С.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями указанной нормы, с подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 50513 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мосин Д.С. в лице финансового управляющего Воронцов В.В. к Вергун А.О.Шилдиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вергун А.О. в пользу Мосина Д.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета: основной долг в размере 3952286,53 рублей; проценты в размере 4110377,99 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Взыскать с Вергун А.О. в пользу Мосина Д.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на оставшуюся сумму основного долга, из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Взыскать с Вергун А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50513 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мосина Д.С. в лице финансового управляющего Воронцова В.В к Вергун А.О., в том числе, в удовлетворении иска к Шидиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>