Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о признании незаконным и отмене протокола, приказа, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о признании незаконным и отмене протокола комиссии СПбПУ второй повторной промежуточной аттестации по производственной практике «Преддипломная практика» студента грумы № ФИО1 от 28.06.2021г.; признании незаконным и отмене приказа СПбПУ № 2521-ск от 09.07.2021г. «Об отчислении студента очной формы обучения», обязании создать условия для надлежащей подготовки к аттестации по написанию и защите к выпускной квалификационной работе, а также предоставить срок не менее 4 месяцев со дня принятия решения для подготовки и защиты ВКР, взыскании судебных расходов в размере 179149 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указал на то, что он обучается по очной форме обучения в магистратуре по направлению подготовки 09.04.01, «Информатика и вычислительная техника» по профилю 09.04.01_20, «Проектирование интеллектуальных компьютерных систем» в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого" с 2020 г. Учебным планом (календарным учебным графиком на 2020/2021 г.) магистратуры в 4 семестре предусмотрена подготовка и защита магистерской диссертации. Пункты 4.1 и 4.2. Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом СПбПУ от 26 марта 2021 г. № 561 (далее - Положение о ГИА) (ссылка https://dep.spbstu.ru/usernles/files/ Polozhenie-o-GIA.pdf, предусматривают, что государственная итоговая аттестация - форма оценки степени и уровня освоения обучающимися имеющей государственную аккредитацию образовательной программы, которая проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ, соответствующих требованиям ФГОС ВО или СУОС ВО. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей ООП высшего образования. Пункт 5.1 Положения о ГИА предусматривает одну из форм государственной итоговой аттестации - защиту выпускной квалификационной работы (далее - ВКР). Пункт 5.4 того же Положения определяет, что СПбПУ для уровня высшего образования - магистратура -установлен вид выпускной квалификационной работы - магистерская диссертация. Однако, указывает истец, он не был допущен к защите ВКР, так как получил оценку «неудовлетворительно» по производственной практике «Преддипломная практика» после чего- отчислен, с чем категорически не согласен.

В судебном заседании 30.03.-11.04.2022 года истец, представители истца- заявленные требования поддержали, полагая их заявленными обоснованно, а потому подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика в судебное заседание 30.03.-11.04.2022 года явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представив ранее письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в Санкт-Петербурге в судебное заседание 30.03.-11.04.2022 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке п.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив в ходе судебного разбирательства свидетеля Ц., суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 являлся студентом группы № № ФГАОУ ВО «СПбПУ». Приказом № 2521-ск от 09.07.2021г. ФИО1 был отчислен из группы в связи с невыполнением обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнением учебного плана (т.2, л.д.23). В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец был отчислен за то, что не прошел промежуточную аттестацию по компоненту образовательной программы «Преддипломная практика», которая проходила в период с 20.04.2021 по 20.05.2021.

В соответствии с п.2 ст. 58 федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Истец получил оценку «неудовлетворительно» за экзамен по преддипломной практике.

Согласно пункту 5 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия. Порядок проведения первой и второй повторных промежуточных аттестаций регламентирован также Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования -программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденным приказом Минобрнауки России от 05.04.2017 N 301 и внутренним локально-нормативным актом Университета Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования, утвержденное приказом СПбПУ от 28.05.2019 №1182.

Ответчик указывает, что во исполнение указанных выше нормативных документов истцу ФИО1 была предоставлена возможность сдачи экзамена по преддипломной практике в первый раз (после образования академической задолженности - первая повторная промежуточная аттестация) 18 июня 2021 года, на основании распоряжения Института компьютерных наук и технологий от 09.06.2021 №35-184/ИКНТ. Кроме того, истцу предоставлена была консультация с руководителем практики 11.06.2021. По итогам первой повторной промежуточной аттестации истец получил оценку «неудовлетворительно». Истцу была назначена вторая повторная промежуточная аттестация по преддипломной практике 28.06.2021. Комиссия для проведения второй повторной промежуточной аттестации создана распоряжением Института компьютерных наук и технологий от 22.06.2021 №. По результатам сдачи истцом экзамена по преддипломной практике на второй повторной промежуточной аттестации, комиссия поставила истцу оценку «неудовлетворительно». Истцом была подана апелляция на результат второй повторной промежуточной аттестации. Апелляционная комиссия оставила результат второй повторной промежуточной аттестации без изменения.

В соответствии с п. 11 ст. 58 Закона об образовании, который гласит: «Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана», истец был отчислен из университета.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в РФ" N 273-ФЗ от 29.12.2012 образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 указанного закона педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

Пунктом 9 статьи 2 Закона об образовании определено, что образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных Законом об образовании, форм аттестации, который должен быть представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ по всем учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об образовании осуществляющая образовательную деятельность организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом образовательной организации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 29 вышеуказанного закона образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет". Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность всей перечисленной в данном пункте информации, которая размещается, опубликовывается по решению образовательной организации и (или) размещение, опубликование которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная итоговая аттестация обучающихся регламентирована Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.06.2015 года N 636.

Согласно п. 3 Порядка проведения государственной итоговой аттестации к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей программе образования.

Согласно п.32 указанного порядка организация утверждает перечень тем выпускных квалификационных работ, предлагаемых обучающимся, и доводит его до сведения обучающихся не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации.

Однако суду не представлено доказательств того, что перечень тем был доведен до истца в установленном порядке.

В соответствии с разделом 1 Регламента функционирования личного кабинета обучающегося, утвержденного Приказом ответчика от 20.03.2018г. № 514 (т.1, л.д.151), личный кабинет обучающегося является персональным электронным сервисом, обеспечивающим доступ к ресурсам электронной информационно-образовательной среды СПбПУ; учебным планам, рабочим программам дисциплин (модулей), практик.

Однако, доказательств того, что программа практики присутствовала в личном кабинете истца- не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что учебный план был полностью опубликован на сайте ВУЗа.

При этом, учебный план предусматривает 205,75 академических часов самостоятельной работы, 10,25 академических часов контактной работы (с научным руководителем). В рассматриваемом случае, количество часов контактной работы истца составило всего 5 академических часов вместо установленных 10,25 часов, т.е. не соответствовало установленному нормативу, что подтверждается протоколами встреч.

Кроме того, в нарушение действующих нормативных актов в отношении истца не разрабатывался рабочий график для проведения практики, не разрабатывалось индивидуальное задание, методическая помощь не оказывалась. При указанных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что преддипломная практика как элемент образовательной программы не была реализована в отношении истца в установленном порядке, что повлекло для него невозможность освоения образовательной программы и выполнению учебного плана. Доказательств обратного- не представлено, показания свидетеля Ц. также не опровергают того обстоятельства, что в отношении истца преддипломная практика как элемент образовательной программы не была реализована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № 2521-ск от 09.07.2021г. «Об отчислении студента очной формы обучения» в отношении ФИО1 При этом, по мнению суда, оснований для признания протокола комиссии второй промежуточной аттестации по производственной практике незаконной- не имеется, поскольку судом удовлетворены исковые требования о признания незаконным и отмене приказа № 2521-ск от 09.07.2021г. об отчислении истца.

Также, суд считает необходимым обязать ответчика организовать в отношении истца научное руководство по написанию и подготовке к защите выпускной квалификационной работы в установленном законом порядке, предоставив срок, в соответствии с п. 1.8 Приказа Минобрнауки России от 19.09.2017 N 918.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении свидетеля Ц. ввиду того, что таковой допустил нарушение закона при даче показаний.

Положения ч. 1 ст. 226 ГПК РФ устанавливают право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, при этом такое право имеется у суда независимо от того, заявлено ли об этом ходатайство лицами, участвующими в деле; возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о вынесении частного определения положениями ст. 226 ГПК РФ не предусмотрено.

Вынесение частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

В рассматриваемом случае, оснований для вынесения частного определения по основаниям, указанным истцом в отношении свидетеля- не имеется.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 50 000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 2521-ск от 09.07.2021г. «Об отчислении студента очной формы обучения» в отношении ФИО1

Обязать ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» организовать в отношении ФИО1 научное руководство по написанию и подготовке к защите выпускной квалификационной работы в установленном законом порядке, предоставив срок, в соответствии с п. 1.8 Приказа Минобрнауки России от 19.09.2017 N 918.

Взыскать с ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части иска- отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении Ц.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года.