Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ФИО3 к Конкурсному управляющему ЗАО АПГ «Добрая воля» ФИО2, третьим лицам МИФНС №11 по СК и ФИО4 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ЗАО АПГ «Добрая воля» ФИО2, третьим лицам МИФНС №11 по СК и ФИО4, в котором просит восстановить его в должности исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная».

В обоснование иска указал, что он осуществлял трудовую деятельность в должности исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная» с 09.07.2010 года. Единственным участником (учредителем) ООО «МТС Западная» является ЗАО АПГ «Добрая воля», которая с сентября 2010 года проходит процедуру банкротства. 10.07.2013 года состоялось собрание кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля» по результатам, которого был составлен протокол собрания, где кредиторы обязали конкурсного управляющего ФИО2 принять решение о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная» ФИО3 и назначении на должность директора ФИО4. На основании указанного протокола ФИО2 принял решение от 16.07.2013 года о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная» ФИО3 и назначении на должность директора ФИО4. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 года решение собрания кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля» от 10.07.2013 года признано недействительным. 05.08.2013 года ФИО2 подал в МИФНС №11 по СК заявление, которым уведомил налоговый орган, что отменяет свое решение от 16.07.2013 года. Ленинским районным судом г. Ставрополя от 25.09.2013 года вынесено решение, которым ему отказано в восстановлении на работе. 24.10.2013 года он затребовал выписку из ЕГРЮЛ, при получении которой узнал, что 22.10.2013 года директором ООО МТС «Западная» стал ФИО4. Со слов ФИО4 и ФИО2 основанием для смены и регистрации директора явилось недействительное решение конкурсного управляющего ФИО2 от 16.07.2013 года, которое было отменено.

Просит суд восстановить его в должности исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная».

Истец ФИО3 извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «МТС Западная» является ФИО4, приказ об увольнении ФИО3 не издавался, записи в трудовой книжке об увольнении истца не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец был уволен, но приказа об увольнении и запись в трудовую книжку ФИО3 он не делал, а также дополнительных собраний кредиторов об увольнении ФИО3, после отмены арбитражным судом протокола собрания от 10.07.2013 года, не было, просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил пояснение и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений суду о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М., которая считала необходимым удовлетворить требования истца, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 09.07.2010 года осуществлял трудовую деятельность в должности исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная». Единственным участником (учредителем) ООО «МТС Западная» является ЗАО АПГ «Добрая воля». С сентября 2010 года начата процедура банкротства ЗАО АПГ «Добрая воля». 10.07.2013 года состоялось собрание кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля», по итогам составлен протокол собрания кредиторов, где единогласно постановили: обязать конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля» ФИО2 принять решение от имени единственного участника ООО «МТС Западная» о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная» ФИО3 и в срок, не позднее 3-х (трех) рабочих дней после проведения собрания кредиторов представить в регистрирующий орган соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; обязать конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля» ФИО2 принять решение от имени единственного участника ООО «МТС Западная» о назначении на должность директора ООО «МТС Западная» ФИО4 и в срок, не позднее 3-х (трех) рабочих дней после проведения собрания кредиторов представить в регистрирующий орган соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На основании указанного протокола ФИО2 принял решение от 16.07.2013 года о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная» ФИО3 и назначении на должность директора ООО «МТС Западная» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 года решение собрания кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля» от 10.07.2013 года признано недействительным.

На основании этого, ФИО2 подал в МИФНС №11 по СК заявление от 05.08.2013 года, которым уведомил налоговый орган, что отменяет решение от 16.07.2013 года об освобождении от должности ФИО3 и назначении ФИО4.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2013 года ФИО3 отказано в восстановление на работе, так как решение ФИО2 от 16.07.2013 года не имело юридической силы. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2013 года следует, что директором ООО «МТС Западная» является ФИО4, также прекращены полномочия ФИО3.

В соответствии со ст. ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общего собрания кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля» о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная» ФИО3 не было.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 года собрания кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля» от 10.07.2013 года признано недействительным, решение конкурсного управляющего ФИО2 от 16.07.2013 года не имеет юридической силы, собраний кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля» связанных с прекращением полномочий исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная» ФИО3 не было.

Кроме того в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2013 года директором ООО «МТС Западная» указан ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком конкурсным управляющим ЗАО АПГ «Добрая воля» ФИО2 нарушена процедура увольнения истца, в связи, с чем требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 ча к ЗАО АПГ «Добрая воля» ФИО2 о восстановлении на работе, с участием третьего лица МИФНС №11 по СК, ФИО4 - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 ча в прежней занимаемой должности, исполняющего обязанности директора ООО «МТС Западная».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 02.12.2013 года.

Судья С.С. Шевченко