Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань о признании права собственности на жилой дом с встречным иском Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО1 ФИО9 признании жилого дома самовольным строением и его сносе

установил:

ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань (далее – Администрация района) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 16:50: 170558:77, расположенный по адресу: <адрес>, право на дом приобретено в порядке наследования, зарегистрировано.

На этом же земельном участке располагался жилой дом литер «В,в», площадью 145, 7 кв.м., 1999 года постройки, правоустанавливающие документы на который отсутствуют, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство на этот дом истец не получила.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:170558:24, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом.

Ссылаясь на изложенное, истец просила включить жилой дом литеры «В,в» площадью 145, 7 кв.м. по <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, Управление Росреестра по Республике Татарстан

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казань (далее –ИКМО).

Впоследствии ИКМО г.Казани, Администрация района подали к ФИО2 встречный иск о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование встречного иска указано, что спорный жилой дом выстроен без получения разрешительной документации, отсутствуют права пользования земельным участком.

Ссылаясь на изложенное, истцы по встречному иску просят признать жилой дом литеры «В,в» площадью 145, 7 кв.м.по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести его.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные первоначальные исковые требования, встречный иск не признала, просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ИКМО г.Казани, Администрации района первоначальный иск не признала, просит отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, указав также же, что срок исковой давности не пропущен.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Третьи лица извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2018 года к ФИО2 перешли права на ? долю жилого дома с кадастровым номером 16:50:170558:77 по <адрес> после смерти ФИО3

Также, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2018 года к ФИО2 перешли права на ? долю жилого дома с кадастровым номером 16:50:170558:77 по <адрес> после смерти ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 зарегистрирован на праве собственности жилой дом, 1973 года постройки, с кадастровым номером 16:50:170558:77 по <адрес>.

Как установлено судом, согласно техническому паспорту жилого дома от 20 сентября 2019 года, по <адрес> располагается жилой дом литер «В,в» 1999 года постройки, общей площадью 145, 7 кв.м.

Согласно Свидетельству о рождении, ФИО1 ФИО10 является дочерью ФИО1 ФИО11.

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации Приволжского района г.Казани от 12 ноября 1990 года, домовладение за № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО1 ФИО12.

Согласно справке Администрации Приволжского района г.Казани от 27 марта 2007 года, ФИО1 ФИО13 по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, проживала по <адрес>, вместе с ней проживали и продолжают проживать, согласно справке, члены семьи – в их числе ФИО1 ФИО14..

Согласно Свидетельству о смерти, ФИО1 ФИО15 скончалась ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно заключению ООО «Стройпроект» №10-02-20 от 12 февраля 2020 года, спорный жилой дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из исследованных судом доказательств явствует о возведении спорного жилого дома литер «В,в» в 1999 году.

На протяжении длительного времени – с 1999 года, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения, однако таких требований предъявлено не было, законность возведения жилого дома в установленном порядке ответчиками с момента возведения дома в установленном законом порядке не оспорена.

Помимо этого, ответчиками не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве дома в период, когда он возводился.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска.

С истечением срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права, и вследствие этого права застройщика на данный участок становятся легитимными.

Суд считает, что вышеуказанный вывод не противоречит разделу, посвященному спорам о самовольных постройках в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку имеющиеся толкования не содержат запрета на признание права собственности на строения, если собственником земельного участка пропущен срок давности для предъявления соответствующего иска.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении самовольно выстроенного объекта, который не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает истец, спорный жилой дом выстроен ее матерью в 1999 году но право собственности на дом он не оформила.

Судом также установлено, что истец является наследником ФИО1 ФИО16, принявшей наследство в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями однако право собственности в силе различных обстоятельств возникнуть не может – при этом лицо владеет этой вещью открыто, как своей собственной, тое есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу приведенной нормы ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, истица является универсальным правопреемником предыдущего владельца – своей матери- ФИО1 ФИО17, построившей спорный дом.

Как истица, так и ФИО1 ФИО18 (до её смерти), открыто, непрерывно и добросовестно с 1999 года пользовались жилым домом, несли бремя расходов на его содержание, истица после смерти матери продолжает также пользоваться домом.

Владение жилым домом с 1999 года и до настоящего времени никем не оспаривалось, требований со стороны органа местного самоуправления о сносе дома и (или) освобождении земельного участка не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд полагает, что отсутствие у истицы правоустанавливающих документов на земельный участок само по себе не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, строительство которого осуществлено самовольно- поскольку, в данном случае сроки предъявления требований о сносе спорного дома и (или) истребовании земельного участка, используемого для обслуживания дома, истекли.

В силу ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, …исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Являясь собственником жилого дома литер «А» на этом же земельном участке, истцы в силу закона приобрели исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду – то есть, спорный жилой дом располагается на участке, который может быть предоставлен в собственность выстроившему этот дом лицу.

Расположение жилого дома на указанном земельном участке не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

При таком положении, исходя из установленных и исследованных фактов и обстоятельств в их совокупности, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит обоснованными и подлежащими исковые требования в части признания за истицей права собственности на спорный жилой дом, в удовлетворении встречного иска в связи с приведенными основаниями надлежит отказать.

Поскольку в споре о признании права собственности на самовольную постройку надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, на территории которого она находится, уполномоченный распоряжаться муниципальными землями – то есть, ИКМО г.Казани, в иске к Администрации района надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

иск ФИО1 ФИО19 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом литеры «В,в» площадью 145, 7 кв.м. по <адрес>

В иске к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, Администрация района к ФИО1 ФИО20 признании жилого дома самовольным строением и его сносе отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 г.

Судья подпись И.А. Кулиев