РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Азязова А.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав, с учетом уточненных исковых требований просил:
- Обязать директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» устранить нарушения трудовых прав истца:
признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" № 136 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 премии за март 2017 года. Взыскать с ответчика в ФИО2 пользу премию за март 2017 года, обязав ответчика произвести расчет невыплаченной премии;
- признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" № 177 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 замечания и о лишении премии за апрель 2017 года. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 премию за апрель 2017 года, обязав ответчика произвести расчет невыплаченной премии;
- признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" № 213 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора и о лишении премии за май 2017 года. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 премию за май 2017 года, обязав ответчика произвести расчет невыплаченной премии;
- признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" № 258 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора и о лишении премии за июнь 2017 года. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 премию за июнь 2017 года, обязав ответчика произвести расчет невыплаченной премии;
- признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" № 358 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии ФИО2 за август 2017г. в размере 3,1% от оклада;
- взыскать с ответчика премию за август 2017г. в полном объеме в размере 25664,93 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 153,90 руб.
Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.
Свои требования, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компании" (в настоящее время Публичное акционерное общество «Т Плюс» » (далее - ПАО «Т Плюс», Ответчик, Работодатель) был заключен трудовой договор № к/2011-2, согласно которого истец был принят на работу в Самарский филиал, управление по безопасности и режиму, отдел безопасности и производственных предприятий на должность специалиста 1 категории (пункт 1.2 договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 трудового договора были внесены изменения, согласно которым истец был переведён на работу в филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», Управление по безопасности и режиму, отдел режима и антитеррористической защиты на должность главного специалиста.
Приказами директора филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишенежемесячных премий за март, апрель, май, июнь, август 2017 года соответственно, выплата которых предусмотрена коллективным договором и Положением о ежемесячном премировании работников филиала «Самарский».
Данные приказы о лишении премии и наложении взысканий истец считает незаконными по следующим основаниям:
Согласно приказу № от 31.03.2017 года премии за март 2017 года истец был лишен
за невыполнение поручений руководства и должностной инструкции. Основанием для
издания приказа послужила служебная записка заместителя начальника управления по
безопасности и режиму - начальника отдела режима и антитеррористической защиты
ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной служебной записке на имя директора филиала «Самарский»Н.И. указал, что истец игнорирует указания руководства Управления по безопасностирежиму,в нарушение п. 2.1 (не выполнил более 10 письменных поручений) своей должностной инструкции, не выполнил письменныепоручения,иходатайствовал о лишении ФИО1 премии за март 2017 года.
Истец обратился к директору филиала «Самарский» с заявлением о
предоставлении ему документов, послуживших основанием для невыплаты премии за
март 2017 года, ему были представлены следующие документы:
1. служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела режимаи антитеррористической защиты ФИО6 и приказ главного инженера филиала
«Самарский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца в командировку для проведения проверки по техническим заданиям на «Ремонт электрооборудования
(магистральные сети)», «Техническое задание на выполнение работ по обрезке
кустарников и деревьев и валке деревьев в охранной зоне теплотрасс в надземном-исполнении» и актам выполненных работ по восстановлению благоустройства на
объектах АО «ПТС» в <адрес>;
2. служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ директора структурного подразделения филиала «Самарский» - ТУ ТС в <адрес>ФИО4 на имя председателя закупочной комиссии филиала «Самарский» ФИО5 о рассмотрении на заседании закупочной комиссии филиала «Самарский» вопроса о закупке услуг для нужд ТУТС в <адрес>;
3. служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела режима и антитеррористической защиты ФИО6, в которой он поручает мне в срок до 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ проверить критерий корпоративной безопасности и завизировать техническое задание АО «ПТС» на выполнение работ по восстановлению благоустройства после устранения повреждений тепловых сетей;
4. служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 51112-23-00571 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «ПТС» ФИО7 на имя председателя закупочной комиссии филиала «Самарский» ФИО5 о рассмотрении на заседании закупочной комиссии филиала «Самарский» вопросов о закупках различных «вещей».
Таким образом, не исполнение перечисленных выше заданий явилось основанием для лишения истца премии за март 2017 года. Однако, как указывает истец, вместе с указанными документами ему были представлены отчеты и ответы о проведённой им работы по указанным заданиям.
Вместе с тем, истец указывает, что не выполнение различных мероприятий, связанных с деятельностью АО «ПТС», обусловлено тем, что в тот период времени ФИО2 оспаривал данные - незаконные приказы директора филиала «Самарский» о закреплении за ним этого предприятия.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные приказы признаны незаконными.
Однако, не смотря на это, в марте 2017 года истец выезжал в командировки в АО «ПТС» и предоставлял работодателю отчеты о проделанной работе.
Относительно поручений о рассмотрении истцом заявок, поданных в закупочную комиссию филиала «Самарский», и подготовке заключений на соответствие заявок требованиям корпоративной безопасности истец указывает следующее.
Порядок проведения закупок для нужд предприятий, входящих в состав ПАО «Т Плюс», регламентирован приказом ЗАО «КЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении <адрес> закупок и проекта положения о закупках», Типовым положением о работе закупочной комиссии филиала/управляемой компании ОАО «Волжская ТГК», утвержденным приказом ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом директора филиала «Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативных документов по оценке предложений участников закупочных процедур, проводимых филиалом «Самарсий» ПАО «Т Плюс», и приказом директора филиала «Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании закупочной деятельности».
Согласно п. 1.7 Типового положения о работе закупочной комиссии члены закупочной комиссии персонально несут ответственность за соответствие принимаемых решений требованиям законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Общества.
Согласно п. 14.3 Типового положения о работе закупочной комиссии в состав закупочной комиссии филиала входят лица, занимающие соответствующие должности. Я не вхожу в состав закупочной комиссии филиала по должности и не включен в состав закупочной комиссии каким-либо специальным приказом, распоряжением.
Согласно п. 13.17 Типового положения о работе закупочной комиссии к лицам, имеющим официальное право на получение информации о ходе закупок (любых сведений о ходе закупок, в том числе рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок) относятся: члены соответствующих закупочных комиссий, Генеральный директор Общества, директор филиала/управляемой компании, сотрудники Департамента внутреннего контроля (ДВК) Общества, а также руководитель и члены экспертных групп (в объеме, определенном соответствующими руководствами по экспертной оценке).
Ни к одной из указанных выше категорий должностных лиц истец не относится и не имеет права на получение информации о ходе закупок.
Согласно п.п. 3.17-3.19 Типового положения о работе закупочной комиссии в целях обеспечения обоснованности принятия решений по допуску к процедуре закупки и выбору победителя закупочной процедуры закупочная комиссия может принять решение о проведении экспертной оценки поступивших заявок. Для проведения экспертизы заявок и их оценки закупочная комиссия может создать Экспертную группу из привлеченных высококвалифицированных специалистов. Закупочная комиссия утверждает руководителя экспертной группы, назначает для каждого критерия оценки одного или нескольких конкретных экспертов.
Из перечисленных выше положений Типового положения о работе закупочной комиссии следует, что в своей работе члены закупочной комиссии должны руководствоваться законодательством РФ и локальными нормативными актами. Работники Общества, не являющиеся членами закупочной комиссии, не имеют права доступа к любой информации о закупках. Создание специальных экспертных групп и их персональный состав определяются решением закупочной комиссии. Начальник отдела режима и антитеррористической защиты филиала «Самарский» ФИО6 является членом закупочной комиссии филиала по должности. Поручение мне оценки заявок на проведение закупок одним из членов закупочной комиссии без официального одобрения этого другими членами закупочной комиссии является незаконным.
Незаконное поручение работодателя давать истцу оценку заявкам на проведение закупок подталкивает его к нарушению условий трудового договора и должностной инструкции. Так, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора он обязан лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, содержание которой изложено в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой часть договора, соблюдать Правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акта работодателя.
Как указывает истец он не является членом закупочной комиссии и не включался в состав каких-либо экспертных групп по оценке заявок на проведение торгов. Таким образом, поручение ему рассматривать заявки на проведение закупок и давать оценку этим заявкам противоречит локальным нормативным актам ПАО «Т Плюс». Выполнение им незаконных поручений об оценки заявок на проведение закупок позволило бы руководству филиала «Самарский» в дальнейшем обвинить его в несанкционированном доступе к закрытой информации, превышении должностных полномочий с соответствующими негативными последствиями для истца. Согласно п. 2.1 должностной инструкции, истец обязан выполнять поручения, указания, задания и распоряжения начальника отдела режима и антитеррористической защиты. Однако поручения, указания и т.п. начальника отдела не должны противоречить требованиям локальных нормативных актов. Истец указывает на то, что он также не имеет права выходить за пределы своих полномочий и обязан соблюдать требования локальных нормативных актов. Исполнение незаконных заданий являлось бы нарушением им требований локальных нормативных актов, то есть совершением дисциплинарного проступка. Кроме этого, он не знаком с локальными нормативными актами, в которых содержатся критерии оценки заявок на проведение закупок требованиям корпоративной безопасности, поскольку не является членом закупочной комиссии и не допущен к её работе. По этой причине он не в состоянии дать квалифицированную оценку каждой из заявок. О невозможности рассмотрения им заявок на проведение закупок по указанным причинам истец каждый раз извещал начальника отдела режима и антитеррористической защиты ФИО6, однако его извещения необоснованно расценивались как невыполнение заданий руководства, что повлекло лишение его премии за март 2017 года.
Считает, что в нарушение требований трудового законодательства ему поручали исполнение функций, не входящих в его полномочия и противоречащих локальным нормативным актам, а также не создали необходимых условий для соблюдения дисциплины труда. По изложенным доводам считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за март 2017 года незаконным.
Вместе с тем, основаниями для наложения на истца дисциплинарных взысканий и лишения премий приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также явилось якобы неисполнение им поручений начальника отдела режима и антитеррористической защиты ФИО6 о рассмотрении и даче заключения по заявкам на проведение закупок, поступивших в закупочную комиссию филиала «Самарский». О невозможности исполнения им подобных поручений истец своевременно извещал ФИО12, но его объяснения вновь расценивались как отказ от выполнения должностных обязанностей.
Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взысканий и лишении премии считает незаконными, поскольку был не вправе выполнять поручения о проверке заявок на проведение закупок.
Кроме этого, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец отказался от дачи объяснения по существу нарушения, что не соответствует действительности.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Требование о даче объяснения поступило истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он электронной почтой направил объяснение о причинах неисполнения незаконного задания. Однако объяснение было проигнорировано. Составлялся ли акт об отказе истца дать объяснение, ему неизвестно, о составлении такого акта его не извещали. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности также является основанием для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец так же указывает, что согласно абзацу 5 ст. 193 ТК за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Однако, фактически приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на истца за одно и тоже допущенное нарушение незаконно было наложено два взыскания - в виде замечания/выговора и лишения премии. Хотя лишение премии и не является взысканием, предусмотренным в ст. 192 ТК РФ, однако из текста приказов прямо следует, что он одновременно был лишен премий и подвергнут взысканиям за якобы совершение им одних и тех же дисциплинарных проступков.
Согласно Положению о премировании филиала "Самарский" ежемесячная премия выплачивается работнику при отсутствии нарушений трудовой дисциплины. Следовательно, работник может быть лишен премии только в случае совершения им дисциплинарного проступка. Таким образом, истец был лишен премии за совершение дисциплинарного проступка, то есть за невыполнение задания руководителя. Замечания и выговоры на него были наложены за невыполнение того же задания руководителя. Таким образом, истец дважды был наказан за каждый из совершенных проступков.
Общепризнанные принципы привлечения к ответственности не допускают двойного наказания за один проступок. Данное обстоятельство также считает основанием для признания приказов незаконными.
По изложенным выше доводам считает, что приказы директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 премий и наложении дисциплинарных взысканий не соответствуют положениям ст.ст. 21, 22, 189 ТК РФ, являются незаконными и нарушают его трудовые права.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела предоставил письменный отзыв на исковые требования истца, согласно которого исковые требования не признает, полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий и снижении размера/невыплате премии изданы с соблюдением норм трудового законодательства, являются законными и отмене не подлежат, трудовые права истца не нарушены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Ответчик ПАО «Т Плюс» поясняет следующее.
Доводы Истца о нарушении действиями Работодателя его трудовых прав основываются на неправомерности поручения ему заданий по проверке заявок, поступающих на рассмотрение закупочной комиссии филиала, на соответствие критериям корпоративной безопасности, которые он исполнять отказывается, ссылаясь на возложение на него трудовой функции, не предусмотренной его трудовым договором, должностной инструкцией, Положениями об УБиР и об ОРиАТЗ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», ЛНА Компании.
Однако, в утверждениях истца усматриваются противоречия с его же мнением, ФИО2.С. сам утверждает, что его обязанности предусмотрены должностной инструкцией, положением об ОРиАТЗ, но полагает, что требования локальных нормативных актов исполнены им надлежащим образом.
Позиция Истца, основана на ошибочном толковании локальных нормативных актов работодателя и является следствием подмены понятий «заключение на предмет соответствия требованиям корпоративной безопасности при оценке вопросов, выносимых на закупочный орган в рамках заявки» на «экспертиза предложений участников закупочной процедуры по критерию «благонадежность». Мнение ФИО2, отраженное в его «мотивированных обоснованиях» отказа от выполнения заданий руководителя, о том, что «за проверку документов, поступивших в закупочную комиссию и подготовку заключений, отвечает закупочная комиссия, члены которой за данный вид работы несут персональную ответственность» не верно.
Согласно п. 2.4. Приложения № «Матрица распределения ролей участников процесса «Закупки» - «Децентрализованные закупки» к Политике в области закупок (Приказ ПАО «Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ) при формировании и подаче заявки для вынесения вопроса на закупочную комиссию филиала на поданную заявку службой безопасности и режима филиала готовится заключение.
Пунктом 4.3. установлено, что при рассмотрении заявки на закупочной комиссии филиала, её секретарь направляет заявку и материалы по выносимым вопросам на рассмотрение в службу безопасности и режима, а в соответствии с п. 4.4. Регламента служба безопасности и режима филиала в срок не позднее, чем 3 (три) рабочих дня со дня получения заявки от секретаря, направляет на имя председателя закупочной комиссии филиала заключение на соответствие критериям корпоративной безопасности проекта решения вопроса, указанного в заявке. При этом, согласно п. 1.2. регламента, исполнение его положений обязательно для всех подразделений и должностных лиц филиала. При этом указанный функционал выполняется в рамках текущей работы по поручению непосредственного руководителя любым сотрудником подразделения безопасности и режима филиала и не относится к деятельности члена закупочной комиссии филиала.
Перечень критериев для подготовки заключения по заявкам, поступающим на рассмотрение закупочными органами ПАО «Т Плюс», в том числе на закупочные комиссии филиалов, в настоящий момент определяется Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке заключений по заявкам, поступающим на заседания ЦЗО и закупочных комиссий» (Приказ № от 24.12.2014г., Приказе № от 11.12.2014г.). Приложением к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены критерии оценки Управлением по безопасности и режиму соответствия заявок, поступающих на заседания закупочной комиссии, требованиям корпоративной безопасности (л.д.95, т.6).
Перечень документов, которые должны быть приложены к заявке, поступающей на заседания ЦЗО и закупочных комиссий, определен в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказе № от 11.12.2014г. Кроме того, указанные локальные нормативные акты конкретизируют критерии оценки соответствия заявок, поступающих на заседания закупочных комиссий, определенными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В поручениях и.о. руководителя УБиР все точки контроля ответственного работника для удобства восприятия и полноты выполнения задания сформированы в таблицу (не подшита, см. справочный лист том. 6). Данная позиция полностью соотносится с разъяснениями корпоративного центра, данными в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем директора по безопасности и режиму ПАО «Т Плюс» ФИО8
При этом, работниками управления по безопасности и режиму – членами закупочной комиссии (к которым ответчик не относится) предложения оцениваются по иным критериям (л.д. 96-99, т.6).
Из сравнительного анализа явно следует, что они производятся на разных этапах закупочных процедур, по разным критериям, имеют различную форму и цели, не пересекающиеся по смысловому содержанию. Заключение на предмет соответствия требованиям корпоративной безопасности при оценке вопросов, выносимых на закупочный орган в рамках заявки, дается в соответствии с Положением «Об отделе режима и антитеррористической защиты» единолично его главным специалистом. Составление именно такого заключения на этапе перед проведением закупочных процедур поручается С.
Заключение по оценке предложений участников закупочных процедур филиала «Самарский» формирует экспертная группа, утвержденная приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на этапе закупки при оценке предложений ее участников. При этом работники УБиР, являющиеся ее членами, дают заключения только по части вопросов, а именно по п.1.6-1.10. (л.д. 100,101, т.6 )
Приводя свое обоснование о том, что поручения руководителя о составлении заключения по заявкам, выносимым на закупочной комиссии филиала, истец исполнять не должен, ФИО2 руководствуется локальным нормативным актом Общества (Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении локальных нормативных документов по регламентации деятельности закупочных комиссий ОАО «Волжская ТГК» и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Политики в области закупок и проекта Положения о закупках»), выборочно и по своему усмотрению цитируя их положения. Также Истец дает оценку легитимности действий собственного руководителя и направляемых им документов, но не может дать надлежащей правовой оценки локальных нормативных актов Работодателя, регулирующих закупочную деятельность. На неоднократные письменные и устные разъяснения не реагирует.
В соответствии с абз. 17 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
При этом, статья 62 ТК РФ обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой, к которым относятся: приказ о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.
С локально-нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о системе управления охраной труда, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, положением о служебных командировках, положением об организации работы с персональными данными, положениями об УБиР и ОРиАТЗ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс, должностной инструкцией) ФИО2 ознакомлен под роспись.
Как главный специалист управления по безопасности и режиму, обладающий необходимыми навыками работы с открытыми источниками информации, Истец не вправе ссылаться на не ознакомление его с ЛНА ПАО «Т Плюс», регламентирующими закупочную деятельность, тем более, что часть этих документов периодически им цитируется.
Требования о выплате премии и компенсации за задержку ее выплаты не основаны на нормах действующего трудового законодательства. Премия является мерой поощрения Работника за надлежащее исполнение поставленных задач (ст. 191 ТК РФ), стимулирующей на улучшение результатов труда, начисляется исключительно по усмотрению Работодателя. Ее выплата является правом, а не обязанностью Работодателя.
Сам факт неисполнения поручений Руководителя подтверждает, что оснований для начисления премии в максимальном размере, предусмотренном Положением о ежемесячном премировании и премировании по итогам года работников филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Напротив, есть все основания для невыплаты премии или снижения ее размера.
В судебном заседании представитель истца – ФИО9 настаивала на заявленных требованиях, считает, что деятельность, к которой пытаются привлечь ФИО2, носит характер закупочной деятельности и нарушает ЛНА общества и должностную инструкцию.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 доводы изложенные в письменном отзыве поддержала считает исковые требования не обоснованными. На истца не возлагались дополнительные обязанности, которые не предусмотрены ЛНА и его должностной инструкцией. Не знание, не понимание, добросовестное заблуждение, либо принципиальное не выполнение поставленных, перед истцом задач, не является основанием не соблюдать ЛНА общества и должностную инструкцию. Просила отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 на вопрос суда пояснил, что по каждому вопросу истца об уточнении (конкретизации) поручаемого ему задания, готовил и направлял в его адрес мотивированные служебные записки с разъяснением алгоритма действий ФИО2
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, в силу ст. 56 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.
На основании п. 1 ст. 15 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора № к/2011-2 от 30.09.2011г. осуществляет трудовую деятельность на предприятии Публичное акционерное общество «Т Плюс» в качестве специалиста 1 категории, в Самарский филиал, управление по безопасности и режиму, отдел безопасности и производственных предприятий (л.д.145-153, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 трудового договора были внесены изменения, согласно которым он переведён на работу в филиал "Самарский" ПАО "Т Плюс", Управление по безопасности и режиму, отдел режима и антитеррористической защиты на должность главного специалиста (л.д. 227, т.1.).
Как следует из п.2.1.1 данного трудового договора, ФИО2 обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, содержание которой определено в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно должностной инструкции в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции ФИО2 в своей деятельности главный специалист Отдела режима и антитеррористической защиты Управления по безопасности и режиму филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, региональными, локальными нормативными актами, другими организационно-распорядительными документами, действующими в Филиале и Обществе, положением об Управлении по безопасности и режиму Филиала, Положением об отделе режима и антитеррористической защитыи должностной инструкцией. Пунктом 1.7 инструкции установлено, что все действия в отношении главного специалиста в части: «…поощрения работника и наложения дисциплинарных взысканий совершаются по представлению начальника управления по безопасности и режиму Филиала…»
В силу п. 2.1 инструкции - выполняет поручения, указания, задания и распоряжения начальника Отдела, начальника Управления Филиала, директора Филиала, сотрудников департаментов режима, антитеррористической защиты и информационно-аналитической работы, экономической безопасности и режиму Общества, заместителя директора по безопасности и режиму Общества, качественно и в установленные сроки. Целью деятельности (п. 3.3.1 Положения) истца является обеспечение корпоративной, экономической и информационной безопасности всех направлений деятельности Филиала и Управляемых обществ, производственных предприятий и иные энергообъектов Филиала и Управляемых обществ, обеспечение непрерывности бизнеса Общества и Филиала, а также создание механизма оперативного реагирования на угрозы безопасности и негативные тенденции. В «Положении об Управлении по безопасности и режиму филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (л.д. 246-251, т. 1), п. 4.19 осуществляет контроль закупочной деятельности и принимает участие в процедурах регламентных закупок товаров, работ и услуг для нужд филиала и Управляемых обществ, пресекает поставку контрафактной, некачественной и фальсифицированной продукции. Согласно данного «Положения» п. 7.2 начальник управления – непосредственный начальник истца при необходимости привлекает работников Управления для выполнения распоряжений поручений и указаний директора по безопасности и режиму общества, сотрудников дирекции по безопасности и режиму общества, начальника управления и директора филиала, в том числе направляет в служебные командировки в установленном на филиале порядке, для выполнения служебных поручений вне мест постоянной работы.
С указанными положениями ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д.245,251,т.1), что не оспаривал и сам истец.
Истец, оспаривая законность приказов работодателя о лишении его премии указывает, что основанием для лишения премии явилось неисполнение истцом выполнения различных мероприятий, связанных с деятельностью общества. Однако, как указывает истец, порученные ему задания он выполнял, что подтверждают отчеты о проделанной работе.
Относительно поручений о рассмотрении истцом заявок, поданных в закупочную комиссию филиала «Самарский», и подготовке заключений на соответствие заявок требованиям корпоративной безопасности истец указывает на то, что порядок проведения закупок для нужд предприятий, входящих в состав ПАО «Т Плюс», регламентирован приказом ЗАО «КЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении <адрес> закупок и проекта положения о закупках», Типовым положением о работе закупочной комиссии филиала/управляемой компании ОАО «Волжская ТГК», утвержденным приказом ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом директора филиала «Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативных документов по оценке предложений участников закупочных процедур, проводимых филиалом «Самарский» ПАО «Т-Плюс», и приказом директора филиала «Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании закупочной деятельности». Согласно п. 1.7 Типового положения о работе закупочной комиссии члены закупочной комиссии персонально несут ответственность за соответствие принимаемых решений требованиям законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Общества. Согласно п. 14.3 Типового положения о работе закупочной комиссии в состав закупочной комиссии филиала входят лица, занимающие соответствующие должности. То есть истец говорит о том, что в состав закупочной комиссии филиала он не входит и не был включен в состав закупочной комиссии каким-либо специальным приказом, распоряжением.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика факт того, что истец не входил в состав закупочной комиссии не отрицал, более того указал, что действительно ФИО2 в состав закупочной комиссии никогда не входил. Однако, доводы истца основаны на ошибочном толковании локальных нормативных актов работодателя и является следствием подмены понятий «заключение на предмет соответствия требованиям корпоративной безопасности при оценке вопросов, выносимых на закупочный орган в рамках заявки» на «экспертиза предложений участников закупочной процедуры по критерию «благонадежность». То есть, главному специалисту отдела режима и антитеррористической защитыт.е истцу, поручается формирование заключений (мотивированныхобоснований) на предмет соответствия корпоративной безопасности при оценкевопросов, выносимых на закупочный орган, на стадии предварительного контроля.
Начальник отдела, поручал истцу подготавливатьзаключенияпозаявкам, то есть знакомитьсясзаявкамиидокументами к заявкам поступившим в закупочную комиссию филиала «Самарский», проверять соответствие заявки таким критериям, как: легитимность функционирования ЮЛ; подтверждение фактического места нахождения и др. контактных реквизитов; деловая репутация ЮЛ; деловая репутация учредителей – физлиц и руководителей ЮЛ; Финансовая состоятельность (л.д. 95,96 т.6), а не давать (как указывает истец) заключение на предмет соответствия требованиям корпоративной безопасности при оценке вопросов, выносимых на закупочный орган в рамках заявки.
В обоснование своих доводов представитель ответчика предоставил Матрицу распределения ролей участников процесса «Закупки» закрепленной Приложением № к Политике в области закупок (Приказ ПАО «Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ) при формировании и подаче заявки для вынесения вопроса на закупочную комиссию филиала на поданную заявку службой безопасности и режима филиала готовится заключение. Пунктом 4.3. установлено, что при рассмотрении заявки на закупочной комиссии филиала, её секретарь направляет заявку и материалы по выносимым вопросам на рассмотрение в службу безопасности и режима, а в соответствии с п. 4.4. Регламента служба безопасности и режима филиала в срок не позднее, чем 3 (три) рабочих дня со дня получения заявки от секретаря, направляет на имя председателя закупочной комиссии филиала заключение на соответствие критериям корпоративной безопасности проекта решения вопроса, указанного в заявке. При этом, согласно п. 1.2. регламента, исполнение его положений обязательно для всех подразделений и должностных лиц филиала. При этом указанный функционал выполняется в рамках текущей работы по поручению непосредственного руководителя любым сотрудником подразделения безопасности и режима филиала и не относится к деятельности члена закупочной комиссии филиала.
Перечень критериев для подготовки заключения по заявкам, поступающим на рассмотрение закупочными органами ПАО «Т Плюс», в том числе на закупочные комиссии филиалов, в настоящий момент определяется Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке заключений по заявкам, поступающим на заседания ЦЗО и закупочных комиссий» (Приказ № от 24.12.2014г., Приказе № от 11.12.2014г.). Приложением к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены критерии оценки Управлением по безопасности и режиму соответствия заявок, поступающих на заседания закупочной комиссии, требованиям корпоративной безопасности.
Суд при вынесении решения, анализируя предусмотренные должностной инструкцией, обязанности ФИО2, ЛНА общества, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выполнение истцом поручений начальника отдела о подготовке заключения по представленнымдокументамнарассмотрение в закупочную комиссию филиала «Самарский» входит в его прямые обязанности.
Судом установлено, что в части закупочной деятельности общества Главный специалист отдела режима и антитеррористической защиты не имеет полномочий по закупочной деятельности и не может давать заключений (мотивированных обоснований) относительно оценки заявок, которые поступают в Закупочную, комиссию.
Так, приложением к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке заключений по заявкам, поступающим на заседания ЦЗО и закупочных комиссий» предусмотрены различные критерии оценки Управлением по безопасности и режиму соответствия заявок, поступающих на заседания, такие как: состояние, образование, прекращение деятельности ЮЛ; постановка на учет в налоговом органе и регистрация в фондах (ПФ, ФСС, ФОМС); виды экономической деятельности и наличие лицензии; размер УК, учредители (участники) и руководители, филиалы и представительства; Деловая репутация ЮЛ; структура {учредители, дочерние подразделения, филиалы, представительства, и др.); активы (производственные мощности и др.); деловая активность (обороты, известность па рынке рейтинги и др.); состав контрагентов; отзывы участников рынка; участие в тендерах (Госконтракты и др.); наличие претензий со стороны ФНС, ФАС, ФССП и др. ведомств; участие в арбитражном судопроизводстве в качестве ответчика; социальная ответственность, благотворительность и др. состав (учредители/участники, фактические владельцы и др.); установочные данные; руководящая и учредительская деятельность в др. компаниях; наличие претензий со стороны правоохранительных органов, ФНС, ФАС, ФССП и др. Ведомств.
Таким образом, из представленных в материалы дела локальных нормативных актах усматривается, что критерии оценки соответствия заявок, поступающих на заседания закупочной комиссии производятся на разных этапах закупочных процедур, имеют различную форму и цели, не пересекающиеся по смысловому содержанию.
Заключение на предмет соответствия требованиям корпоративной безопасности при оценке вопросов, выносимых на закупочный орган в рамках заявки, дается в соответствии с Положением «Об отделе режима и антитеррористической защиты» единолично его главным специалистом. Составление именно такого заключения на этапе перед проведением закупочных процедур было поручено ФИО2
Начальник отдела, ФИО6, в судебном заседании так же указал, что он входит в состав закупочной комиссии филиала «Самарский», ФИО2 к решению вопросов, в компетенцию которых относятся вопросы закупочной комиссии - не привлекался (что так же видно из протокола заседания закупочной комиссии филиала «Самарский» ПАО «Т-Плюс» от 24.04.2017г. (л.д.157, т.3).
Таким образом, суд установил, что доводы истца о выполнении им поручений руководства, о направлении им отчетов о проделанной работе свелись к пояснениям о причинах невозможности выполнить задание руководителя отдела.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно п. 4.6 «Положений об оплате и материальном стимулировании труда работников исполнительного аппарата Самарского филиала» Директор филиала вправе принять решение о снижении размера премирования работника (или не выплате вознаграждения полностью) в случаях: - невыполнения ненадлежащего выполнения поручений, приказов распоряжений руководства, локальных нормативных актов Филиала, предписаний органов государственного надзора и контроля; - невыполнения ненадлежащего выполнения должностной инструкции, условий трудового договора (л.д.194, 195).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона работодатель вправе принять решение о снижении размера премирования работника (или не выплате вознаграждения полностью).
Поскольку, приказы директора филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" № 136 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 премии за март 2017 года; приказ № 177 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 замечания и о лишении премии за апрель 2017 года; приказ № 213 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора и о лишении премии за май 2017 года; приказ № 258 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора и о лишении премии за июнь 2017 года; приказ № 358 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии ФИО2 за август 2017г. в размере 3,1% от оклада, вынесены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов за нарушение должностной инструкции, а именно не выполнения поручений руководства, должностной инструкции. (л.д.53), суд считает требования истца о признании данных приказов незаконными удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика премий за спорные месяца так же не подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом не установлены неправомерные действия или бездействие работодателя в отношении ФИО2, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав следует отказать в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав – отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.М. Азязов
Копия верна
Судья
Секретарь