Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовская районная ветеринарная станция» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ГБУ Рязанской области «Касимовская районная ветеринарная станция» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в сумме 48971 рубль 90 копеек, в том числе расходов на обучение работника – 30000 руб., транспортных расходов – 5471 руб. 90 коп., расходов на проживание – 6000 руб., командировочных расходов – 7500 руб.. Также просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и по уплате государственной пошлины 1669 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 1995 года ФИО2 была принята на работу к истцу на должность ветеринарного фельдшера 2 категории. 23 октября 2001 года с ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность заведующей ветеринарной аптекой. 24 января 2005 года ветфельдшер ветстанции IIIиганова Е.И. была переведена на должность зав.аптекой. Во время работы в ГБУ Рязанской области «Касимовская ветеринарная станция» ФИО2 с 06 по 10 февраля 2012 года приняла участие в работе обучающего семинара и прошла стажировку по теме «Ультразвуковые исследования в ветеринарии» в Институте ветеринарной биологии совместно с НПП «Ратекс» и прошла с 23 мая 2013 года по 21 июня 2013 года краткосрочное обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Рязанский государственный агротехнологический университет имени им. Н.А.Костычева» по курсу «Правовые аспекты фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных». 13 февраля 2012 года между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № 53 к трудовому договору, согласно которому в трудовой договор были внесены изменения: в связи с обучением и прохождением стажировки по теме «Ультразвуковые исследования в ветеринарии» в Институте ветеринарной биологии совместно с НПП «Ратекс» ответчица обязалась отработать после обучения не менее трех лет, а в случае досрочного прекращения трудового договора – возместить расходы на обучение в сумме 21000 руб., транспортные и командировочные расходы в размере 100 %. 06.12.2012 с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. 21 июня 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 57 к трудовому договору, согласно которому в связи с прохождением обучения в ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева» по курсу «Правовые аспекты фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных» и получением сертификата специалиста ответчица обязалась отработать после обучения 5 лет, а в случае досрочного прекращения трудового договора возместить расходы на обучение в размере 100 %. 22 ноября 2013 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 была уволена по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. За период обучения ФИО2 с 06 по 10 февраля 2012 года ГБУ РО Касимовская райвететанция перечислило в ООО «Институт Ветеринарной биологии» 21 000 рублей, помимо того ответчице были оплачены транспортные расходы в сумме 5 471 рубль 00 копеек, расходы на проживание 6 000 рублей, командировочные расходы 7 500 рублей. За период обучения ФИО2 с 23 мая 2013 года по 21 июня 2013 года ГБУ РО Касимовская райветстанция перечислило в ФГБОУ ВПО РГАТУ 9 000 рублей. 10.01.2014 ответчице направлена претензия о возмещении указанных затрат на обучение, однако ответ от нее не получен. Поскольку ответчица ФИО2 уволилась по собственному желанию без уважительных причин, не отработав у истца определенное время в соответствии с договором от 23.10.2001 и дополнительными соглашениями от 13.02.12. и от 21.06.13., с нее подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на ее обучение в полном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись выплатить истцу затраты на обучение пропорционально не отработанному после обучения времени согласно представленному ей расчету: за прохождение обучения с 06.02.2012 по 10.02.2012 в ООО «Институт ветеринарной биологии» - 8610 рублей, за прохождение стажировки с 23.05.2013 по 21.06.2013 в «Рязанском государственном агротехнологическом университете им. П.А. Костычева» - 8260 рублей 20 копеек. Полагала, что командировочные расходы взысканию не подлежат, поскольку она находилась в командировке в г.Санкт-Петербурге с целью выполнения служебного поручения – прохождение курсов повышения квалификации, по возвращению из служебной командировки отчиталась перед работодателем о произведенных затратах. Также не согласилась с взысканием с нее суммы понесенных истцом судебных расходов. Пояснила, что для прохождения обучения по теме «Правовые аспекты фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных» она была направлена по инициативе истца, поскольку для получения Касимовской районной ветеринарной станцией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности был необходим работник, прошедший данный курс обучения. Ее увольнение было вынужденным вследствие возникшего конфликта с руководством Касимовской райветстанции. Ей не выплачивали положенные надбавки, начальник ветеринарной станции ФИО3 придирался к качеству ее работы, грозил увольнением в связи с нарушением трудового законодательства, если она не уволится по собственному желанию. Также просила при определении суммы, подлежащей взысканию, учесть ее материальное положение, подтвержденное представленными справками: ее доход за последние 6 месяцев составил 33625 рублей, она проживает совместно с мужем и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; муж зарегистрирован в качестве безработного, дочь является студенткой очной формы обучения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ФИО2 24 марта 1995 года была принята на работу в ГУ Касимовская районная ветеринарная станция на должность ветеринарного фельдшера 2 категории, что подтверждается приказом № 22 от 24.03.1995 г. по Касимовской ветеринарной станции, изданным на основании ее личного заявления от 23.03.1995 года (л.д.7, 8). 23 октября 2001 года между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ГУ Касимовская райветстанция заведующей ветеринарной аптекой с 23.01.2001 (л.д.9-14).

22 ноября 2013 года на основании приказа № 19-Л трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании ее личного заявления от 22.11.2013 (л.д. 23, 24).

Ответчица подтвердила, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, но при этом увольнение было вынужденным вследствие возникшего конфликта с руководством, невыплаты причитающихся сумм надбавок к заработной плате. Суд отвергает доводы ответчицы об уважительности причин увольнения, поскольку при увольнении она не указала причины расторжения трудового договора по своей инициативе, не сослалась на нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. Как пояснила ответчица, с требованиями о взыскании невыплаченных сумм надбавок к заработной плате она не обращалась, равно как не обращалась за разрешением какого-либо иного трудового спора, с формулировкой приказа об увольнении по инициативе работника согласна.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что в период трудовых отношений с истцом ответчица ФИО2 с 06.02.2012 по 10.02.2012 приняла участие в работе обучающего семинара и прошла стажировку по теме «Ультразвуковые исследования в ветеринарии» в негосударственном образовательном учреждении «Институт Ветеринарной Биологии» совместно с научно-производственным предприятием «РАТЕКС», что подтверждается сертификатом, выданным на имя ФИО2 10.02.2012 ректором Института Ветеринарной Биологии и директором НПП «РАТЕКС» (л.д.20).

Истец за оказание информационно-консультационных услуг по обучению перечислил в ООО «Институт Ветеринарной биологии» 21 000 рублей, что подтверждается договором № 08-узи от 06.02.12., соглашением о договорной цене к договору № 08-узи от 06.02.12., заключенными между ГБУ РО «Касимовская районная ветеринарная станция» и ООО «Институт Ветеринарной Биологии», квитанцией к приходному кассовому ордеру №119 (л.д. 33, 34, 42). Кроме того, истцом были оплачены ФИО2 транспортные расходы, состоящие из затрат на проезд к месту обучения и обратно в сумме 5471 руб. 90 коп., расходы на проживание в размере 6000 руб., командировочные расходы 7500 руб. (л.д.35-37). Ответчица ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт оплаты истцом указанных сумм.

13.02.2012 между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № 53 к трудовому договору № 5 от 23.10.2001, согласно которому п.2 указанного трудового договора был дополнен подпунктами 2.6, 2.7 следующего содержания: В связи с обучением и прохождением стажировки по теме «Ультразвуковые исследования в ветеринарии» в Институте ветеринарной биологии совместно с Научно-производственным предприятием «РАТЕКС» работник обязуется отработать после обучения не менее трех лет. В случае досрочного прекращения трудового договора работник обязуется возместить расходы на обучение в сумме 21 000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 100 процентов (л.д.17).

В период с 23.05.2013 по 21.06.2013 ответчица ФИО2 прошла краткосрочное обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева» по курсу: «Правовые аспекты фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных». Указанное обстоятельство подтверждается сертификатом специалиста и удостоверением, выданными ФГБОУ ВПО РГАТУ (л.д. 21, 22) и не оспаривается ответчицей.

Из договора № 86 от 25.05.2013, счета №00000091 от 19.06.2013, акта об оказании услуг № 00000130 от 21.06.2013 (л.д. 25-31) следует, что за обучение ФИО2 истец перечислил ФГБОУ высшего профессионального образования «Рязанский государственный агротехнологический университет имени им. П.А.Костычева» 9 000 рублей.

21.06.2013 между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № 57 к трудовому договору № 5 от 23.10.2001 года о дополнении пункта 2 подпунктами 2.8 и 2.9 в следующей редакции: В связи с прохождением обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева» по курсу «Правовые аспекты фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных» и получением сертификата специалиста работник обязуется отработать после обучения пять лет. В случае досрочного прекращения трудового Договора работник обязуется возместить расходы на обучение в размере 100 % суммы оплаты обучения, которая будет составлять фактическую стоимость обучения в данном образовательном учреждении на момент расторжения трудового договора (л.д.19).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что дополнительные соглашения были подписаны ФИО2 по окончанию обучения, но условия прохождения обучения, включая срок, который необходимо отработать у истца по окончанию обучения, и возмещение расходов на обучение в полном объеме в случае досрочного прекращения трудового договора, оговаривались с ответчицей до направления на учебу. ФИО2 была согласна с данными условиями. На обучение она направлялась добровольно; в случае ее отказа от прохождения обучения, были бы направлены другие работники. Утверждение ответчицы ФИО2 о необходимости обучения по теме «Правовые аспекты фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных» в целях получения истцом лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленным представителем истца документам лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, включающей розничную торговлю лекарственными средствами для животных, выдана истцу до направления ответчицы на обучение: 31 января 2011 года на срок до 30 января 2016 года. При этом начальник ветстанции ФИО3 имеет сертификат специалиста в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных на срок с 07.12.2010 до 07.12.2015.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения с истцом дополнительных соглашений от 13.02.2012 и 21.06.2013, но пояснила, что на момент их подписания не знала о незаконности включения в них условий о возмещении расходов на обучение в полном объеме.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: … об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании ответчица не оспаривала свою обязанность отработать у истца предусмотренное соглашениями время после прохождения ею обучения в 2012 году - 3 (три) года и в 2013 году – 5 (пять) лет, и в случае увольнения по собственному желанию до указанных сроков возместить затраты связанные с обучением.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по оплате обучения ФИО2 в 2012 и 2013 году исполнил, а ответчица свои обязательства, предусмотренные трудовым договором и последующими дополнительными соглашениями к нему по обязанности отработать определенные в соглашениях сроки по окончанию обучения не исполнила, а потому обязана возместить затраты, понесенные истцом на ее обучение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом приведенных норм права условия дополнительных соглашений № 53 от 13.02.2012 и № 57 от 21.06.2013 к трудовому договору о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение ответчицы, а не пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника ФИО2 по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а потому не подлежат применению.

При определении размера затрат, подлежащих возмещению истцу, суд не соглашается с доводами ответчицы ФИО2 о том, что транспортные расходы в сумме 5471 руб. 90 коп., расходы на проживание в размере 6000 руб. и командировочные расходы в сумме 7500 руб. не подлежат возмещению, поскольку данные расходы связаны со служебной командировкой.

В силу ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Указанные расходы понесены истцом на поездку ответчицы не для выполнения служебного поручения, а для прохождения обучения работника за счет средств работодателя, и следовательно, включаются в затраты на обучение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучение пропорционально не отработанному ею после окончания обучения времени, что предусмотрено Трудовым Кодексом РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.07.2010 №1005-О-О.

На обучение ответчицы в период с 06 по 10 февраля 2012 года истцом понесены затраты в сумме 39971 рубль 90 копеек (21000 + 5471,90 + 6000 + 7500).

По окончанию обучения ответчица обязалась отработать 3 года, то есть 1095 дней, фактически отработала 1 год 9 месяцев 11 дней, то есть 646 дней, что составляет 59 %. Неотработанное время составило 449 дней (1095 - 646) – 41 %.

Таким образом, за данный период обучения подлежат взысканию затраты в сумме 16388 рублей 48 копеек (39971,90 * 41%).

На обучение ответчицы в период с 23.05.2013 по 21.06.2013 истцом понесены затраты в размере 9000 рублей.

По окончанию обучения ответчица обязалась отработать 5 лет, то есть 1 825 дней, фактически отработала 5 месяцев 1 день, то есть 151 день, что составляет 8,27 %. Неотработанное время составило 1647 дней (1825 – 151) – 91,73%.

Таким образом, за данный период обучения подлежат взысканию затраты в сумме 8 255 рублей 70 копеек (9 000 * 91,73%).

Общая сумма возмещения затрат на обучение, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 24644 рубля 18 копеек (16388,48 + 8255,70).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 216984 от 11.04.2014 подтверждается, что истцом было перечислено 4 000 рублей адвокату Финогеевой А.Е. за составление искового заявления. Согласно квитанции № 3855 от 16.04.2014 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1 669 рублей 16 копеек.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 5669 рублей 16 копеек (4000 + 1669,16).

24644 рубля 18 копеек составляет 50,32 % от суммы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2852 рубля 72 копейки (5669,16 * 50,32%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовская районная ветеринарная станция» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовская районная ветеринарная станция» (дата регистрации юридического лица 23.03.1998, основной государственный регистрационный номер 1026200861400, место нахождения: <...> ИНН/КПП <***>/622601001) в возмещение затрат, понесенных на ее обучение, 24644 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 18 копеек, в возмещение судебных расходов 2852 (Две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки. Всего взыскать 27496 (Двадцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья