Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/16 по иску Овчинникова А. В. к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании недействительными результатов аттестационной комиссии муниципального служащего,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он состоит в должности начальника отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Новокуйбышевск с <Дата> и является муниципальным служащим, с наличием классного чина - муниципальный советник 1 класса. 01.12.2015 года в отношении него была проведена аттестация, по результатам которой он был признан не соответствующим занимаемой должности. По результатам аттестации в соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ, 21.12.2015 г. ему было передано уведомление о переводе на другую имеющуюся вакантную должность. В случае отказа от перевода на другую должность он был предупрежден о возможном расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В результате того, что работодателем были нарушены сроки передачи проекта приказа о его увольнении и пакета документов, установленные ст. 373 Трудового кодекса РФ, в профсоюзную организацию членом которой он является, его не уволили. Профсоюзная организация не согласилась с выводами аттестационной комиссии и работодателя, и в соответствии со ст.ст 82 и 373 Трудового кодекса РФ рекомендовала работодателю принять меры по повышению его квалификации. Между тем, отмечает, что с решением аттестационной комиссии он не согласен, поскольку аттестационная комиссия не учла результаты исполнения им должностных обязанностей, уровень его профессиональных знаний, опыт работы, отсутствие замечаний, положительный отзыв руководителя, предыдущие результаты аттестаций. Доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительных результатах работы, представлено не было. За период его работы в Администрации городского округа Новокуйбышевск с <Дата> и по настоящее время, претензий со стороны Работодателя о несоответствии занимаемой должности не имелось. Кроме того, обращает внимание, что решение аттестационной комиссии от 01.12.2015 года было принято неправомочным составом аттестационной комиссии. Последняя комиссия была сформирована с нарушением порядка, установленного утвержденным Думой Положением об аттестационной комиссии. Так, в состав комиссии не был включен представитель комитета по управлению муниципальным имуществом (подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает муниципальную должность.) В то время, как и в Распоряжении от 28.10.2015 года <№> указано, что в состав аттестационной комиссии дополнительно включаются заместители главы городского округа, руководители отраслевых органов и структурных подразделений, муниципальные служащие которых подлежат аттестации. Также пунктом 2.7 Положения предусмотрено, что состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могут повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. Однако, в состав аттестационной комиссии входила руководитель правового департамента администрации Широкова Н.В., которая проводила собеседование с ним, задавала вопросы, не смотря на то, что он сообщал комиссии о конфликте между ними и личных неприязненных отношениях. В соответствии с 4.4. Положения и Порядком работы аттестационной комиссии администрации городского округа Новокуйбышевск, утвержденной распоряжением <№> от 28.10.2015 года аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого муниципального служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. Ему не было предложено заслушать сообщение о его профессиональной деятельности, мнение о представленном отзыве. В соответствии с п. 5.2. Положения результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Между тем, ему были сообщены результаты аттестации только 21.12.2015 года, в день ознакомления с аттестационным листом, выпиской из протокола № 3 заседания аттестационной комиссии и уведомлением о признании не соответствующим занимаемой должности. Полагает, что на заданные ему вопросы членом комиссии Широковой Н.В. им были даны правильные ответы. При проведении тестирования он допустил ошибки в вопросах, связанных с владением компьютером и расставлении знаков пунктуации и орфографии. Несмотря на то, что профессиональное владение ЭВМ не входит в его основные обязанности начальника отдела земельных отношений. По его мнению, он обладает навыками набора текста, редактирования, распечатывания, сохранения информации, работы с компьютерными справочно-правовыми системами. Претензий об отсутствии других, более глубоких знаний работы с ЭВМ работодатель ему никогда не предъявлял и должностной инструкцией это не предусмотрено. В связи с чем, считает, что допущенные им при тестировании ошибки не свидетельствуют о его несоответствии занимаемой должности и отсутствии профессиональных знаний. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать недействительными результаты аттестации, проведенной 01.12.2015 года аттестационной комиссией администрации городского округа Новокуйбышевск, в отношении него, как муниципального служащего.

В судебном заседании истец Овчинников А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно отметив, что ответчиком была нарушена процедура аттестации, а именно, не было представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительные результаты работы, в состав комиссии входило лицо, не являющее членом ни основного, ни дублирующего состава. Кроме того, в состав комиссии не включили представителя комитета по управлению муниципальным имуществом (подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает муниципальную должность.) Хотя в Распоряжении от 28.10.2015 года <№> указано, что в состав аттестационной комиссии дополнительно включаются заместители главы городского округа, руководители отраслевых органов и структурных подразделений, муниципальные служащие которых подлежат аттестации. Также в нарушении пункта 2.7 Положения не исключили возможность возникновения конфликтов интересов, включив в состав Широкову Н.В.

Представитель ответчика – Широкова Н.В., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, явившаяся в судебное заседание с опозданием, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск. Согласно данному отзыву, сторона ответчика, отметила, что отсутствует спор о праве. В силу ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Исковое заявление Овчинникова А.В. не содержит указания на то, какие права и чем именно нарушены. Аттестационная комиссия при аттестации Овчинникова А.В. учла все обстоятельства деятельности истца, включая распоряжение администрации о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Никакого конфликта интересов, о котором заявляет истец, между ним и членами аттестационной комиссии не установлено. Его голословные утверждения ничем не подкреплены. Тем не менее, член комиссии, на конфликт с которым он указал, воздержался от голосования. Истец не дал ни одного правильного ответа на вопросы членов комиссии, что отражено в протоколе аттестационной комиссии и аудиозаписи. В соответствии с трудовым договором Овчинникова А.В обязан соблюдать требования должностной инструкции. В соответствии с ней он как начальник отдела земельных отношений должен обладать знаниями федерального законодательства, умением работать с компьютером и другой оргтехникой, умением пользоваться необходимым программным обеспечением. Таким образом, все вопросы аттестации относились к сфере деятельности истца.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетелей – членов аттестационной комиссии: ФИО25, ФИО27, ФИО18, ФИО3, ФИО1, ФИО15, ФИО10, ФИО17, а также свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02 марта 2077 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 3, 6, 7 статьи 18 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы один раз в три года. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит, в том числе решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю). Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке. Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Овчинников А.В. поступил на муниципальную службу в <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> он работал и в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокуйбышевска, и в Управлении земельных ресурсов администрации г.о. Новокуйбышевск, ему были присвоены классные чины в соответствии с занимаемой должностью. На день подачи иска Овчинников А.В. имел классный чин – муниципальный советник 1 класса.

<Дата>, на основании приказа <№> от <Дата>, в порядке перевода из МУ Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Новокуйбышевск Овчинников А.В. был принят на главную должность муниципальной службы – начальника отдела земельных отношений. Распоряжением <№> от <Дата>, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск Самарской области, <Дата> в результате реорганизации присоединен к администрации г.о. Новокуйбышевск в качестве структурного подразделения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца серии <№> от <Дата>, приказом о приеме работника на работу <№> от <Дата> и трудовым договором <№> о прохождении муниципальной службы.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы городского округа Новокуйбышевск от 18.11.2015 года <№> на Овчинникова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.12.2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2016 года, распоряжение администрации городского округа Новокуйбышевск <№> от 18.11.2015 года о привлечении Овчинникова А. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признано незаконным и отменено.

Из материалов дела также следует, что на день рассмотрения иска, распоряжением о прекращении трудового договора с работником <№> начальник отдела земельных отношений КУМИ от <Дата>Овчинников А.В. уволен с <Дата>, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием издания распоряжения явилось личное заявление Овчинникова А.В.

В силу ч.1 ст. 18 вышеупомянутого Закона, на основании распоряжения <№> от 31.07.2015 года, которое имеется в материалах дела, администрацией г.о. Новокуйбышевск было решено провести аттестацию муниципальных служащих в 2015 году.

Из положении вышеприведенных норм закона следует, что аттестация муниципальных служащих, которая может послужить основанием для их увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должна производиться на основании положения о проведении аттестации муниципальных служащих утверждаемого муниципальным правовым актом.

Из п.п. 1.2., 1.3., 2.4., 2.7., 3.1. Положения о проведении аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления городского округа Новокуйбышевск, утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск от 19.05.2011г. № 261, усматривается, что аттестация муниципального служащего (далее - аттестация) проводится в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой муниципальной должности на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. Для проведения аттестации по решению представителя нанимателя (работодателя) издается правовой акт органа местного самоуправления, содержащий положения: о формировании аттестационной комиссии; об утверждении графика проведения аттестации; о составлении списков муниципальных служащих, подлежащих аттестации; о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии (отзывов об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период с приложением сведений о выполненных муниципальным служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за аттестационный период, аттестационных листов муниципальных служащих и т.д.). В состав аттестационной комиссии обязательно включаются представители подразделения по вопросам муниципальной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает муниципальную должность. Не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период (далее - отзыв), подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем, а также должностная инструкция по соответствующей должности муниципальной службы.

В целях соблюдения вышеназванного Положения, была создана комиссия, утвержден график проведения аттестации, порядок работы комиссии, перечень вопросов. В состав аттестуемых муниципальных служащих входил и истец - Овчинников А.В., который ранее успешно сдавал аттестацию, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Перед прохождением аттестации, как и указано в Положении №261 от 19.05.2011 года, и.о. руководителя КУМИ ФИО4 был составлен отзыв на муниципального служащего - Овчинникова А.В., согласно которому Овчинников А. В., начальник отдела земельных отношений. Принят на муниципальную службу - <Дата>, приказ <№> от <Дата>; стаж муниципальной службы - с <Дата> (16 лет). Имеет классный чин — муниципальный советник 1 класса. Характеристика: перечень основных вопросов, в решении которых принимал участие аттестуемый: подготовка отчетной и статистической информации по работе отдела; организация работы по осуществлению учета земельных участков в границах городского округа; организация процесса подготовки проектов правовых актов администрации городского с-круга Новокуйбышевск о предоставлении, передаче (в том числе - продаже), аренде земельных участков в границах городского округа физическим лицам, юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, установления обременений (ограничений), утверждения схем расположения земельных участков в границах городского округа, предоставляемых физическим лицам, юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, нормирования пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельные участки, ведения переписки с физическими лицами, юридическим лицам и (или) индивидуальными предпринимателями, государственными и муниципальными органами, иными организациями по вопросам оформления прав на земельные участки; консультации при обращении физических или юридических лиц о предоставлении земельных участков; участие в разработке нормативно - правовых актов; рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан в сроки, установленные действующим законодательством, по вопросам, относящимся к деятельности отдела. Сведения о дополнительной профессиональной подготовке, о повышении квалификации или переподготовке муниципального служащего: 23.10.2014 г. принял участие в программе-консультации по теме: «Организация делопроизводства в органах государственной власти и местного самоуправления»; 20.11.2014 г. принял участие в программе-консультации по теме: «Противодействие коррупции в органах государственного и муниципального управления»; 18.12.2014 г. принял участие в программе-консультации по теме: «Муниципальная служба: правовые и организационные вопросы». За период прохождения муниципальной службы взысканий и поощрений не имел. Из оценки профессиональных, личностных качеств муниципального служащего и результатов его служебной деятельности усматривается, что за время работы в должности начальника отдела земельных отношений накопил практический опыт и профессиональные знания в области земельных отношений, зарекомендовал себя, как — грамотный и ответственный руководитель, умело координирующий свою работу с гражданами, различными учреждениями и организациями. Высокий профессиональный уровень, ответственность к порученному делу и порядочность в отношении к людям подтверждают, что Овчинников А.В. соответствует занимаемой должности.

Таким образом, у непосредственного начальника истца каких-либо претензий к его работе не имелось, напротив, в отзыве были подчеркнуты его положительные качества как профессионального работника с большим опытом работы. Также суд отмечает, что все сведения, касающиеся обязанностей истца, как начальника отдела земельных отношений, изложенных в отзыве, полностью соответствуют его основным обязанностям, отраженным в должностной инструкции, утвержденной и.о. руководителя КУМИ г.о. Новокуйбышевск от 18.06.2012 года. Данное обстоятельство в полной мере подтверждает тот факт, что Овчинников А.В. работал и действовал в соответствии со своей должностной инструкцией.

Между тем, как установлено в судебном заседании, указанная аттестация истца не состоялась по причине его нахождения в отпуске за пределами Самарской области, в связи с чем, его аттестацию перенесена на декабрь 2015 года.

Администрацией г.о. Новокуйбышевск 28.10.2015 года было издано распоряжение <№> «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации г.о. Новокуйбышевск, не прошедших аттестацию в период с 19 по 20 октября 2015 года».

Согласно данному распоряжению, орган местного самоуправления, руководствуясь Положением о проведении аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления городского округа Новокуйбышевск, утвержденным решением Думы городского округа Новокуйбышевск от 19.05.2011г. № 261, в целях определения соответствия муниципальных служащих замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки их профессиональной служебной деятельности решил: сформировать и утвердить основной и дублирующий состав аттестационной комиссии (приложение № 1); утвердить график проведения аттестации муниципальных служащих администрации городского округа Новокуйбышевск, не прошедших аттестацию в период с 19 по 20 октября 2015 года (приложение № 2); утвердить порядок работы аттестационной комиссии (приложение № 3); утвердить перечень вопросов для проведения аттестации муниципальных служащих администрации городского округа Новокуйбышевск, не прошедших аттестацию в период с 19 по 20 октября 2015 года в форме собеседования, тестирования (приложение № 4); поручить управлению организационного и кадрового обеспечения (ФИО6) в срок до 23 ноября 2015 г. подготовить документы, необходимые для работы аттестационной комиссии.

Как следует из материалов дела, в состав аттестационной комиссии администрации г.о. Новокуйбышевск вошли: основной состав - ФИО21 - руководитель аппарата, председатель комиссии; ФИО12- заместитель главы городского округа по финансам и экономическому развитию, заместитель председателя комиссии; ФИО15- главный специалист отдела муниципальной службы и кадров управления организационного и кадрового обеспечения, секретарь комиссии; ФИО14-заместитель главы городского округа по промышленной политике и предпринимательству; ФИО19- заместитель главы городского округа по вопросам городского хозяйства; ФИО16- заместитель главы городского округа по социальным вопросам; ФИО6 - руководитель управления организационного и кадрового обеспечения; ФИО10- советник главы городского округа; Широкова Н. В.- руководитель департамента по правовым вопросам; ФИО8- председатель первичной профсоюзной организации; ФИО27 - депутат Думы городского округа Новокуйбышевск (по согласованию); ФИО25 - член общественного совета при главе городского округа Новокуйбышевск, независимый эксперт (по согласованию). Дублирующий состав - ФИО7 - руководитель управления административно-контрольной работы, председатель комиссии; ФИО3- руководитель экономического департамента, заместитель председателя комиссии; ФИО23- консультант отдела муниципальной службы и кадров управления организационного и кадрового обеспечения, секретарь комиссии; ФИО17- руководитель управления по промышленной политике и предпринимательству; ФИО24 - руководитель департамента городского хозяйства; ФИО9- руководитель департамента культуры, молодежной политики и туризма; ФИО11-начальник отдела работы с обращениями граждан и документационного обеспечения управления организационного и кадрового обеспечения; ФИО20- начальник отдела пресс-службы; ФИО13- начальник отдела исковой и договорной работы; ФИО18 - заместитель председателя первичной профсоюзной организации; ФИО5- директор Новокуйбышевского государственного гуманитарно-технологического колледжа, независимый эксперт (по согласованию); ФИО22- председатель совета профсоюзов городского округа Новокуйбышевск (по согласованию).

Примечательно, что в состав аттестационной комиссии не был включен представитель подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает муниципальную должность, а именно, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом.

Более того, как было установлено судом в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, между истцом и Широковой Н.В. имеется неприязненное отношения друг к другу, в виду длительного конфликта, и при этом, в состав аттестационной комиссии Широкова Н.В. была включена.

Указанные обстоятельства говорят о нарушении со стороны ответчика п.п. 2.4, 2.7. Положения №261 от 19.05.2011 года, и на это нельзя не обратить внимание.

Далее, из материалов дела следует, что был утвержден график проведения аттестации, в котором аттестация Овчинникова А.В. назначена на 01.12.2015 года на 16.00 час. Также утвержден порядок работы аттестационной комиссии и перечень вопросов для проведения аттестации, с которыми истца не знакомили, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

01.12.2015 года была проведена аттестация муниципальных служащих.

Из выписки из протокола №3 заседания аттестационной комиссии администрации г.о. Новокуйбышевск в отношении Овчинникова А.В. усматривается, что его аттестация проходила в следующем составе комиссии: Председатель комиссии - ФИО21 - руководитель аппарата; Секретарь комиссии - ФИО15; Присутствуют члены комиссии: ФИО3, Абрамов C.Ю., ФИО17, ФИО16, ФИО6ФИО10, Широкова Н.В., ФИО18, ФИО25, ФИО27 Приглашены: ФИО2, ФИО26Овчинников А.В. были заданы следующие вопросы с указанием его ответов (в скобках указаны выдержки из Законов): 1. Какой закон регулирует оказание государственных и муниципальных услуг? Назовите его номер? Ответ: закон об оказании государственных и муниципальных услуг, № 110 (правильный ответ: Федеральный закон от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»). 2. В течении какого срока рассматривается жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий муниципальную услугу? Ответ: в течение 30 дней (правильный ответ: жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий муниципальную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен. 3. Обязан ли и кого уведомлять муниципальный служащий об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений? Ответ: муниципальный служащий обязан уведомлять работодателя и правоохранительные органы (правильный ответ: государственный и муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. 4. В течении какого времени до истечения срока рассмотрения заявлений граждан направляются проекты ответов, связанные с рассмотрением письменных обращений граждан, на согласование в департамент по правовым вопросам, заместителю главы городского округа, курирующего, направление работы администрации руководителю аппарата или руководителю организационного и кадрового обеспечения? Ответ: в течение 5 дней (правильный ответ: в соответствии распоряжением администрации городского округа Новокуйбышевск от 22.07.2015г. №505-р не позднее 5 рабочих дней до истечения срока рассмотрения заявлений граждан). 5. При назначении на какие должности и при замещении каких должностей муниципальный служащий обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга/супруги) и несовершеннолетних детей? Ответ: данные должности указаны в законе, в частности высшие муниципальные должности (правильный ответ: в соответствии с Перечнем должностей, утвержденным распоряжением главы городского округа Новокуйбышевск от 15.12.2009г. № 08-279к. 6. Рассматривается ли анонимная жалоба гражданина? Ответ: анонимная жалоба рассмотрению не подлежит (правильный ответ: в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В конце выписки из протокола указано, что на все вопросы А.В. Овчинников отвечал неуверенно, ответы даны не в полном объеме. В ответах не был раскрыт смысл заданных вопросов.

Аттестационная комиссия решила, что Овчинников А.В. не соответствует замещаемой должности муниципальной службы в Самарской области. В соответствии со ст.5 п.5.4. п.п. д). Решения Думы г.о. Новокуйбышевск «О Положении о проведении аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления г.о.Новокуйбышевск» от 19.05.2011г. № 261 - муниципальный служащий с его согласия понижается в муниципальной должности.

Голосовали: «За» 10 чел, «Против» 0 чел, «Воздержались» 1 чел. (Н.В. Широкова не голосовала, ввиду того, что аттестуемый муниципальный служащий указал на личную неприязнь).

Изучив и проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего вопросы аттестации муниципальных служащих, в том числе и Положения о проведении аттестации муниципальных служащих муниципального в органах местного самоуправления городского округа Новокуйбышевск от 19.05.2011 года N 261, все обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.

Судом достоверно установлено, что решение аттестационной комиссии было принято неправомочным составом аттестационной комиссии, поскольку аттестационная комиссия была сформирована с нарушением порядка, установленного утвержденным ответчиком Положением №261 от 19.05.2011 года. Так, в нарушение п.2.7. Положения, в состав комиссии, как уже было указано ранее, была включена Широкова Н.В., хотя о наличии конфликтных отношений истцом было указано, кроме того, сама Широкова Н.В. данный факт не отрицала. Более того, как усматривается из выписки из протокола №3 заседания аттестационной комиссии администрации г.о. Новокуйбышевск в состав комиссии в день аттестации входил ФИО1, который не значиться ни в основном, ни в дублирующем составе комиссии.

Как пояснил суду ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, он исполнял обязанности заместителя главы по вопросам городского хозяйства администрации г.о. Новокуйбышевск, в связи с чем его пригласили на аттестацию, в качестве члена аттестационной комиссии, не смотря на то, что членом аттестационной комиссии он не являлся.

Таким образом, законных оснований для включения в состав комиссии и участия в ней указанных членов комиссии, отсутствовали, кроме того, количественный и персональный состав аттестационной комиссии, утвержденный распоряжением главы администрации муниципального образования Новокуйбышевск, не соответствовал его фактическому составу.

Также нельзя проигнорировать достоверно установленный факт, что в состав комиссии в нарушение п.2.4. Положения №261 от 19.05.2011 года, не был включен представитель подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает муниципальную должность, а именно, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом.

Кроме того, если исходить из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, упомянутое выше, и п. 4.4. Положения и Порядок работы аттестационной комиссии администрации городского округа Новокуйбышевск, утвержденный распоряжением <№> от 28.10.2015 года, аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого муниципального служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего, то в данном случае также имелись нарушения.

Аттестация Овчинникова А.В. проводилась без обсуждения его профессиональных и личностных качеств применительно к его профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой им работы, его эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения им ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, более того, некоторые члены аттестационной комиссии, допрошенные судом в качестве свидетелей, путано отвечали на данный вопрос, и их показания в этой части разнились.

Также, оценив представленные сторонами в дело доказательства, в том числе, свидетельские показания членов аттестационной комиссии, суд посчитал, что все необходимые критерии оценки, которые должны учитываться в соответствии с пунктом 4.6-4.8 Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления г. Новокуйбышевска, и положительные в отношении истца, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности аттестационной комиссией учтены не были.

При этом позиция, изложенная членами аттестационной комиссии, не опровергает суждения истца о нарушении порядка проведения аттестации, напротив, показания свидетелей в основной массе подтвердили все выше установленное судом.

Проанализировав данные, содержащиеся в аттестационном листе, протоколе заседания аттестационной комиссии, непосредственно письменных ответах истца, суд ставит под сомнение объективность оценки аттестационной комиссией профессиональных знаний истца, поскольку из представленных суду доказательств вывод о неполноте и неправильности ответов истца, не следует. Результаты непосредственного опроса истца на заседании аттестационной комиссии также не дают оснований для вывода об отсутствии у него достаточного уровня квалификации для работы в его должности. Задаваемые членами комиссии вопросы касались формального знания должностной инструкции, знания законов. При этом истец в ответах хотя и сбивалась на изложение иных обстоятельств, имевших, по его мнению, важное значение, но в общих чертах ответил на поставленные вопросы. Тот факт, что он дословно не воспроизвел формулировку какой-либо нормы, не означает, что он не знал предмет своей профессиональной деятельности и перечень своих обязанностей. Неполнота ответов истца на поставленные вопросы материалами дела, достаточными доказательствами также не подтверждена. Допущенные им ошибки в вопросах, связанных с владением компьютером и расставлении знаков пунктуации и орфографии, не являются основанием для признания его несоответствующим занимаемой должности. Поскольку при анализе должностной инструкции, судом установлено, что профессиональное владение ЭВМ не входит в его основные обязанности начальника отдела земельных отношений.

Значимым является и то обстоятельство, что с перечнем вопросов, на которые нужно было отвечать при аттестации, Овчинников А.В. ознакомлен не был, что не отрицалось ответчиком, вопросы задавались произвольно, и, по мнению суда, с его должностными обязанностями напрямую не связаны.

Также, судом не оставлен тот факт, что ответчиком, помимо вышеуказанных нарушений, был нарушен п. 5.2. Положения №261 от 19.05.2011 года, согласно которому результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Однако, достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком, что Овчинникову А.В. были сообщены результаты аттестации только 21.12.2015 года, в день ознакомления с аттестационным листом, выпиской из протокола № 3 заседания аттестационной комиссии и уведомлением о признании не соответствующим занимаемой должности.

Позиция ответчика на отсутствие в деле доказательств необъективного и предвзятого характера принятого аттестационной комиссией в отношении истца решения судом отклоняется, поскольку, учитывая, что заявленный истцом спор вытекает из трудовых отношений, по смыслу трудового законодательства доказать объективность и непредвзятость принятого в отношении истца решения о его несоответствии занимаемой должности, должен был ответчик, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах, у суда не остается сомнений в незаконности принятого данной комиссией в отношении истца решения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А. В. к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании недействительными результатов аттестационной комиссии муниципального служащего - удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 01.12.2015 года, о признании Овчинникова А. В. несоответствующим занимаемой должности муниципальной службы в Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 06.04.2016 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король