Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца Кроля М.Л. адвоката Белых Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим и незаконной повторной постановке жилого дома на кадастровый учет,

установил:

Кроль М.Л. обратился в суд с иском к Кролю Е.Л. о признании права собственности Кроля Е.Л. на жилой дом № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствующим и прекращении регистрации права собственности Кроля Е.Л. на указанный жилой дом (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.), признании незаконным присвоения указанному жилому дому повторного кадастрового номера №, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства из земель населенных пунктов в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ., а также собственником 1/2 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кроль Е.Л.- брат истца является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства из земель населенных пунктов в садоводческом товариществе <данные изъяты> и собственником второй <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на этом земельном участке. В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Кроль Е.Л. на основании декларации зарегистрировал за собой право собственности на весь жилой дом площадью <данные изъяты>.м., построенный на участке № еще при жизни отца Кроля Л.Г., право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 и ответчиком по <данные изъяты> доле, а ДД.ММ.ГГГГ. этому дому был присвоен новый кадастровый номер №. Истец ссылается на то, что у ответчика Кроля Е.Л. не могло возникнуть право собственности на весь жилой дом № площадью <данные изъяты>.м., поскольку на земельных участках № и № и участка №, из которого они были образованы, имеется только один жилой дом площадью <данные изъяты>.м., то есть в данном случае право собственности на один и тот же объект недвижимости – <данные изъяты> долю принадлежащего истцу жилого дома оказалось повторно зарегистрированным за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности истца на <данные изъяты> долю этого жилого дома с кадастровым номером <адрес> не было прекращено. На момент регистрации права собственности Кроля М.Л. на <данные изъяты> долю жилого дома этому дому был присвоен условный номер №, по данным ГКН кадастровый номер № Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при регистрации права собственника ответчика на весь этот дом в 2016г. этому дому был присвоен новый условный номер № Таким образом, одному и тому же объекту – жилому дому на земельном участке № площадью <данные изъяты>.м. было присвоено 2 условных, а затем 2 кадастровых номера, то есть этот дом поставлен на кадастровый учет дважды, а затем на него дважды зарегистрировано право собственности на разных лиц.

Ответчик Кроль Е.Л. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, надлежащим образом неоднократно извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, однако по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает, то есть добровольно, по собственной инициативе, в одностороннем порядке прервал коммуникативную связь. Суд признает ответчика Кроля Е.Л. злоупотребившим своими правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО3 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, сторонами не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции. Неполучение истцом судебного извещения в данном случае может быть расценено как отказ от его получения, что в силу вышеизложенной ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, иск не оспорил, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела установлено, что Кроль М.Л. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства из земель населенных пунктов в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельством о государственной регистрации права, выданным мне ДД.ММ.ГГГГ., а также собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельством о государственной регистрации права, выданным мне ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кроль Е.Л. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства из земель населенных пунктов в садоводческом товариществе <данные изъяты> и собственником второй <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на этом земельном участке. Ранее право собственности истца на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) в установленном законом порядке было зарегистрировано в августе 1994 г. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района на основании Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14.03.1994г. № 398 «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Здоровье» г. Павловский Посад», согласно которому Кролю М.Л. и Кролю Е.Л. каждому выделены в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе <данные изъяты> Кролю Е.Л. – участок №, Кролю М.Л. – участок №. Эти участки были образованы из участка № площадью <данные изъяты>.м. в садоводческом товариществе «Здоровье», который ранее принадлежал отцу истца и ответчика - Кролю Л.Г.

На протяжении последних четырех лет ответчик Кроль Е.Л. и его представитель ФИО4 пытались в судебном порядке лишить Кроля М.Л. права собственности на принадлежащие ему земельный участок и долю жилого дома, однако суды первой и второй инстанции неоднократно отказывали в удовлетворении их исковых требований, подтверждая обоснованность и законность возникновения права собственности Кроля М.Л. на эти объекты недвижимости. В 2014 году ФИО4 и Кролю Е.Л. решением Павлово-Посадского городского суда от 15.07.2014г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кролю М.Л., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, СНТ <данные изъяты> о признании недействительным его свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по этому же адресу, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признании за ФИО4 права собственности на весь дом по адресу: <адрес> признании недействительным Списка членов СНТ <данные изъяты> в качестве приложения к Постановлению Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14.03.1994г. № 398 «О закреплении земель за садоводческим товариществом <данные изъяты> г.Павловский Посад» с рукописными дописками и исправлениями, а также о возложении обязанностей на СНТ <данные изъяты> и Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области восстановить в первоначальном виде без рукописных дописок и исправлений Список членов СНТ «Здоровье» в качестве приложения к Постановлению Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14.03.1994г. № 398 «О закреплении земель за садоводческим товариществом <данные изъяты> г. Павловский Посад» (гражданское дело №2-1308/2014). Данное решение суда вступило в законную силу 24.09.2014г. после его апелляционного обжалования ФИО4 и ФИО2

17.03.2016г. ФИО4 и Кроль Е.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Павлово-Посадского городского суда от 15.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого истец узнал, что Постановление Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14.03.1994г. № 398, которое легло в основу решения Павлово-Посадского городского суда от 14.03.1994г., было изменено Руководителем Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, вынесшим Постановление от 25.12.2015г. №2355 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14.03.1994г. № 398 «О закреплении земель за садоводческим товариществом <данные изъяты> г. Павловский Посад». В этом постановлении Руководителя Администрации пункт 65 Списка, являющегося Приложением к Постановлению Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14.03.1994 г. № 398, изложен в иной редакции: Кроль М.Л. исключен из числа лиц, которым передаются в собственность земельные участки, и установлено право собственности Кроля Е.Л. на участок № площадью <данные изъяты>.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 23.05.2016г. ФИО4 и Кролю Е.Л. было отказано в пересмотре решения суда от 15.07.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение суда также вступило в законную силу после его обжалования ФИО4 и ФИО2

11 мая 2016г. Кроль М.Л. получил в Администрации Павлово-Посадского муниципального района заверенную копию постановления Руководителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.12.2015г. №2355 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14.03.1994 г. № 398 «О закреплении земель за садоводческим товариществом <данные изъяты> г. Павловский Посад» и затем обратился в суд с административным иском к Администрации Павлово-Посадского района о признании незаконным этого постановления Руководителя Администрации.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 16.08.2016г., вступившим в законную силу 17.09.2016 года, постановление Руководителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.12.2015г. №2355 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14.03.1994 г. № 398 «О закреплении земель за садоводческим товариществом <данные изъяты>. Павловский Посад» было признано незаконным.

Однако Кроль Е.Л. без прекращения права собственности Кроля М.Л. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и снятия с кадастрового учета его земельного участка, не только поставил на кадастровый учет несуществующий земельный участок № площадью 600кв.м. с присвоением ему кадастрового номера №, но и на основании постановления Руководителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.12.2015г. №2355 зарегистрировал за собой право собственности на этот земельный участок 29.09.2016 года, запись регистрации №.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 19.06.2017г., вступившим в силу 13.09.2017г., право собственности Кроля Е.Л. на земельный участок № площадью <данные изъяты>м. с присвоением ему кадастрового номера № было признано отсутствующим, в мае 2018 года право собственности Кроля Е.Л. на участок прекращено со снятием земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. Кроль Е.Л. на основании декларации зарегистрировал за собой право собственности на весь жилой дом площадью <данные изъяты>.м., построенный на участке № еще при жизни отца Кроля Л.Г., право собственности на который было зарегистрировано за истцом и ответчиком по <данные изъяты> доле, а ДД.ММ.ГГГГ. Этому дому был присвоен новый кадастровый номер №. При этом право собственности Кроля М.Л. на <данные изъяты> долю этого жилого дома с кадастровым номером № не было прекращено. На момент регистрации права собственности истца на <данные изъяты> долю жилого дома этому дому был присвоен условный номер №, по данным ГКН кадастровый номер №. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации права собственника ответчика на весь этот дом в 2016 году этому дому был присвоен новый условный номер №.

Таким образом, одному и тому же объекту – жилому дому на земельном участке № площадью <данные изъяты>.м. было присвоено 2 условных, а затем 2 кадастровых номера, то есть этот дом поставлен на кадастровый учет дважды, а затем на него дважды зарегистрировано право собственности на разных лиц.

Суд находит, что обоснованными являются доводы истца Кроля М.Л. о том, что у ответчика Кроля Е.Л. не могло возникнуть право собственности на жилой дом № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, регистрация права собственности Кроля Е.Л. на указанный жилой дом (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.), и присвоение указанному жилому дому повторного кадастрового номера № на законе не основаны.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (п.1).

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (п.2).

Сотрудниками Росрестра нарушили эти требования закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 этого Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат этому Закону. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» также изменяется наименование Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости" на Федеральный закон "О кадастровой деятельности».

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика Кроля Е.Л. на жилой дом № площадью <данные изъяты>.м. нарушает права истца как собственника <данные изъяты> доли указанного жилого дома, поскольку на земельных участках № и № и участка № из которого они были образованы, имеется только один жилой дом площадью <данные изъяты>.м., то есть в данном случае право собственности на один и тот же объект недвижимости – <данные изъяты> долю принадлежащего мне жилого дома оказалось повторно зарегистрированным за ФИО2 01.11.2016г.

С учетом изложенного у истца возникло право на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилой дом путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим.

У Кроля Е.Л. не могло возникнуть право собственности на весь жилой дом площадью <данные изъяты>.м. на земельном участке № в СНТ «Здоровье» по следующим основаниям:

На момент регистрации права собственности Кроля Е.Л. на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м. уже вступило в силу решение Павлово-Посадского городского суда от 16.08.2016г. о признании незаконным, то есть недействительным, постановления Руководителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.12.2015г. №2355, на основании которого и было зарегистрировано право собственности Кроля Е.Л. на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., поэтому данное постановление уже не могло порождать никаких прав или обязанностей и не могло являться основанием для регистрации права собственности Кроля Е.Л.

Указанное обстоятельство было установлено решением Павлово-Посадского городского суда от 19.06.2017 года, вступившим в законную силу 13.09.2017г., в связи с чем этим решением суда право собственности Кроля Е.Л. на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. признано отсутствующим.

Указанное решение суда исполнено сотрудниками Росреестра в апреле 2018 года право собственности Кроля Е.Л. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № прекращено со снятием земельного участка с кадастрового учета и ликвидацией объекта (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23.04.2018 г.).

Поскольку у Кроля Е.Л. не возникло оснований для регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, не имелось оснований и для регистрации за ним на основании декларации или технического плана права собственности на весь жилой дом на участках № и № в СНТ «Здоровье» как за единственным правообладателем всего земельного участка № площадью <данные изъяты>.м. Право собственности Кроля М.Л. на земельный участок № площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № не было прекращено, оно могло быть прекращено только в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом…

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец отчуждение своей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом Кролю Е.Л. не производил, от права собственности на нее не отказывался, поэтому у ответчика не могло возникнуть право собственности на весь жилой дом.

С учетом вышеизложенного право собственности ответчика на жилой дом площадью <данные изъяты>.м. № в СНТ <данные изъяты> должно быть признано отсутствующим, а повторное присвоение кадастрового номера жилому дому незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и прекратить регистрацию права собственности ФИО2 на указанный жилой дом (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать незаконным присвоение жилому дому на № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> повторного кадастрового номера <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ликвидации объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин