Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 05 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по возобновлению обслуживания банковских карт и снятию ограничения в пользовании системой «Сбербанк Онлайн», взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по возобновлению обслуживания банковских карт и снятию ограничения в пользовании системой «Сбербанк Онлайн», взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является держателем банковских карт ответчика, а также пользователем системы «Сбербанк Онлайн». 11.09.2018 банком была заблокирована карта №, 17.10.2018 заблокированы карты № и №, 12.09.2018 ограничен доступ к системе «Сбербанк Онлайн». Во исполнение требования ответчика он предоставил документы, подтверждающие законность поступающих денежных средств на его счета. Несмотря на это, 25.10.2018 ответчик указал, что предоставленные документы не объясняют экономический смысл операций. С данным решением он не согласен, поскольку оно не мотивировано, непонятно, почему не приняты во внимание документы, предоставленные им в качестве обоснования совершенных операций. Его права по распоряжению денежными средствами по карте ограничены, тогда как возможность управлять счетом дистанционно с использованием банковской карты является условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 5000 руб. Просит обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить обслуживание банковских карт №, № и № снять ограничение в пользовании системой «Сбербанк Онлайн», взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что с января 2018 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет услуги по перевозке леса, 18.01.2018 заключил с ООО «Март» договор на оказание транспортных услуг, оплата по которому производилась на его расчетный счет, открытый в банке. Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ. Полагал, что все операции, проведенные им с денежными средствами, подтверждены документально. Считал, что имел право на перевод денег со своего счета на карту с последующим их снятием без составления отчетности, поскольку не обязан вести бухгалтерский учет. Перевозку осуществлял 2 автомобилями марки Урал, которые были предоставлены ему в пользование по договору "ЯБИ", отцом директора ООО «Март» "ЯГБ" Имеющиеся расхождения в датах заключения договоров и сроках действия объяснял техническими ошибками.

Подтверждал, что до заключения договора с ООО «Март» работал с данной организацией как физическое лицо, получал доход в размер 50000 - 100000 руб. в месяц, после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя его доход значительно возрос и составил за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года около 7000000 руб. С водителями, которые управляли автомобилями, он заключал гражданско-правовые договоры, платил им зарплату, но налоги за них не перечислял. В патенте действительно указана меньшая сумма доходов, чем он получал фактически, поскольку при его оформлении он не мог рассчитать сумму, которую сможет заработать. Объяснить, каким образом, оказывая услуги по перевозке леса на двух автомобилях, он перевез значительные объемы, в результате которых получил оплату в общей сумме более 7000000 руб., не смог.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, полагала, что представленными в банк документами подтверждается, что истец оказывал транспортные услуги, за выполненную работу получал оплату. Денежные средства перечислялись ему на расчет счет индивидуального предпринимателя, он переводил их на карту и снимал наличными. Все полученные истцом деньги являются его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Указание назначения платежа при осуществлении перевода денежных средств, как заработная плата, выставляется автоматически. Законодательством не установлено какое-либо ограничение по осуществлению переводов между своими счетами, поэтому никаких сомнений у банка в экономической целесообразности проведенных операций возникнуть не могло. Считала, что истец обосновал свои исковые требования, ответчик же, напротив, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, будучи опрошенной ранее, поясняла, что ФИО1 является держателем банковских карт. В период с 29.01.2018 по 16.10.2018 по счету ИП ФИО1 и счетам ФИО1 как физического лица проводились операции, отвечающие признакам, указывающим на необычный характер сделок, в том числе по коду 1499 Классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки («Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств») и по коду 1420 («Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом -индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета»).

Было установлено, что доля высокорисковых операций по счету истца составляет 62% от дебетового оборота, в том числе выдача наличных денежных средств по корпоративной карте и перечисления на счета физического лица ФИО1 с последующим обналичиванием и переводом на счета других физических лиц. Усомнившись в легальности проводимых истцом операций, банк в целях недопущения вовлечения в совершение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, приостановил некоторые операции.

12.09.2018 через систему Сбербанк Онлайн клиенту был направлен запрос о предоставлении документов, а также письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл операций экономическую целесообразность регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета банковских карт физических лиц экономический смысл по операциям за период с 29.01.2018 по 11.09.2018, совершенным по счету по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица.

12.09.2018 осуществлена блокировка СБОЛ и банковских карт истца. 20.09.2018 от ФИО1 были получены документы, но они вызвали еще большее сомнение, и по итогам их изучения истцу 27.09.2018 был направлен дополнительный запрос. В рамках дополнительного запроса документы были представлены 08.10.2018 и 09.10.2018. В результате представленных документов банк пришел к выводу, что документы имеют признаки фиктивного и формального составления, не подтверждают фактов реального оказания услуг и не раскрывают экономический смысл проводимых операций. На основании изложенного, банком 17.10.2018 были заблокированы иные банковские карты истца. По результатам проведенных мероприятий 18.10.2018 банком в Росфинмониторинг направлены электронные сообщения по коду 6001 («Операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма»).

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что с февраля 2018 года на расчетный счет ИП ФИО1 начали поступать значительные суммы денежных средств. Примерно 50-70% от суммы поступивших денежных средств были им обналичены, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» возникли сомнения относительно действий истца, поэтому у него были запрошены документы, подтверждающие экономическую целесообразность проведенных операций. Из представленных документов усматривалось, что договор на оказание транспортных услуг между ИП ФИО1 и ООО «Март» был заключен 18.01.2018, однако в нем был указан номер расчетного счета истца, который был открыт только в феврале 2018 года.

В соответствии с актами выполненных работ ИП ФИО1 начал оказывать транспортные услуги ООО «Март» с 01.02.2018, а деньги истцу начали поступать уже с 05.02.2018 при этом в больших суммах. Кроме того, при перечислении ООО «Март» оплаты транспортных услуг в назначении платежа указывалось «оплата по договору № от 02.02.2018», тогда как в актах выполненных работ указано, что услуги оказывались по договору № от 18.01.2018 года, указанные разночтения вызывают у банка сомнения в легальности операций.

Оплата услуг ООО «Март» истцу начала осуществляться с 05.02.2018, а автомобильная техника, на которой истец оказывал транспортные услуги, была предоставлена ему в соответствии с договором лишь с 01.03.2018.

В патенте на право применения патентной системы налогообложения ИП ФИО1 указана максимальная сумма, которую он может заработать, 1400000 руб., тогда как эту сумму истец заработал только за первый месяц своей работы по оказанию ООО «Март» транспортных услуг.

В соответствии с актом от 30.04.2018 сумма за оказанные услуги составила 375000 руб., а поступило на счет в этот период времени 534000 руб., в июне 2018 года акт был составлен на сумму 716000 руб., а на счет поступила сумма в размере 872000 руб.

В пояснениях, данных истцом в банк, было указано, что у него нет наемных работников, а в путевых листах были указаны иные лица.

Если проанализировать суммы, которые поступали на счет ФИО1 за оплату услуг, то возникают сомнения относительно объема оказанных услуг двумя единицами техники, осуществляющими перевозку по территории Курганской области.

Следует обратить внимание на факт ежемесячного снятия истцом наличных денежных средств в размере более 50%, так, например, в феврале 2018 года на счет поступила сумма в размере 1475000 руб., из которых 778000 руб. было обналичено путем перечисления денежных средств, 586000 руб. перечислено в качестве заработной платы, 90000 руб. снято по бизнес-карте и 100000 руб. перечислено на счета других лиц, обналичивание денежных средств составило 53%. В марте 2018 года на счет ИП ФИО1 поступила общая сумма в размере 1351000 руб., из них было обналичено 1155000 руб., что составляет 85%, при этом никаких оплат за приобретение ГСМ, запчастей, перечисления заработной платы, оплаты налогов нет.

Остается непонятным для чего в отношениях по перевозке леса между директором ООО «Март» и его отцом нужен посредник в виде ФИО1, почему истец не продолжил работать с ООО «Март» в качестве физического лица, а зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего, как пояснил сам истец, его доход значительно возрос. Зачастую бывает так, что юридические лица обналичивают большие суммы денежных средств, разрабатывая определенные схемы, при этом не совсем легальные, и таким образом, деньги уходят в теневую экономику.

Все указанные факты в совокупности вызвали у банка сомнения в том, что отсутствует экономическое обоснование проведенных истцом операций.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Март» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "УОА" суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Март», которому ИП ФИО1 оказывает услуги по вывозу леса из деляны. Истец обратился к ней за помощью, когда ему поступили запросы из ПАО «Сбербанк России» о предоставлении документов, в связи с чем она помогла подготовить некоторые из них и отправить в банк. Между ООО «Март» и истцом заключен договор на оказание услуг, услуги ИП ФИО1 начал оказывать в феврале 2018 года. Денежные средства в счет оплаты услуг перечислялись на основании договора, расчет с ИП ФИО1 производился в течение 5 дней по актам сверки, впоследствии ООО «Март» стало рассчитываться с ИП ФИО1 частями в связи с задержками по оплате денежных средств другими контрагентами. Общая сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 от ООО «Март» в счет оказания транспортных услуг, составила 7677300 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем нескольких счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», которыми он пользуется как физическое лицо в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Также с 29.01.2019 истец является владельцем расчетного счета, который открыт им как индивидуальным предпринимателем и используется им при осуществлении предпринимательской деятельности.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

При обслуживании банковских счетов физических лиц, в том числе с выдачей банковских карт, банк руководствуется, в том числе требованиями ФЗ от 07.07.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем).

Частью 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, установлена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 годаЫ 375-П.

В Приложении 2 Положения Банка России N 375-П приведен классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, в котором под кодом 1499 указаны иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, под кодом 1420 - снятие клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета.

В целях исполнения вышеуказанных требований законодательства ПАО «Сбербанк России» утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9.

В соответствии с письмом Центрального Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям может быть отнесено в том числе:

- систематическое снятие клиентами кредитных организаций со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней

- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк, в числе иных мер:

- блокирует банковскую карту, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения

-отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи и переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе

- обеспечивает повышенное внимание к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

18.01.2018 между ООО «Март» в лице директора "ЯГБ" и ИП ФИО1 заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке леса. В приложении № к договору указан расчетный счет ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», открытый 29.01.2018.

Между ИП ФИО1 и "ЯБИ" заключен договор безвозмездного пользования автомобильной техникой (автомобилями УРАЛ 5557 и УРАЛ 4320-0111), согласно п.3.1 которого договор заключен с 01.03.2018 по 31.12.2018, тогда как услуги стали оказываться истцом ООО «Март» этими транспортными средствами согласно акту выполненных работ с 01.02.2018.

Согласно банковским выпискам по счетам ФИО1 за период с 29.01.2018 по 25.09.2018 проводились операции с признаками, указывающими на необычный характер (код №): регулярно зачислялись денежные средства в крупных объемах на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 от ООО «Март» с последующим перечислением денежных средств на счета физического лица ФИО1, которые впоследствии им обналичивались.

За период с 01.02.2018 по 30.09.2019 (за 8 месяцев) истцом оказано услуг ООО «Март» на сумму 8540618 руб. 19 коп., на счет ИП ФИО1 перечислено обществом 7677300 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Сведения об операциях с признаками, указывающими на необычный характер, направлены ответчиком в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), о чем представлен отчет электронных сообщений.

В соответствии с п.4.15 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Усомнившись в легальности проводимых истцом операций, банк в целях недопущения вовлечения в совершение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, 11.09.2018 осуществил блокировку карты №

12.09.2018 клиенту был направлен запрос о предоставлении документов, а также письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл операций экономическую целесообразность регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета банковских карт физических лиц экономический смысл по операциям за период с 29.01.2018 по 11.09.2018, совершенным по счету по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица.

12.09.2018 банком ограничен доступ истцу услуги Сбербанк онлайн.

20.09.2018 от ФИО1 были получены документы, после изучения которых истцу 27.09.2018 был направлен дополнительный запрос.

По результатам изучения представленных документов банк пришел к выводу, что документы имеют признаки фиктивного и формального составления, не подтверждают фактов реального оказания услуг и не раскрывают экономический смысл проводимых операций.

17.10.2018 были заблокированы иные банковские карты истца № и №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий банка, поскольку такие действия ответчика обусловлены законодательно установленными обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, возложенными на кредитную организацию как Законом о противодействии легализации доходов, так и иными нормативными правовыми актами.

Суд считает, что у банка обоснованно вызвали подозрения операции, проводимые ООО «Март» и истцом с денежными средствами, поскольку объемы перевозимого леса двумя единицами техники соответствующие стоимости услуг документально не подтверждены. Из чего следует, что операции клиента не имеют очевидного экономического смысла, возможно, направлены на уменьшение налогооблагаемой базы контрагента и направлены на транзит денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что в патенте на право применения патентной системы налогообложения ФИО1 указана налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) для расчета налога в размере 1281065 руб., тогда как за 8 месяцев 2018 года только по сделкам с ООО «Март» истцом было оказано услуг на сумму 8540618 руб. 19 коп.

Представленные истцом договор на оказание услуг и акты выполненных работ за спорный период не опровергают доводов ответчика о наличии оснований для блокировки карт и ограничения доступа к услуге Сбербанк онлайн.

Суд не принимает также во внимание доводы ФИО1 о снятии денежных средств на личные нужды, поскольку они не подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела истец не смог объяснить соответствие объемов перевозимого леса заявленной стоимости услуг, причины обналичивания денежных средств в размере более 50% от размера сумм, поступивших на его расчетный счет, об имеющихся противоречиях в документах.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 документально не подтвержден экономический смысл осуществляемых операций, в связи с чем банком обоснованно отказано в восстановлении доступа к системе Сбербанк Онлайн и использованию банковских карт.

Банк в данном случае действовал в рамках возложенных на него законом обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями, при этом банк не препятствовал истцу в получении денежных средств с карты, не были приостановлены операции по счетам истца, истец не был ограничен в пользовании и распоряжении вкладами и счетами.

При таких обстоятельствах, действия Банка по блокированию карт и ограничению доступа в Сбербанк онлайн совершены в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных кредитной организации полномочий, указанные действия банка не нарушают права истца как потребителя финансовой услуги.

Также ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, которые бы повлекли причинение истцу как морального, так и материального вреда, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по возобновлению обслуживания банковских карт и снятию ограничения в пользовании системой «Сбербанк Онлайн», взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья А.Г. Суханова