Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Землеустроительное бюро», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого плана, обязании устранить ошибки, допущенные в ходе межевания, обязать выдать новый межевой план,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Землеустроительное бюро» о признании недействительным межевого плана, обязании устранить ошибки, допущенные в ходе межевания, обязать выдать новый межевой план.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены садоводческого товарищества «Успех»; ДД.ММ.ГГГГ ей во владение был предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Успех». На основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истец является собственником данного земельного участка.

В 2006 году ООО «Землеустроительное бюро» произвело межевание садовых участков и земельному участку истца был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Землеустроительное бюро» с заявлением о выполнении кадастровых работ. При проведении межевания земельных участков земельному участку истца за № ошибочно был присвоен кадастровый номер соседнего участка №, принадлежащего ФИО3, а кадастровый номер земельного участка истца ошибочно был присвоен соседнему участку№, принадлежащему ФИО4 Кроме того, в ходе межевания неверно были определены границы земельного участка истца в результате чего произошло наложение земельного участка истца на соседние участки. Истец обратилась в ООО «Землеустроительное бюро» <адрес> с просьбой устранить ошибки, допущенные в ходе межевания, определения границ принадлежащего ей земельного участка и выдать все соответствующие документы об исправлении допущенных ошибок, но получила ответ, что ей необходимо решить вопрос в судебном порядке.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным межевой план принадлежащего истцу садового участка № в садоводческом товариществе «Успех», выполненный ООО «Землеустроительное Бюро». Обязать ООО «Землеустроительное Бюро» <адрес> устранить ошибки, допущенные в ходе межевания, определения границ выделенного истцу земельного участка № в садоводческом товариществе «Успех» и выдать межевой план на садовый участок, ранее поставленный на учет и имеющий фактическое расположение участка с кадастровым номером №, с устраненными ошибками. Также просит взыскать с ООО «Землеустроительное бюро» расходы на оплату услуг АО «Бюро технической инвентаризации РТ» за выполнение технического отчета в размере 6680 рублей, транспортные расходы, связанные с поездкой в Управление Росреестра РТ на консультацию в размере 1000 рублей.

Протокольным определением Заинского городского суда РТ к участию в деле привлечены собственники смежных земельных участков ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что спора относительно границ ее земельного участка и земельных участков ФИО2 и ФИО3 не имеется. В результате проведения межевания в 2019 году ее земельного участка, произошло изменение кадастрового номера с № на кадастровый №. Она желает признать межевой план недействительным с целью присвоения ее земельному участку прежнего кадастрового номера.

Представитель ООО «Землеустроительное бюро» ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно в 2019 году ООО «Землеустроительное бюро» было произведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляла 400 кв.м., хотя фактически площадь земельного участка 430 кв.м., в связи с чем признает, что межевой план подготовлен не по фактически занимаемым границам. Вместе с тем, в 2020 году им, по заданию истца, был подготовлен новый межевой план на земельный участок в с/о успех с кадастровым номером 16:48:090101:834 площадью 433 кв.м. и передан ФИО1 Сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в 2019 году. Признание межевого плана от 2019 года недействительным не влечет для истца правовых последствий. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку с ее стороны права истца не нарушались, спора о границах земельных участков не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>, с/о «Успех» № (л.д.14-16). Собственниками смежных земельных участков являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.68-73)

Из материалов дела усматривается, что все три земельных участка поставлены на кадастровый учет.

Из пояснений представителя ООО «Землеустроительное Бюро» следует и не оспаривается участниками процесса, что в 2019 году в результате проведенного ООО «Землеустроительное Бюро» межевания земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об описании границ земельного участка № площадью 400 кв.м.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО5 параметры земельного участка ФИО1 площадью 400 кв.м. определены с учетом правоустанавливающих документов на данный земельный участок, хотя фактическая площадь земельного участка истца составляет 433 кв.м.

Как следует из материалов дела, требования истицы направлены на изменение присвоенного кадастрового номера № на кадастровый №, а также на изменение юридической и фактической границы ее земельного участка, то есть имеется спор о прохождении межевой границы.

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ООО «Землеустроительное Бюро» <адрес> устранить ошибки, допущенные в ходе межевания путем выдачи нового межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, исходя из содержания вышеупомянутых норм права документы межевого плана содержат сведения, необходимые для постановки земельных участков на кадастровый учет, не содержат обязательных для исполнения предписаний, не влекут возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливают, не изменяют, не прекращают права и обязанности граждан, соответственно, признание их недействительными, не повлечет правовых последствий для истца.

Межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений прав истца.

В данном случае защита нарушенных прав осуществляется путем предъявления иска об установлении (определении) границ земельного участка. Таких требований истцом в рамках указанного дела не заявлено.

Также судом принимается во внимание, что по заданию истца ФИО1 ООО «Землеустроительное бюро» подготовлен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади земельного участка 433 кв.м., который самой ФИО1 приобщен к материалам дела (л.д.112-131)

Учитывая, что оспаривание межевого плана не может восстановить те права истца, которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Землеустроительное бюро», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого плана, обязании устранить ошибки, допущенные в ходе межевания, обязании выдать новый межевой план – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: