Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обременения объекта недвижимого имущества отсутствующим,

установил

Истица ФИО1 при участии своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 о признании обременения отсутствующим, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО3 (продавец), от имени которой действовал ее представитель по доверенности О.Ю., квартиру по адресу: <адрес изъят>. В п. 3 договора купли-продажи цена квартиры определена в 853000 рублей. Порядок расчета стороны установили следующий: сумма 400000 рублей будет передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, остальная сумма 453000 рублей будет перечислена в виде дополнительных мер государственной поддержки на приобретение квартиры ФИО1 по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» <номер изъят>, выданному пенсионным органом 17 ноября 2017 г., на банковский счет О.Ю. в срок не позднее двух месяцев со дня подачи заявления в пенсионный орган. Согласно п. 3 того же договора купли-продажи возникает ипотека в пользу продавца. И при регистрации права собственности покупателя была сделана запись об обременении в пользу ФИО3 с 13 декабря 2017 г. до полного расчета. Согласно п. 12 договора купли-продажи настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавец передал покупателю отчуждаемую квартиру. Денежная сумма в размере 400000 рублей была передана истицей ФИО1 ответчице О.Ю. в полном объеме. Однако обременение в пользу продавца до настоящего времени не прекращено.

Ссылаясь на полностью произведенный истицей расчет с ФИО3 за приобретенную у ответчицы квартиру и на полное исполнение ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцом ФИО3, истица просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, возникшее на основании заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчицы ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором на основании положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сделан вывод о том, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Поскольку ФИО3 является инвалидом первой группы и у нее отсутствует возможность передвигаться в силу ампутации обеих конечностей, по договору купли-продажи квартиры от 02 декабря 2017 г. от ее лица как продавца действовала ее дочь О.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности, срок которой 22 ноября 2018 г. истек. В полномочия О.Ю. входила продажа принадлежавшей истице квартиры с правом прекращения ограничения (обременения). Это подтверждает тот факт, что ФИО3 была намерена прекратить ипотеку в силу закона после получения от истицы полного расчета. Обязательство по полному расчету за квартиру по договору купли-продажи истицей ФИО1 выполнено в полном объеме 31 января 2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако в течение 10 месяцев (с 31 января 2018 г. до момента истечения срока действия доверенности 22 ноября 2018 г.) истица ни разу не обратилась к представителю О.Ю. для подачи совместного заявления в регистрирующий орган для прекращения обременения квартиры в виде ипотеки вплоть до августа 2020 г., когда О.Ю. сама при случайной встрече с Н.С. напомнила о необходимости прекратить обременение квартиры ипотекой в связи с погашением обязательств по договору купли-продажи истицей. И только после этого разговора Н.С. начала решать вопрос по прекращению обременения. Ответчица ФИО3 прав истицы не нарушала, поэтому считает, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

В письменном отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) сообщается об отсутствии у него материально-правовой заинтересованности по данному делу, а также приведены сведения о том, что 13 декабря 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке в отношении указанной квартиры в пользу залогодержателя ФИО3, залогодателем является ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации и государственного кадастрового учета являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. И в силу ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Н.С. в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО3 (продавец), от имени которой действовал ее представитель по доверенности О.Ю., квартиру по адресу: <адрес изъят>.

В п. 3 договора купли-продажи цена квартиры определена в 853000 рублей. Порядок расчета стороны установили следующий: сумма 400000 рублей должна была быть передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, остальная сумма 453000 рублей должна была быть перечислена за счет дополнительных мер государственной поддержки на приобретение квартиры ФИО1 по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» серии МК-10 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет О.Ю. в срок не позднее двух месяцев со дня подачи заявления в пенсионный орган. Согласно того же п. 3 договора купли-продажи возникла ипотека в пользу продавца. И при регистрации права собственности покупателя была сделана запись об обременении квартиры ипотекой в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета.

В п. 12 договора купли-продажи сказано, что настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавец передал покупателю отчуждаемую квартиру.

Обстоятельство, на которое ссылается истица ФИО1, о предоставлении ответчице ФИО3 полного расчета по договору купли-продажи квартиры, подтверждается как самой ответчицей, так и данными выплатного дела, предоставленными суду Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Саянске Иркутской области (межрайонным).

Вместе с тем, запись об обременении в пользу ФИО3 в виде ипотеки проданной ею ФИО1 квартиры до настоящего времени не погашена. И ФИО1 как собственник квартиры может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации и государственного кадастрового учета являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

И согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, помимо прочего, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, то такое решение являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть запрещено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку расчет с ответчицей ФИО3 произведен за приобретенную у нее квартиру истицей ФИО1 полностью и свои обязательства по договору купли-продажи перед продавцом ФИО3 истица полностью исполнила, - подлежит признанию судом отсутствующим возникшее на основании заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обременение для истицы в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании обременения объекта недвижимого имущества отсутствующим удовлетворить.

Возникшее на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, признать отсутствующим.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева