Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 27.11.2017 г. на должности инженера отделения капитального строительства и ремонта УФСИН Пензенской области. Приказом №64-лс (с учетом изменений) он уволен со службы по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ №197 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (в связи с нарушением условий контракта) по результатам служебной проверки. С ее заключением он не согласен, за время прохождения им службы он поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника внутренней службы, не совершал, нарушений условий контракта не допускал, все свои должностные обязанности, предусмотренные разделом 5 Контракта, исполнял. Считает увольнение незаконным и необоснованным, нарушающим его права на труд. Просил суд признать приказ №64-лс от 20.02.2020 г. незаконным, восстановить его в должности инженера отделения капитального строительства и ремонта УФСИН Пензенской области, взыскать в его пользу средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула (по день вынесения судом решения), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (из-за нравственных переживаний, поскольку ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, права на получение заработной платы, а также стресса вследствие увольнения).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула согласен с расчетом ответчика на сумму 104154,34 руб., эту сумму и просит взыскать. Также пояснил, что выложенный им в социальную сеть ролик не содержал данных, порочащих честь и достоинство сотрудника внутренней службы, умысла на это у него и не было, ролик длился всего 4 секунды. Он выложил его в сеть 22.01.2020 г., в первый день после открытия им собственной страницы, причем в ролике невозможно идентифицировать ни его служебный кабинет, ни его самого, на его странице не указано, что он сотрудник ФСИН. Видео было снято, скорее всего, 30.12.2019 г., в его служебном кабинете по окончании рабочего времени, примерно в 20 часов, т.к. он часто задерживался на работе в связи со служебной нагрузкой. Сначала он хотел померить высоту кабинета рулеткой, т.к. вскоре им предстояло там делать ремонт, а затем решил подбросить рулетку, ничего предосудительного в этом не видел, как и последующем выкладывании видео в сеть (в подписи «трудовые будни» он имел в виду, что в это позднее время он еще на работе, а не то, что на его службе можно бездельничать), хотя сейчас понимает, что этого делать, вероятно, не следовало: понимает, что, хотя посторонние люди не могли сопоставить видео с его службой, его сослуживцы могли это сделать. Такие же пояснения он давал и в ходе служебной проверки - признавал, что снял видео, выложил его, но не то, что он хотел опорочить службу или сделал это, он это не признает. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что слушал монолог приятеля, который ругал начальство, а это было записано на видео.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования и доводы своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить, дополнительно указав, что считает, что выложенное видео в отсутствие возможности идентификации по нему истца, его кабинета, никак не компрометирует систему исполнения наказаний, но если суд посчитает, что со стороны ее доверителя все же имелся проступок, просит учесть, что тяжесть проступка явно не соответствует избранной мере взыскания в виде увольнения. Ранее ее доверитель действительно привлекался к дисциплинарной ответственности, но взыскание было снято ответчиком еще в августе прошлого года.

Представитель ответчика - УФСИН России по Пензенской области - по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений, где указано, что видеоролик, выложенный истцом на своей странице, был снят в помещении, по обстановке похожем на служебный кабинет №202 административного здания УФСИН России по Пензенской области (кабинет сотрудников отделения капитального строительства и ремонта). На фоне в данном помещении видно зимнюю шапку и зимнюю камуфлированную куртку, которые схожи с форменной одеждой сотрудника УИС. На видео к подвесному потолку прицеплена измерительная лента строительной рулетки, корпус рулетки находится в руке, затем корпус отпускается и за счет возвратного механизма поднимается вверх к потолку и падает, после чего раздается небольшой смех. Также на видео видно, что сделавший вышеуказанное человек одет в камуфлированную одежду, к ролику сделана подпись «трудовые будни». Под видео указана дата размещения 22 января, время записи ролика не указано. Доступ к ролику был не ограничен, он был просмотрен по состоянию на 31.01.2020 г. 211 раз. Истец подтвердил, что указанное видео он сделал 30 или 31 декабря 2019 г. в служебном кабинете после окончания рабочего времени, о том, что выложенное видео может повлечь негативные последствия, он не подумал, в настоящее время он осознает, что делать этого было нельзя, что это видео препятствует формированию в обществе позитивного облика компетентного поведения сотрудника УИС. Тем самым он нарушил требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и других нормативных правовых актов, в открытом доступе разместив указанный ролик, который по своему содержанию подрывал нравственно-этические основы служебной деятельности, авторитет службы в уголовно-исполнительной системе, препятствовал формированию в обществе позитивного облика компетентного поведения сотрудника УИС. У просмотревших ролик может быть сформировано ошибочное негативное мнение об отношении сотрудников УИС к своим служебным обязанностям, о службе в УИС, о роли руководства в поддержании служебной дисциплины среди личного состава, это может негативно сказаться на комплектовании вакантных должностей в УИС, т.к. демонстрирует попустительское, безответственное и недобросовестное отношение к службе со стороны сотрудников, у граждан теряется интерес к службе в УИС. Поведение истца свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям нормативно-правовых актов ФСИН, подрывает авторитет службы в органах УИС, свидетельствует о нарушении служебной дисциплины, о совершении им проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника УИС. Истец допустил нарушение требований УФСИН по Пензенской области от 26.06.2017 г. №13-305, ФСИН России от 29.06.2017 г., п.п.1,12 ч.1 ст.12 и п.п.1,5 ч.1 ст.13 ФЗ №197-ФЗ, пп. «а», «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения, пп. «а», «ж», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и служащих УИС, пп. «а», «б», «в», «е» п.5 Дисциплинарного Устава УИС, п.п.1,8 ч.1 ст.18 ФЗ №79-ФЗ, п.п. 5.1,5.2,5.3 контракта о службе в УИС. Таким образом, истцом совершен проступок, нанесший ущерб репутации и авторитету УИС, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику УИС, что влечет увольнение со службы по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ №197-ФЗ. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения условий контракта истцом установлен по результатам служебной проверки, процедура увольнения соблюдена. Дополнительно указала, что тот факт, что на видеоролике невозможно идентифицировать истца и место его службы, не отменяет факта совершения им указанного проступка, он сам подтверждал, что это сделал, этот ролик видели и его сослуживцы, т.е. факт совершения им как сотрудником УИС указанного проступка на рабочем месте стал известен иным лицам. Подпись «трудовые будни» позволяет предположить безделье истца на рабочем месте. Указанное видео не свидетельствует о недобросовестном исполнении служебных обязанностей истцом, но характеризует его отношение к службе. Просила учесть, что истец является работником Управления ФСИН по Пензенской области, его знают в других подразделениях ФСИН, и такое его поведение может негативно повлиять на восприятие службы сотрудниками указанных подразделений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее в ходе судебного разбирательства поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что по обстановке помещение на видео похоже на кабинет в здании УФСИН, видна форменная одежда, но идентифицировать лицо и его принадлежность к УИС невозможно, однако в своих объяснениях истец указывал, что понимает, что его видео отрицательно воздействует на авторитет службы. На должность истца другой сотрудник в настоящее время не принят, она является вакантной.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, указавшей, что нарушение истцом тех пунктов контракта, что указаны в заключении по проверке, Кодекса этики, не нашли своего подтверждения, указанное видео не подтверждает недобросовестное исполнение истцом служебных обязанностей, по указанному видео невозможно сделать вывод о том, что истец порочит УИС, т.к. невозможно соотнести это видео с УИС, а наказание в виде увольнения никак не может быть признано соответствующим содеянному, исследовав материалы настоящего гражданского дела, личного дела ФИО1, материалы проверки, проведенной УФСИН по Пензенской области, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 27.11.2017 года ФИО1 (истец по делу) проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний на должности инженера отделения капитального строительства и ремонта УФСИН Пензенской области. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены имеющимися в деле документами (контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, приказом и другими документами, которые имеются в личном деле истца).

Судом также установлено, что на основании приказа УФСИН по Пензенской области №86 от 03.02.2020 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки по рапорту начальника ОСБ УФСИН по Пензенской области о размещении истцом в открытом доступе видеоролика с записью из служебного кабинета, по своему содержанию подрывающего нравственно-этические основы служебной деятельности, авторитет службы в уголовно-исполнительной системе и препятствующего формированию в обществе позитивного облика компетентного поведения сотрудника УИС.

19.02.2020 г. начальником УФСИН по Пензенской области утверждено заключение о результатах служебной проверки; комиссия пришла к выводу, что истец допустил нарушение требований УФСИН по Пензенской области от 26.06.2017 г. №13-305, ФСИН России от 29.06.2017 г., п.п.1,12 ч.1 ст.12 и п.п.1,5 ч.1 ст.13 ФЗ №197-ФЗ, пп. «а», «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения, пп. «а», «ж», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и служащих УИС, пп. «а», «б», «в», «е» п.5 Дисциплинарного Устава УИС, п.п.1,8 ч.1 ст.18 ФЗ №79-ФЗ, п.п.5.1,5.2,5.3 контракта о службе в УИС; предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении указаний УФСИН России по Пензенской области от 26.07.2017 г. №13-305 и ФСИН России от 29.06.2017 г. исх-07-41665, п.п.1,12 ч.1 ст.12 и п.п.1,5 ч.1 ст.13 ФЗ №197-ФЗ, пп. «а», «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утв. Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. №885, пп. «а», «ж», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН №5 от 11.01.2012 г., пп. «а», «б», «в», «е» п.5 Дисциплинарного Устава УИС РФ, утв. Приказом Минюста РФ от 12.09.2019 г. №202, п.п.1,8 ч.1 ст.18 ФЗ №79-ФЗ, п.п. 5.1,5.2,5.3 контракта о службе в УИС расторгнуть контракт и уволить со службы ФИО1 по п.14 ч.2 ст.84 (с связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ №197-ФЗ; указано, что размещенный в открытом доступе ролик из служебного кабинета по своему содержанию подрывает нравственно-этические основы служебной деятельности, авторитет службы в УИС, препятствовал формированию в обществе позитивного облика компетентного поведения сотрудника УИС.

Приказом УФСИН по Пензенской области от 20.02.2020 г. № 64-лс (с учетом изменений по приказу №69-лс в части должности истца) с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен по п.14 ч.2 ст.84 (с связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 20 февраля 2020 г. (основание: заключение о результатах служебной проверки от 19.02.2020 г.).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе ФИО1 обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Из вышеизложенного следует, что истец был уволен за нарушения условий контракта, выразившиеся в несоблюдении условий и требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом (а именно указанных в заключении по результатам служебной проверки требований УФСИН по Пензенской области от 26.06.2017 г. №13-305, ФСИН России от 29.06.2017 г., ФЗ №197-ФЗ, Общих принципов служебного поведения, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и служащих УИС, Дисциплинарного Устава УИС, ФЗ №79-ФЗ).

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает возможность увольнения сотрудника УИС со службы в связи с нарушением им условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы даже за однократное несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы конституционно значимыми функциями.

Вместе с тем, по убеждению суда, вынесение вышеназванного приказа не может быть признано соответствующим закону и обоснованным, поскольку решение о расторжении контракта является явно несоразмерным совершенному истцом с учетом вышеназванных положений законодательных и иных нормативных правовых актов РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и норм трудового законодательства по следующим основаниям.

Условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в настоящее время регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нормы Трудового кодекса РФ должны применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.п.1,12 ч.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона №197-ФЗ сотрудник УИС обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты РФ в сфере деятельности УИС, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно п.п.1,5 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона сотрудник при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В силу пп. «а», «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утв. Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. №885, государственные служащие призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, правила делового поведение, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Аналогичная норма содержится в пп. «а», «ж», «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН №5 от 11.01.2012 г.: сотрудники, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с пп. «а», «б», «в», «е» п.5 Дисциплинарного Устава УИС сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 12.09.2019 г., сотрудник обязан знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, содействовать руководителю в поддержании служебной дисциплины.

В силу указания ФСИН России от 29.06.2017 г. недопустимо размещение в социальных сетях информации, фото и видео, порочащих честь и достоинство сотрудника УИС.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на сотрудника УИС распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17,18,20-20.2 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу п.п.1,8 ч.1 ст.18 Федерального закона ФЗ №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п.п.4.8,4.12 должностной инструкции истца он несет ответственность за нарушение трудовой, служебной и исполнительской дисциплины, невыполнение своих функциональных обязанностей; за соблюдение требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присяге, внутреннего распорядка.

В соответствии с п.5.1 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с истцом, сотрудник обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом.

Согласно п.5.2 Контракта сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

В силу п.5.3 Контракта сотрудник обязан честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Именно невыполнение указанных условий контракта вменено истцу в заключении служебной проверки, явившемся основанием для расторжения контракта.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, не отрицалось участниками процесса, действия истца, за которые с ним фактически и был расторгнут контракт, выразились в открытом размещении им на своей станице в социальной сети «Instagram» видеоролика продолжительностью 4 секунды, из которого видна прицепленная к подвесному потолку измерительная лента строительной рулетки, корпус рулетки находится в руке человека, затем корпус отпускается и за счет возвратного механизма поднимается вверх к потолку и падает, после чего раздается небольшой смех; к ролику имеется подпись «трудовые будни».

При этом участниками процесса не отрицалось, что на ролике не видно осуществляющего эти действия человека, не зная его, невозможно отождествить его со службой в УИС, об обратном не свидетельствует наличие в кадре признаков камуфлированной одежды, в содержании страницы отсутствуют какие-либо данные о том, что истец является сотрудником УИС; указанное, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что само по себе размещение ролика каким-либо образом наносит ущерб авторитету УИС.

Соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что размещение ролика на личной странице истца при том, что другие сотрудники УИС, зная, что он работает в указанной системе, могли сопоставить данные ролика и сделать вывод о том, что указанное в ролике происходит в служебном кабинете истца в служебное время (что подтверждается пояснениями сотрудников УИС в материалах служебной проверки), суд при этом отмечает, что отсутствие в ролике данных о времени его изготовления не позволяет сделать безусловный вывод о том, что указанное в ролике происходит в служебное время истца.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, истец с самого начала в материалах проверки указывал, что сделал видео в нерабочее время, т.к. задерживался на работе в связи со служебной нагрузкой, сама по себе подпись «трудовые будни» в отсутствие иных доказательств об обратном не свидетельствует.

На основании вышеизложенного суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу, что доказательств неисполнения истцом своих обязанностей, указанных в п.5.3 Контракта (нарушение чего ему вменялось в заключении по проверке и являлось одним из оснований для вывода о нарушении условий Контракта и его расторжения) в материалы дела не представлено; вменение ему нарушения условий контракта по п.п.5.1 и 5.2 последнего ввиду несоблюдения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС в части обязанности соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей, и избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету УИС, что, как указано выше, по вышеуказанному ролику могло было быть расценено отрицательно только сотрудниками УИС, по убеждению суда, не может являться основанием для расторжения контракта с истцом как явно несоразмерное содеянному, указанный ролик не свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом должностных обязанностей, способном нанести ущерб репутации как его самого, так и авторитету уголовно-исполнительной системы.

Указание истца в объяснениях в материалах проверки на то, что его поступок может препятствовать формированию позитивного облика сотрудника УИС, в связи с изложенным само по себе основанием для расторжения с ним контракта не является.

Как указано выше, согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, применяемой в данном случае, поскольку ФЗ №197-ФЗ указанное не урегулировано, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что, по убеждению суда, в данном случае не было соблюдено ответчиком; даже тот факт, что при принятии решения о расторжении контракта ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не позволяет выносить решения о фактически увольнении без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения сотрудника.

При этом суд отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 02.07.2019 г., что не отрицалось ответчиком, было снято с истца в августе 2019 г., иных отрицательно характеризующих истца данных в материалы дела не представлено, материалы личного дела такого не содержат.

Согласно ст.76 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании; … основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе является решение руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда; … сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что приказ №64-лс является незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в органах уголовно-исполнительной системы в прежней должности с 21.02.2020 г.; ответчиком не отрицалось, что на указанную должность другой сотрудник в настоящее время не принят, она является вакантной.

На основании пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с истцом при увольнении был произведен полный расчет за отработанный период до 20.02.2020 г. включительно; при признании оспариваемого приказа незаконным с УФСИН по Пензенской области на основании справки УФСИН, расчет в которой не оспорен истцом, в пользу истца подлежит взысканию неполученное им денежное довольствие (средний заработок), установленное по замещаемой им ранее должности, за период с 21.02.2020 г. по 18.05.2020 г. в размере 104154,34 руб.

Таким образом, в части признания приказа незаконным, восстановления на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула исковые требования подлежат удовлетворению; в связи с нарушением трудовых прав истца по ст.237 ТК РФ (применяемой, т.к. указанное не урегулировано специальным законодательством УИС) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вышеуказанными неправомерными действиями ответчика как работодателя и выразившегося в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, незаконным увольнением, размер которой суд считает необходимым определить в 3000 рублей; таким образом, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3883,09 руб. (от имущественного требования, требования о взыскании морального вреда и требования об отмене приказа и восстановлении на работе).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №64-лс от 20.02.2020 г. УФСИН России по Пензенской области о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении его со службы незаконным, восстановить ФИО1 на работе (службе) в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области в должности инженера отделения капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, взыскать с УФСИН России по Пензенской области в пользу ФИО1 денежное довольствие (средний заработок) за время вынужденного прогула за период с 21.02.2020 г. по 18.05.2020 г. в размере 104154 рубля 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УФСИН России по Пензенской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3883 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020 г.

Председательствующий