Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство ФИО2, ФИО3 Истец указывает на то, что обязательства по договору им надлежаще выполнены, кредит заемщику выдан. Однако заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца отсутствовал, истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска не возражал, пояснил, что сумма задолженности должна быть уменьшена на <данные изъяты>, удержанных из его заработной платы по исполнительному листу в <данные изъяты> года, просил уменьшить размер неустойки, поскольку его тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> не позволяет ему выплатить неустойку полностью, также указал на несоразмерность суммы долга по кредиту и суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство ФИО2, ФИО3, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета суммы задолженности с <данные изъяты> года заемщиком допускались неоднократные просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту не производится. Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Из п.п. а) п. 4.6 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

ФИО2, ФИО3 согласно заключенным ими договорам поручительства являются поручителями ФИО1 по исполнению последним обязательств по кредитному договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в п.п. 2.1, 2.2. указанных договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку тяжелое имущественное положение, наличии на иждивении <данные изъяты> не позволяет ему выплатить неустойку полностью, также указывает на несоразмерность суммы долга по кредиту и суммы неустойки.

Из цены иска в <данные изъяты> сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая имущественное положение должника, наличие на его иждивении <данные изъяты>, соотношение сумм неустойки и основного долга.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойка.

Доводы ответчика ФИО1 об уменьшении суммы задолженности на на <данные изъяты>, удержанных из его заработной платы по исполнительному листу в <данные изъяты> года, необоснованны, поскольку в сумму задолженности по настоящему делу не входят какие-либо ранее взысканные с ФИО1 суммы, в том числе, по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором указаны в расчете задолженности ФИО1 (л.д. 13).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и ФИО1

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование истца изменено с Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 сроков и порядка возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом срока просрочки и размера просроченных платежей, является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно положениям п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № денежные средства в сумме <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № с ФИО1 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО2 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ФИО3 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шалгинов С.Н.