Гражданский кодекс часть 1

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком, проживала с семьей в принадлежащем последнему домовладении по адресу <адрес> животноводческая точка. После расторжения трудовых отношений, выехала из указанного домовладения, однако ФИО2 незаконно удерживает принадлежащее ей находящееся в доме имущество в виде: кухонного гарнитура марки «Лоредо» стоимостью 18600 руб., электромясорубки марки «Дива» стоимостью 2700 руб., мягкой мебели состоящей из двух кресел и дивана общей стоимостью 10000 руб., кухонного уголка состоящего из стола, дивана и двух стульев общей стоимостью 10000 руб., холодильника марки «Саратов» стоимостью 10000 руб., свиноматки стоимостью 30000 руб.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей по праву собственности имущество: кухонный гарнитур марки «Лоредо», электромясорубку марки «Дива», мягкую мебель состоящую из двух кресел и дивана, кухонный уголок состоящий из стола, дивана и двух стульев, холодильник марки «Саратов», свиноматку.

По определению Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.39).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковое требование поддержали в полном объеме, изложили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковое требование не признала, просила в иске отказать, указав, что мебель и холодильник ФИО1 с собой на животноводческую точку не привозила. Свиноматку истец при переезде забрала. Кухонный гарнитур «Лоредо» принадлежит семье ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковое требование не признала, просила в иске отказать, пояснив, что кухонный гарнитур «Лоредо» принадлежит ей, покупала она его действительно вместе с истцом, но на свои личные денежные средства. Свиноматку, а также электромясорубку истец забрала. Холодильник истец на животноводческую точку не привозила. В доме находятся два старых холодильника, которые ранее принадлежали сельскохозяйственному кооперативу. Кухонный уголок и мягкий уголок были подарены ей и её супругу – ФИО2 родственниками Г-ными на дни рождения. Имущества, принадлежащего ФИО1 у неё нет.

Выслушав стороны, изучив показания свидетелей, письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно п. п. 32, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из объяснений сторон и справки сельского поселения (л.д.80), истец ФИО1 в период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес> животноводческая точка, расположенная в 1 км. на запад от поселка Золотари.

Указанное строение, являющееся согласно правоустанавливающему документу нежилым зданием, в котором проживала истец ФИО1, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, совместно владеют строением, расположенным по адресу <адрес>, в 1000 м. от <адрес>, животноводческая точка №, и по их общему согласованию, истец ФИО1 проживала на указанной животноводческой точке, занималась животноводством.

Истец ФИО1 после прекращения трудовых отношений с ответчиками ФИО2 и ФИО3 приняла меры к переезду из занимаемого ею строения, и вывозу из него принадлежащего ей имущества. Часть имущества истца до настоящего времени находится у ответчиков, и незаконно удерживается ими.

Суд, признавая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает, что истец представила суду допустимые доказательства, которые в своей совокупности, являются достаточными, чтобы сделать вывод о принадлежности истцу спорного имущества, и нахождении его до настоящего времени у ответчиков.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ФИО1, переезжая вместе со своей семьей на животноводческую точку, где прожила почти два года, перевезла всё имущество, в том числе кухонный уголок, мягкий уголок, холодильник, бытовые кухонные принадлежности, подсобное хозяйство в виде домашних животных. Весной 2016 года истица купила кухонный гарнитур. Они в силу дружеских и родственных отношений, часто были у ФИО1 дома на животноводческой точке. Им также известно о том, что когда истец приехала на грузовом автомобиле за своими вещами, чтобы перевезти их в. п Золотари, ответчики ФИО3 и ФИО2 отдали только одежду, посуду, а забрать мебель, холодильник не разрешили. Не отдали они и свиноматку ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснял, что кухонный уголок, состоящий из стола, дивана и двух стульев, мягкую мебель, состоящую из дивана и двух кресел, а также холодильник «Саратов» он покупал дочери ФИО1

Нахождение указанного имущества у ответчиков, подтверждается представленными ими (ответчиками) фотографиями, на которых изображены кухонный уголок, мягкая мебель (л.д.51-53). Как пояснила истец, данная мебель принадлежит ей.

К объяснениям ответчика ФИО3 о том, что она представила эти фотографии в доказательство того, что кухонный уголок и мягкая мебель принадлежат ей, и показаниям свидетеля ФИО11 о том, что именно указанное имущество она дарила семье ФИО2 на юбилейные дни рождения, суд относится критически.

При этом суд учитывает, что истец длительное время проживала в домовладении, принадлежащем ответчику, перевозила для обустройства своё имущество, пояснив, что на момент заселения в здании, которое было нежилым, не было ничего кроме некоторого имущества, принадлежащего ранее ОАО «им.Ленина», перевезенного из конторы кооператива, а именно старые стол и стулья, мебельная стенка.

Кроме того, допрошенный в суде участковый уполномоченный полиции ФИО12 пояснил, что присутствовал при том, когда ФИО1 приехала за своим имуществом на животноводческую точку ФИО3, где она проживала и работала. Видел, что истец загружала в машину посуду, паласы, ковры, личные вещи. ФИО1 хотела забрать кухонный уголок, мягкую мебель, холодильник, но ФИО2 не отдал, сказал, что данное имущество принадлежит ему. ФИО1 хотела забрать свиноматку и поросенка, но ФИО2 отдал ей только поросёнка, взрослую свиноматку не отдал.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 забрала свиноматку, не нашло своего подтверждения.

По данным похозяйственной книги Гочаровского сельского поселения в подсобном хозяйстве ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится свиноматка от 9 месяцев и старше в одном количестве (л.д.6).

Несостоятельными суд находит и объяснения ответчика о том, что находящийся на животноводческой точке холодильник не принадлежит истцу.

Ответчик предоставила суду фотографии, на которых изображены два холодильника, находящиеся на животноводческой точке в настоящее время. На один из них, истец указала как на принадлежащий ей (л.д.49 – верхний фотоснимок), пояснив, что марка указанного холодильника «Саратов», хотя соответствующая на нем надпись протерлась.

Не опровергают доводы истца и ссылки ответчиков на то, что данные холодильники принадлежат ОАО «им. Ленина», находящемуся в стадии банкротства, а ранее принадлежали СПК им. Ленина, на что указывает книга по основным средствам на 2000 год, в которой имеется опись имущества, в том числе холодильников с присвоенными им инвентарными номерами, совпадающими с инвентарными номерами, имеющимися на холодильниках, фотоснимки которых ими представлены суду.

Достоверность представляемых в этой части ответчиками сведений у суда вызывает сомнения и по тем основаниям, что холодильник с инвентарным номером 36730 (л.д.49) проходит и по инвентарной карточке учета основных средств, с указанием на 2009 год выпуска (л.д. 44), и в книге основных средств по состоянию на 2000 год, и именуется как холодильная камера (л.д.47).

Нахождение указанных холодильников у ответчиков подтверждается и представленным ими актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Не нашли своего подтверждения и возражения ответчиков в части кухонного гарнитура «Лоредо». Доводы ФИО3 о том, что указанный кухонный гарнитур приобретала она на свои личные денежные средства опровергается как объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, так и представленным истцом товарным чеком на сумму 18600 руб. (л.д.7), справкой, выданной ИП ФИО13 о том, что кухонный гарнитур «Лоредо» ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Мир мебели» приобрела ФИО1 (л.д.81).

Таким образом, установив принадлежность оспариваемого имущества в виде кухонного гарнитура марки «Лоредо», мягкой мебели состоящей из двух кресел и дивана, кухонного уголка состоящего из стола, дивана и двух стульев, холодильника марки «Саратов», свиноматки, истцу ФИО1 и нахождение указанного имущества у ответчиков, суд возлагает на ФИО2 и ФИО3 обязанность возвратить его истцу. Стоимость оспариваемого имущества указана истцом, ответчиками не оспаривалась, и принята судом в указанных ценах.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в иске в части истребования электромясорубки «Дива». Истец не представил суду доказательства, обосновывающие им исковое требование в этой части.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме по 2558 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 и ФИО3 и передать ФИО1 принадлежащее ей имущество, а именно: кухонный гарнитур «Лоредо», стоимостью 18600 руб., холодильник марки «Саратов», стоимостью 10000 рублей, свиноматку стоимостью 30000 рублей, кухонный уголок, состоящий из стола, дивана и двух стульев стоимостью 10000 руб., мягкую мебель, состоящую из дивана и двух кресел, стоимостью 10000 руб.

В остальной части иска ФИО1 об истребовании электромясорубки «Дива» стоимостью 2700 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1279 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1279 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 30 октября 2016 года).

Судья: Е.П. Сапарова