Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО5,-ФИО2,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###(А) сроком на один год, удостоверенной и.о генерального директора ЗАО «МАКС» ФИО6,-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее-ответчик, страховщик, ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО7 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ###.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в размере ### фактически было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 44 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет ###

В результате ДТП также произошла утрата товарной стоимости (далее-УТС) автомобиля истца, размер которой согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, расходы по оплате услуг оценщика составляют ### Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и УТС оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 11,12,15,931,1064,1072 ГК РФ, ст.4,7,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, УТС в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###

Представитель истца-Волкова И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере ### только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для продления срока осуществления страховой выплаты не имелось, т.к. все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, ответчику были предоставлены. С доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, заключающихся в непредоставлении автомобиля на осмотр страховщику, не согласилась. Пояснила, что в виду того, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил значительные механические повреждения, исключающие возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, истец предложил ответчику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения на ДД.ММ.ГГГГ, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое по вине ответчика находилось в отделении почтовой связи до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик новую дату осмотра с истцом не согласовал, требований предоставить автомобиль на осмотр истцу не предъявлял. С заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ не согласилась, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки ответчика, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст.333 ГК РФ, в связи с чем просила взыскать неустойку в заявленном размере. Также просила взыскать недоплаченную УТС в размере ### и расходы на оплату услуг оценщика в размере ### Пояснила, что согласно отчета ###П от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля <данные изъяты> составил ###, из которых ### были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчика штраф в размере ###

Представитель ответчика-Темнюк В.С. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.52-53). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец предлагал ответчику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком осуществлено не было в связи с поздним получением заявления истца. Требования ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику истцом были проигнорированы. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере ### Полагал, что злоупотребление правом со стороны истца (непредоставление автомобиля на осмотр страховщику) не позволило страховщику исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующую последствия нарушения обязательства. Против довзыскания УТС в размере ### и расходов на оплату услуг оценщика в размере ### возражал. Пояснил, что согласно отчета ###П от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля <данные изъяты> составил ###, размер УТС ответчиком не оспаривается, но ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено УТС в размере ###, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан: истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере ###, расходы по оплате экспертизы в размере ###, присужденные судом, и УТС в размере ###, всего ###

Истец ФИО1, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО7

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности страховщика при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в размере ###

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего в ДТП, возместить ему причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

Из положений Федерального закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято отделением связи ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, ожидало адресата с ДД.ММ.ГГГГ и получено им только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.66,79-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО8###П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа ### Претензия от ДД.ММ.ГГГГ принята отделением связи ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, ожидала адресата с ДД.ММ.ГГГГ и получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным в связи с тем, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику (л.д.65,87-88). Сведений о получении истцом данного письма или отказа истца от получения данного письма материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о том, что заявление о страховом случае не может быть рассмотрено в связи с не предоставлением оригинала или надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения (л.д.69 обратная сторона, 70). Установлено, что на момент направления истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ им была организована независимая техническая экспертиза, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП ФИО8###П от ДД.ММ.ГГГГ, но экспертное заключение ответчику одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено не было. Указанные действия истца о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Так, в силу п.4.13 Правил страхования, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший наряду с документами, указанными в п.3.10 Правил страхования, представляет страховщику заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Установлено, что ответчику одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ИП ФИО8 (л.д.55). При этом, поскольку характер повреждений автомобиля исключал возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, назначив дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец создал ответчику возможность самостоятельно произвести осмотр поврежденного автомобиля или самостоятельно произвести расчет размера ущерба, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, требование о предоставлении экспертного заключения, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцу не только в нарушение срока, установленного п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, но и по истечении установленного п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срока для урегулирования страхового случая. При этом требование о предоставлении экспертного заключения было направлено при наличии у страховщика экспертного заключения ИП ФИО8###П от ДД.ММ.ГГГГ, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ одновременно с досудебной претензией, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление (л.д.84-86), а также направлением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письма истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что претензия истца будет рассмотрена ответчиком в течение 20-ти календарных дней (л.д.72-73).

В связи с неосуществлением выплаты страхового возмещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-49), установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ОСАГО, нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты и осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу в ходе рассмотрения дела в суде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ### С ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере ###, штраф и компенсация морального вреда.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ### (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО, по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее-Обзор по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 44 дня с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день выплаты страхового возмещения). Расчет неустойки должен быть следующим: ###*1%*44 дня=###

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1,10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО7 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поскольку перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не оспаривались, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик имел возможность осуществить страховую выплату в установленный законом срок, не проводя осмотр автомобиля истца.

Сторонами не оспаривалось, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем истцом было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому осмотр автомобиля должен был быть проведен страховщиком по месту нахождения автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что страховщиком сделано не было. Направление ответчиком в адрес представителя истца телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика (л.д.61 обратная сторона, 62), обоснованным признано быть не может и свидетельствует о нарушении страховщиком вышеуказанных положения Федерального закона об ОСАГО. При этом суд учитывает, что страховщик, действуя добросовестно, своевременно явившись за получением корреспонденции в отделение почтовой связи, имел возможность принять участие в осмотре автомобиля истца по месту его нахождения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными. Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, период, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, содержащихся в досудебной претензии (л.д.19-20), суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ### подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил. При указанных обстоятельствах суд полагает, что уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ### и применяется к договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в ДТП (п.15 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно отчета ИП ФИО8###П от ДД.ММ.ГГГГ, УТС автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила ### (л.д.21-29). Данный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он подготовлен экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», с учетом требований Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, согласуется с иными материалами дела и документально обоснован. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, пояснив, что выводы, содержащиеся в отчете, страховщиком не оспариваются.

УТС в размере ### выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д.74-75,50). УТС, уплаченная в ходе рассмотрения дела в суде (истец обратился в суд с иском о взыскании УТС ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5-6), подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ14-28). От требований о взыскании суммы УТС истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

При этом уменьшение ответчиком размера УТС на ### (###-###) не имеет законных оснований. Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика исчерпан производством выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере ###, расходов на оплату услуг эксперта в размере ### и УТС в вышеуказанном размере, признаются судом несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из положений, содержащихся в абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Ст.12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5).

Как указано в п.23 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15,393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховщик осмотр автомобиля истца и (или) независимую техническую экспертизу не организовал, произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО8###П от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которого в размере ### были понесены истцом, то оснований для включения данных расходов в состав страховой выплаты не имеется, т.к. данные расходы не являются страховым возмещением, а являются убытками истца, связанными со страховым случаем.

Таким образом, имеются основания для выплаты ответчиком УТС в полном объеме, т.к. общая стоимость восстановительного ремонта и УТС лимит ответственности страховщика не превышает (###+###=###).

Как указано в п.21 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ответчик выплату УТС не производил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате УТС с приложением отчета ИП ФИО8###П от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,32). На основании указанного отчета ответчиком частично произведена выплата УТС. При указанных обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ИП ФИО8 по изготовлению отчета ###П от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (л.д.30-32), которые, как и расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по изготовлению экспертного заключения ###П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию без учета лимита ответственности страховщика.

Как разъяснено в п.п.63-64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер причитающейся истцу УТС составляет ###, требования истца о выплате УТС в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то расчет штрафа должен быть следующим: ###*50%=### Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере ###, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###

Уплаченные Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова