Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой ФИО13 к Бурханову ФИО14 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

установил:

Михалева П.А. обратилась в суд с иском к Бурханову А.Ш. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме истец проживает в настоящее время и состоит на регистрационном учете. В июне 1998 года в данном жилом доме был поставлен на регистрационный учет друг племянника истца – Бурханов А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал с момента регистрации, его личных вещей в доме не имеется, обязательства по оплате жилья и коммунальные услуги он не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в данном доме, что создает истцу препятствие при продаже спорного жилого дома.

На основании изложенного, истец просит суд признать у Бурханова А.Ш. отсутствующим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика Бурханова А.Ш. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с Бурханова А.Ш. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Михалева П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Букреева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать у Бурханова А.Ш. отсутствующим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> взыскать с него судебные расходы, понесенные истцом в рамках дела.

Ответчик Бурханов А.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г.Саратову, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района г.Саратова, Чебакова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представители отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову, сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района г.Саратова представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, пояснения представителя истца, допросив свидетелей Григорьеву Т.В., Михалеву Л.А., Михалева С.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником 7/8 доли общей долевой собственности жилого помещения, площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Михалева П.А. на основании договора дарения ? части дома, удостоверенный первой Саратовской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ№; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Саратова Девяткиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ№; решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ; определения Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно сведениям из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрирован, в числе прочих, ответчик Бурханов ФИО15 (л.д. 16-32).

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бурханов А.Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, ответчик Бурханов А.Ш. в дом, расположенный по адресу: <адрес> не вселялся и не проживал. Ответчик расходы по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Григорьевой Т.В., Михалевой Л.А., Михалева С.А., показавших суду, что по адресу: <адрес> проживает один истец, ответчик Бурханов А.Ш. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в настоящее время не проживает, расходы по содержанию жилого помещения несет истец.

Показания данных свидетелей конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в спорное жилое помещение ответчик Бурханов А.Ш. не вселялся, в настоящее время там не проживает, истец и ответчик общего хозяйства не ведут, общего бюджета у них также не имеется, взаимной поддержки друг другу они не оказывают, ответчик не несет расходы по содержания спорного жилья.

Как установлено судом, расходы по содержанию жилого помещения несет истец Михалева П.А.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным домовладением стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, ответчик Бурханов А.Ш. не является членом семьи истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика обусловлено добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением. Срок отсутствия ответчика является более чем достаточным сроком для признания у него отсутствующим права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Отсутствие соглашения между собственником квартиры Михалевой П.А. и ответчиком Бурхановым А.Ш. о сохранении за последним права пользования данным жилым помещением подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что Михалева П.А. имеет право требовать всякого нарушения ее прав, как собственника жилого помещения.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования Михалевой П.А. к Бурханову А.Ш. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о снятии ответчика Бурханова А.Ш. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд руководствуется положениями ст.ст. 3, 4, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходит из того, что регистрация по месту жительства является административным действием, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в ряде случаев - местной администрацией.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае признание отсутствующим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета не относится к компетенции суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании отсутствующим права пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3090 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михалевой ФИО16 к Бурханову ФИО17 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать у Бурханова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствующим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бурханова ФИО19 в пользу Михалевой ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 02 июня 2017 года.

Судья О.В. Рослова