Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании присвоить очередное специальное звание, выплате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде строгого выговора с занесением записей в личное дело, обязании ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» присвоить ФИО2 очередное специальное звание старший сержант полиции, выплате за истекший период денежных средств по званию.

В качестве оснований исковых требований ФИО2 в иске указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВИГ Росси по <адрес>» он признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приложения № Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (вместе с «Порядком передачи служебной информации ограниченною распространения другим органам и организациям», «Порядком снятия пометки «Для служебного пользования» с носителей информации ограниченного распространения»), назначено наказание в виде дисциплинарного взыскания - строгий выговор с занесением записей в личное дело, с указанным приказом ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся сотрудником МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», проходил службу в должности старшего полицейского ГЗ (группа задержания) в специальном звании сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен административный протокол <адрес> о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено комиссией в ОГИБДД России по <адрес> постановление № о привлечении к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту указанного ранее административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО2 нарушил п. 45 своего должностного регламента (должностной инструкции), ввиду чего привлечен к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что в пункте 45 должностного регламента (должностной инструкции) оговаривается о том. что сотрудник проходящий в должности старшего полицейского ГЗ обязан лично контролировать сохранность полученных бланков протоколов об административных правонарушениях, правильность учета количества израсходованных бланков протоколов, обоснованность их составления. своевременную сдачу, полноту. правильность квалификации административного правонарушения сотрудниками подразделения, а так же проверять качество составленных протоколов (материалов) об административных правонарушениях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров, мне было предложено ознакомится с заключением служебной проверки и поставить подпись об ознакомлении, ФИО2 собственноручно указал что, «с заключением служебной проверки ознакомлен. И не согласен». После ознакомления с материалом служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2 по указанному ранее факту, специалист отдела кадров МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УЕЮ ВНГ России по <адрес>» отказала по моей просьбе дать копию данной проверки, не смотря на то, что ФИО2 расписывался в ней об ознакомлении, о чем свидетельствует его личная подпись. В исковом заявлении поясняет, что специалист отдела кадров разрешила ФИО2 произвести фотофиксацию на мобильный телефон. Ссылается на тот факт, что указанная служебная проверка проводилась непосредственно только в отношении ФИО2, не имела никакого отношения к документам для служебного пользования, специального грифа секретности и «ДСП». Поясняет, что по своим служебным требованиям сотрудники проходящие службу в должности «полицейский», далее - «старший полицейский» подразделений ОВО филиала- ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» имеют запрет и ограничения в получении информации и ознакомлении с подобными документами имеющими гриф «СЕКРЕТНО», «ДСП» и т.п., разъясняя тем самым, что необходимо иметь соответствующую форму допуска секретности, специальную подготовку для получения подобной информации а так же документации и ее ведения. ДД.ММ.ГГГГ командиром подразделения в строю в присутствии личного состава МОВО по <адрес> филиала- ФГКУ «УВО ВПГ России по <адрес>» был зачитан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, после чего было предложено поставить подпись об ознакомлении с данным приказом. ФИО2 отказался и предложил в установленном законом порядке (приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) составить соответствующий акт об отказе на что руководитель попросил внести запись о не согласии, чтоб не заполнять указанный акт, ФИО2 собственноручно внес запись, что «с данным приказом ознакомился. Не согласен. Буду обжаловать». В ноябре месяце 2017 года с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в МОВО по <адрес> филиал- ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» поступил приказ о присвоении ФИО2 очередного специального звания (по истечении установленного срока выслуги лет) - старшего сержанта полиции. Специалист отдела кадров составила соответствующий документ о приостановлении в присвоении ФИО2 очередного специального звания старший сержант полиции, мотивируя тем. что на данный момент у ФИО2 имеется дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, и что только при снятии имеющегося дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке ФИО2 присвоят сразу очередное специальное звание. Данный документ ФИО2 подписал, где поставил дату и личную подпись. ДД.ММ.ГГГГФИО2 вызвали в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» к первому заместителю начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» полковнику полиции ФИО4 и в присутствии второго сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» капитана полиции ФИО5 было предложено дать письменное объяснение, по факту рапорта сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8ФИО2 так же было предложено письменно отвечать на конкретно поставленные вопросы сотрудника отбиравшего с ФИО1 объяснение. В данном объяснении ФИО2 указал собственноручно все необходимые данные о себе и ответы на поставленные вопросы. В указанном объяснении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении МОВО по <адрес>- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» специалистом отдела кадров ФИО6ФИО2 было предложено в соответствии с законодательством ознакомится с материалом служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2 по факту административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С котором ФИО2 ознакомился, поставив свою роспись и соответствующие записи «с заключением служебной проверки ознакомлен. И не согласен». Ознакомление с материалом происходило в присутствии специалиста отдела кадров, третьих лиц (свидетелей, очевидцев) при этом не присутствовало. Так же фотографирование на свой сотовый телефон происходило при специалисте отдела кадров данного подразделения и что запрета на фото-фиксацию не было. Так же ФИО2 пояснил, что данные фотографии «заключительной части» материала служебной проверки по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ предоставил исключительно только в Октябрьский районный суд <адрес> для обжалования, ранее наложенного дисциплинарного взыскания, и то, что ни куда более данные фотографии не предоставлял и в сеть интернета не размещал. После полученного от ФИО2 данного объяснения, не поставив ФИО2 об ном в известность была проведена служебная проверка по факту незаконного получения сведений путем фотографирования документов для служебного пользования ограниченного доступа. Которая установила вину и наличие признаков дисциплинарного проступка в действиях ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 было предложено ознакомится с приказом о снятии дисциплинарного взыскания в виде строго выговора по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно внес соответствующую запись об ознакомлении и поставил личную подпись. В ходе чего ФИО2 выступил с предложением о присвоении очередного специального звания (по истечении установленного срока выслуги лет) - старшего сержанта полиции, согласно Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Приложение №. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а так же ч.1 п.4 Гл.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.к. приказ о присвоении очередного специального звания в данное время был. В данном предложении о присвоении было отказано, чем был нарушен порядок, установленный законодательством РФ и соответствующий Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». После чего, начальник МОВО по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 предложил ознакомится с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора с занесением записей в личное дело, по факту незаконного получения сведений путем фотографирования документов для служебного пользования ограниченного доступа. С указанным приказом ФИО2 ознакомился, поставил подпись, дату, занимаемую должность, запись «Ознакомлен. Не согласен». После чего ФИО2 обратился к соответствующему руководителю подразделения с просьбой предоставить копию и ознакомить под роспись с материалом заключения служебной проверки по данному факту, на что получил отказ без обоснования на то причин. В материале заключения служебной проверки по факту «незаконного получения сведений путем фотографирования документов для служебного пользования ограниченного доступа» записей об ознакомлении, а также личных подписей ФИО2 не ставил, чем был нарушен порядок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В исковом заявлении ФИО2 приведены ссылки на положения п. п. 15, 30, 31, 30.9, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, положения ч.4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения п. 4 приложения № приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с положениями которых, ФИО2 полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным и не обоснованным, так как были существенно нарушены его конституционные права человека и гражданина Российской Федерации, соответствующее законодательство РФ, порядок и сроки проведении служебной проверки, установленные законами РФ и внутренними ведомственными приказами Росгвардии, МВД РФ, а так же федеральным законом МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал все заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8 в судебном заседании возражала против всех заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения и дополнения к ним. В письменных возражениях представитель ответчика указала, что во-первых, в исковом заявлении (стр.4) ФИО2 указано, что служебная проверка проведена после получения объяснения ФИО2, а также о том, что о проведении служебной проверки ФИО2 не поставили в известность. Указанный довод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается следующими представленными в суд доказательствами: копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» полковника полиции ФИО9, полученного начальником ОДиР ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» капитаном полиции ФИО5, оформленного согласно рекомендуемого образца Приложения к Порядку проведения служебной проверки, за подписью опрашиваемого ФИО2, которой засвидетельствовано, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные частью 6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка), что свидетельствует о получении объяснений в рамках служебной проверки; пояснениями ФИО2 в исковом заявлении (стр.3) в которых им разъяснено, что капитаном полиции ФИО5 ему было предложено дать письменное объяснение по факту «рапорта сотрудника управления ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8», что свидетельствует о том, что на момент дачи объяснений ФИО2 был осведомлен об основаниях истребования объяснений, и соблюдении, в частности, требований п.30.9. Порядка проведения служебной проверки; копией рапорта старшего юрисконсульта ОДПР ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО8 о выявленном факте нарушения требований приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,что свидетельствует о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков, установленных п. 15 Порядка проведения служебной проверки. Во-вторых, в исковом заявлении (стр.5) Истцом указано, что п.15 Порядка проведения служебной проверки установлено, что «решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента совершения сотрудником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для ее проведения». Вместе с тем, указанные положения не соответствуют действительности, поскольку п.15 Порядка проведения служебной проверки регламентировано, что «решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения». Информация о совершении дисциплинарного проступка поступила ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков, установленных п. 15 Порядка проведения служебной проверки. В-третьих, в исковом заявлении (стр.4-6) приведен довод о том, что в материал служебной проверки по указанному факту, он записей об ознакомлении, а также личных подписей не ставил. чем нарушен Порядок проведения служебной проверки, ссылаясь на то, что п.30.15 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, «обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка с заключением по ее результатам». Вместе с тем, указанная норма права приведена Истцом в сокращенном виде, в связи с чем искажен ее смысл. Согласно положениям, п.30.15 Порядка проведения служебной проверки указанная обязанность у сотрудника, проводившего служебную проверку, возникает в случае обращения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, оформленного в письменном виде. В ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» отсутствуют данные, подтверждающие обращение в установленном порядке ФИО2 с требованием об ознакомлении с материалами указанной служебной проверки. В-четвертых, в исковом заявлении (стр. 2) истцом приведено утверждение, что служебная проверка (заключение №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ), проведена непосредственно только в отношении ФИО2 и «не имеет специального грифа секретности и «ДСП». Указанные обстоятельства не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку в указанном заключении служебной проверки приведены выводы о факте нарушения служебной дисциплины начальником МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в связи с чем, приведены его персональные данные. В соответствии с п.51 Примерного перечня сведений ограниченного распространения и документов их содержащих, образующихся в деятельности органов внутренних дел, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», заключения служебных проверок по фактам нарушения законности и служебной дисциплины относятся к сведениям ограниченного распространения. Так же разъяснила, что согласно Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на документах содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования» (п.1.4), документы «ДСП» без санкции соответствующего должностного лица не подлежат разглашению (распространению) (п.1.7), за разглашение документов «ДСП», нарушения порядка обращения с указанными документами виновные должностные лица подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности (п.1.8.). В соответствии с п.1.5. указанного положения издан приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (опубликован в соответствии с положениями п.9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на Официальном портале правовой информации (www/ parvo.gov.ru), номер опубликования №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 Приложения № «Организации защиты служебной информации ограниченного распространения», утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, документы «ДСП» копируются (тиражируются) только с письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения. Учет копируемых (тиражируемых) документов осуществляется поэкземплярно. Документ - заключение по результатам служебной проверки №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет пометку «Для служебного пользования», в связи с чем, ограничено его распространение и тиражирование.

В части исковых требований об обязании ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» присвоить очередное специальное звание старший сержант полиции, выплатить за истекший период денежные средства (удержанные) по данному званию, пояснила, что в силу статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, указанного Федерального закона). В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона №342-ФЗ очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, присваиваются сотруднику последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании,и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику. Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу», в соответствии Федеральным законом № 342-ФЗ младшему сержанту полиции ФИО2 – полицейскому отделения полиции по охране гидротехнического комплекса взвода полиции № (дислокация <адрес>) МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава «сержант полиции», с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 части 1 статьи 42 Федерального закона №342-ФЗ, срок выслуги в специальном звании «сержант полиции» установлен в два года.То есть, с учётом присвоения ФИО2 специального звания «сержант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ, срок выслуги в котором заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, очередное специальное звание «старший сержант полиции», с соблюдением положений, указанных в части 3 статьи 43 Федерального закона №342-ФЗ, могло быть присвоено только с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем,ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ, пункта 7 Приложения № «Организации зашиты служебной информации ограниченного распространения», утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения а войсках национальной гвардии Российской Федерации», выразившееся в осуществлении несанкционированного копирования, путём фотографирования на камеру своего телефона заключения служебной проверки, имеющей пометку «Для служебного пользования» и дальнейшем её тиражировании. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона №342-ФЗ присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 2 – 6 части 1 статьи Федерального закона №342-ФЗ, – до снятия дисциплинарного взыскания. В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В соответствии с частью 14 той же статьи, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось не снятое дисциплинарное взыскание строгий выговор, наложенное приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания». Данный приказ, в свою очередь был отменён приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату присвоения очередного специального звания «старший сержант полиции», у ФИО2 имелось не снятое дисциплинарное взыскание строгий выговор, которое было наложенное приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания». Ввиду вышеизложенного, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона №342-ФЗ, присвоение ФИО2 очередного специального звания «старший сержант полиции» приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие привлечения указанного должностного лица к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу», на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, с сержантом полиции ФИО2 – старшим полицейским 2 взвода полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», был расторгнут (прекращён) контракт и ФИО2 был уволен со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона №342-ФЗ, имея не снятое дисциплинарное взыскание строгий выговор, наложенное приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания». Более того, из положений ст.ст.43-44 Федерального закона №342-ФЗ, следует, что очередные специальные звания могут быть присвоены только лицу, который замещает определенную должность в Росгвардии и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, присвоение специального звания сотруднику после увольнения не предусмотрено. Указанные положения согласуются с выводами судебной практики (решение Онежского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» считает доводы, изложенные в исковом заявлении не обоснованными, в связи с чем, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, указанного Федерального закона). Частью 3 статьи 41 указанного Федерального закона предусмотрено, что очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона №342-ФЗ, очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику. Согласно п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 42 Федерального закона №342-ФЗ срок выслуги в специальном звании сержант полиции устанавливается в три года со дня присвоения сотруднику органов внутренних дел соответствующего специального звания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу», в соответствии Федеральным законом № 342-ФЗ младшему сержанту полиции ФИО2 – полицейскому отделения полиции по охране гидротехнического комплекса взвода полиции № (дислокация <адрес>) МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава «сержант полиции», с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона №342-ФЗ присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 2 – 6 части 1 статьи Федерального закона №342-ФЗ, – до снятия дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В соответствии с частью 14 той же статьи, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ, пункта 7 Приложения № «Организации зашиты служебной информации ограниченного распространения», утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об упорядочении обращения со служебной информацией ограниченного распространения а войсках национальной гвардии Российской Федерации», выразившееся в осуществлении несанкционированного копирования, путём фотографирования на камеру своего телефона заключения служебной проверки, имеющей пометку «Для служебного пользования» и дальнейшем её тиражировании. Указанный приказ издан на основании заключения служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины старшим полицейским 2 взвода полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сержантом полиции ФИО10 (№дсп от ДД.ММ.ГГГГ) истцом не оспаривается. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца и срок наложения взыскания, установленные статьями 51,52 Федерального закона №342-ФЗ-соблюдены.

На основании изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось не снятое дисциплинарное взыскание строгий выговор, наложенное приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания». Данный приказ, в свою очередь был отменён приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату присвоения очередного специального звания «старший сержант полиции», у ФИО2 имелось не снятое дисциплинарное взыскание строгий выговор, которое было наложенно приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Ввиду вышеизложенного, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона №342-ФЗ, присвоение ФИО2 очередного специального звания «старший сержант полиции» приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие привлечения указанного должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу», на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, с сержантом полиции ФИО2 – старшим полицейским 2 взвода полиции МОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», был расторгнут (прекращён) контракт и ФИО2 был уволен со службы по основаниям пункта 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона №342-ФЗ, имея не снятое дисциплинарное взыскание строгий выговор, наложенное приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания».

В соответствии с положениями ст. ст. 43-44 Федерального закона №342-ФЗ, очередные специальные звания могут быть присвоены только лицу, который замещает определенную должность в Росгвардии и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, присвоение специального звания сотруднику после увольнения законодательством не предусмотрено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что срок выслуги в звании сержанта полиции у ФИО2 истек, совокупность условий для представления его к очередному специальному званию, установленных Федеральным законом № 342-ФЗ, отсутствует, поскольку на момент истечения срока выслуги в прежнем звании у указанного должностного лица имелось не снятое дисциплинарное взыскание, а в последствии указанный сотрудник был уволен со службы с действующим дисциплинарным взысканием. Присвоение специальных званий сотруднику полиции после увольнения со службы действующим законодательством не предусмотрено. По настоящему делу истец не просит восстановить его на службе.

Доводы истца, приведенные в иске, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.

Представленные истцом служебные характеристики, а также иной характеризующий материал – не могут быть приняты во внимание судом как не имеющие правового значения для существа настоящего спора.

В связи с изложенным, поскольку суду не было предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о наложении дисциплинарного взыскания на истца недействительным, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о присвоении очередного специального звания и выплате денежных средств по званию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о признании незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде строгого выговора с занесением записей в личное дело, обязании ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» присвоить ФИО2 очередное специальное звание старший сержант полиции, тем самым выплатить за истекший период денежные средства (удержанные) по данному воинскому званию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Коробейников