Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вилегодскому районному суду Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вилегодскому районному суду Архангельской области (далее - Вилегодский районный суд) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал в Вилегодском районном суде в должности водителя с 31 декабря 2009 года, приказом от 22 ноября 2019 года № л/с уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Истец не согласен с основанием увольнения, так как полагает, что не совершал дисциплинарного проступка, за который привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме этого полагает, что служебная проверка проводилась с нарушением требований законодательства, ее проводил ведущий специалист суда В., ответственный за выдачу и прием путевых листов, и поэтому заинтересованный в результатах проверки. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что приказ об увольнении ФИО1 издан Врип председателя Вилегодского районного суда, не имеющим полномочий на расторжение трудового договора с истцом, так как у истца фактически сложились трудовые отношения с Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком Автономном округе, так как ФИО1 работал на автомобиле, принадлежащем департаменту, и получал заработную плату от департамента. Также считают незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от 20 февраля 2019 года и 15 августа 2019 года.

Представитель ответчика Врип председателя Вилегодского районного суда Минина Н.В. в судебном заседании требования не признала, указывая на соблюдение порядка увольнения истца и наличие оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В иске просит отказать.

Представитель Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражений на иск следует, что порядок увольнения истца соблюден, основания для увольнения истца имелись. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 31 декабря 2009 года принят на должность водителя в Вилегодский районный суд по трудовому договору.

На основании распоряжения Управления Судебного департамента в Архангельской области от 14 июня 2013 года №-р и Акта закрепления (передачи) транспортного средства от 24 июня 2013 года за истцом закреплен автомобиль марки Шевроле-Нива-212300-55, государственный регистрационный знак №.

Приказом врио председателя Вилегодского районного суда от 20 февраля 2019 года № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом врио председателя Вилегодского районного суда от 15 августа 2019 года № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанными приказами истец был своевременно ознакомлен.

Приказом врип председателя Вилегодского районного суда № л/с от 22 ноября 2019 года с истцом расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием к увольнению явились заключение по результатам проверки от 22 ноября 2019 года, приказ врио председателя от 22 ноября 2019 года № л/с. С данным приказом истец ознакомлен 25 ноября 2019 года.

Рассматривая требования истца об оспаривании законности увольнения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Суд, устанавливая совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело ли место и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора, исходит из следующего.

Из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (№-л/с от 22 ноября 2019 года) следует, что работодателем на основании материалов служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения работником ФИО1 в течение длительного времени, более двух месяцев, до 23 октября 2019 года, возложенных на него трудовых обязанностей в части бережного отношения к имуществу работодателя. Служебной проверкой установлено, что водитель ФИО1 при отсутствии на то каких-либо причин, в указанный период времени допускал значительный излишний пробег служебного автомобиля и излишний расход топлива.

На основании приказа врио председателя Вилегодского районного суда №-ос от 18 ноября 2019 года проведена служебная проверка в части заполнения оборотной стороны путевого листа водителем ФИО1

В ходе проверки установлено, что с 24 октября 2019 года водитель ФИО1 стал указывать на оборотной стороне путевых листов показания спидометра (км. пробег) служебного автомобиля между одними и теми же объектами, существенно отличающиеся от показаний, которые он указывал в путевых листах до 24 октября 2019 года.

Так, из путевых листов служебного автомобиля за 29 декабря 2018 года и за период со 2 сентября по 31 октября 2019 года установлено, что основными маршрутами следования служебного автомобиля по .... явились: суд - ...., суд - администрация, администрация - отдел судебных приставов, отдел судебных приставов - прокуратура, прокуратура - полиция, полиция - почта, почта - суд.

До 24 октября 2019 года в путевых листах водитель ФИО1 указывал сведения о пройденном автомобилем расстоянии между объектами, неоднократно превышающем расстояние, которое он стал указывать в путевых листах с 24 октября 2019 года.

Так, до 24 октября 2019 года по маршруту полиция - почта указан километраж 4 км, а после 24 октября 2019 года - 900 м.; по маршруту полиция - суд до 24 октября 2019 года километраж указан 4 км. или 5 км., а после 24 октября 2019 года - 1 км.; по маршруту ОСП - прокуратура до 24 октября 2019 года километраж указан 1 км., а после 24 октября 2019 года - 200 м., по маршруту почта - суд до 24 октября 2019 года километраж указан 1 км., а после 24 октября 2019 года - 100 м. Аналогичное положение и по другим маршрутам.

Из пояснительной записки ФИО1 следует, что в путевых листах как до 24 октября 2019 года, так и после им проставлялись данные о километраже соответствующие действительности, однако до 24 октября 2019 года им избирались маршруты движения до объектов, не совпадающие с кротчайшим путем.

На основании изложенного, комиссия пришла к вводу, что в период до 24 октября 2019 года водитель избирал такие маршруты следования, протяженность которых в разы превышала протяженность избранных им же маршрутов после 24 октября 2019 года, чем допустил излишний существенный пробег служебного автомобиля в период до 24 октября 2019 года и соответственно излишний расход топлива.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять условия настоящего трудового договора; выполнять обязанности в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой работы по соответствующему 1 разряду и с должностной инструкцией; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; бережно относиться к имуществу суда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Из должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 29 августа 2016 года, следует, что водитель должен знать правила заполнения путевых документов по учету работы автомобиля, порядок предоставления авансовых отчетов по денежным средствам и документам, выданным в подотчет (п. 2.2); марки топлива, смазочных материалов, нормы их расхода и способы экономичного расходования горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) (п. 2.8); водитель обязан выполнять требования по порядку оформления путевого листа и ежедневного отражения в нем результатов использования автомобиля, а также по своевременному представлению ежемесячных отчетов о работе автомобиля, авансовых отчетов по использованию принятых в подотчет денежных средств и документов (п. 3.3).

В соответствии с «Инструкцией о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31 августа 2018 года № 134, данные по пробегу транспортного средства заносятся в путевой лист исключительно на основании показания спидометра автомобиля. Эксплуатация автомобиля с неисправным спидометром запрещена.

Путевой лист является основным первичным документом по учету работы служебного автотранспорта и списания ГСМ.

Форма путевого листа установлена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78.

Списание всех видов топлива осуществляется по его фактическому расходу, но не выше утвержденных норм расхода ГСМ.

Для организации постоянного контроля за эксплуатацией автотранспорта, контроля применения поправочных коэффициентов (надбавок) при списании ГСМ оборотная сторона путевого листа (сведения о маршруте, время выезда и возвращения автомобиля, километраж маршрута) заполняется водителем в обязательном порядке.

Таким образом, в обязанности водителя входит бережное отношение к имуществу работодателя, принятие мер к сохранности имущества, заполнение на оборотной стороне путевого листа сведений о маршруте, времени выезда и возвращения автомобиля, километраж маршрута.

Истец не оспаривает факт заполнения им оборотной стоны путевых листов, которые были исследованы в ходе служебной проверки.

Также из пояснений истца и показаний свидетеля В. следует, что показания одометра, указанные в путевых листах, совпадали с фактическими показаниями.

Таким образом, с 24 октября 2019 года существенно уменьшились результаты работы служебного автомобиля за каждую смену в части пройденного автомобилем километража и соответственно расхода топлива при осуществлении поездок по тем же маршрутам, что и до 24 октября 2019 года.

Также в судебном заседании установлено, что километраж, указываемый истцом после 24 октября 2019 года, соответствует фактическому расстоянию между объектами по кротчайшему возможному пути.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нерациональном использовании водителем ФИО1 служебного автомобиля, о небрежном отношении к имуществу суда, так как излишний пробег автомобиля влечет за собой излишний расход топлива.

Истец, являясь водителем служебного автомобиля, должен был избирать кротчайшие возможные пути следования по маршрутам в целях экономии ГМС.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для движения автомобиля до 24 октября 2019 года не по кротчайшему пути до объектов, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в части бережного отношения к имуществу работодателя, так как ФИО1 допускал излишний пробег автомобиля и излишний расход топлива.

Принимая во внимание, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, и на момент совершения нового дисциплинарного проступка, они не сняты и погашены, работодатель имел основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Довод истца о несогласии с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 20 февраля 2019 года и 15 августа 2019 года судом во внимание не принимаются, так как указанные приказы в сроки, установленные для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, обжалованы не были. Поэтому суд не проверяет законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании данных приказов, а признает установленным факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности 20 февраля 2019 года и 15 августа 2019 года.

Довод истца о нарушении работодателем порядка проведения служебного расследования не нашел подтверждения в судебном заседании.

Истец полагает, что членом комиссии, проводившей служебное расследование, не мог быть ведущий специалист суда В., так как является заинтересованным лицом.

Судом установлено, что в обязанности ведущего специалиста суда В. входит выдача путевых листов водителю ФИО1 и заполнение лицевой стороны путевого листа. Однако, истец, в соответствии со своей должностной инструкцией, не находится в подчинении ведущего специалиста суда. Таким образом, заинтересованности В. в результатах служебного расследования не усматривается.

Довод стороны истца о вынесении приказа об увольнении некомпетентным лицом не нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, приказ об увольнении истца издан врип председателя Вилегодского районного суда, исполняющей свои обязанности на основании приказа Председателя Верховного суда Российской Федерации от __.__.__№. Из должностных обязанностей водителя автомобиля следует, что водитель назначается на должность и освобождается от должности приказом председателя Вилегодского районного суда.

Таким образом, приказ об увольнении истца издан правомочным лицом.

Довод стороны истца о том, что фактические трудовые отношения у него сложились с Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, так как истец работал на автомобиле, принадлежащем департаменту, и получал заработную плату от департамента, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, на котором работал истец, действительно является Управление. Данный автомобиль передан в пользование Вилегодскому районному суду и был закреплен за истцом, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и Управлением.

Факт получения заработной платы от Управления также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Управлением и истцом, так как в соответствии со ст. 31 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (редакция от 30 октября 2018 года) "О судебной системе Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.

Управление является распорядителем бюджетных средств, а не работодателем в отношении истца.

Из анализа трудового договора, заключенного с истцом, и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу, сведений, содержащихся в трудовой книжке, должностной инструкции водителя следует, что работодателем в отношении истца является Вилегодский районный суд.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая тяжесть совершенных проступков, суд исходит из того, что истец, работая водителем служебного автомобиля, должен соблюдать возложенные на него должностные обязанности, чтобы обеспечить бережное отношение к имуществу суда, однако своими действиями допустил значительный излишний пробег автомобиля в течение длительного времени и соответственно излишний расход топлива.

При указанных обстоятельствах, суд признает указанное дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

В связи с изложенным, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к Вилегодскому районному суду Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2020 года