Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОМАЗОН» о расторжении договора купли-продажи, уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее по тексту - УРООЗПП «Защита») обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОМАЗОН» (далее по тесту - ООО «ОМАЗОН»), указав в обоснование своих требований следующее. 13.12.2020 ФИО1 на основании ознакомления с описанием товара путем изучения рекламных буклетов и просмотра демонстрации аналогичного товара, дистанционным способом, заключил договор с ООО «ОМАЗОН» №*М -1185 и приобрела товар –вибромассажную накидку «HANA» стоимостью 169000 руб. Однако при заключении договора потребителю не была предоставлена достоверная исчерпывающая информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите потребителей», а именно – сведения о производителе и импортере товара, фирменный гарантийный талон и инструкция на русском языке. Кроме этого, после ознакомления с товаром, потребитель понял, что приобретенный дистанционным способом товар ему не подходит. По телефону горячей линии потребитель обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, но получил отказ. За защитой своих прав потребитель ФИО1 обратился в УРООЗПП «Защита» которой 16.12.2020 была направлена ответчику претензия с требованием об отказе от товара и возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком претензия была получена 21.12.2020 и подлежала удовлетворению до 31.12.2020, однако до настоящего времени законные требования не удовлетворены. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу потребителя, уплаченные по договору денежные средства в размере 169 000 руб., неустойку которая на 17.02.2021 составляет 82 810 руб., а остальную неустойку взыскать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной судом, пятьдесят процентов от суммы взысканного перечислить на счет Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме суду пояснил следующее. После телефонного разговора с представителем ООО «ОМАЗОН», в ходе которого он был приглашен посетить бесплатную презентацию товаров, в ходе которой будут раздаваться подарки. В дневное время 13 декабря 2020 года он пришел на презентацию в одно из кафе «Ной» в г.Димитровграде.На презентации было около 40 человек. На презентации всем присутствующим демонстрировали массажную накидку на кресло, предлагали попробовать на себе ее действие; также показывали одеяла, подушки, другие товары. Он пришел туда только для того, чтобы просто посмотреть, и если повезет, получить подарки. Он никому не говорил, что ей что-то из товаров подошло, не изъявлял желания что-то покупать, просто смотрел, слушал. В конце презентации ему сообщили, что он выиграл подарки: одеяло, две подушки, вибромассажная накидка, пылесос и ручной массажер. У него плохое зрение и слух. В зале, где проходила презентация, громко играла музыка и был полумрак. Он толком ничего не слышал. Его попросили расписаться, в каких-то бумагах, объясняя это тем, что нужно оформить получение подарков. Т.к. у него очень слабое зрение он подписывал какие-то бумаги в тех местах, в которых ему указывали лица проводившие презентацию. Потом все ее подарки погрузили в машину и он уехал домой. Когда дома он все распаковал, то увидел, что выиграл одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос и вибромассажную накидку. Потом стал искать какие-нибудь инструкции к подаркам, нашел листки с текстом, которые стал читать. Понял, что на него оформлен кредит на сумму 169 000 руб. по поводу якобы покупки вибромассажной накидки. Также все коробки просмотрел, и не нашел никаких инструкций, руководств по эксплуатации ни на вибромассажную накидку, ни на подарки. Ему выдали только кредитный договор и договор купли-продажи. Поняв, что его обманули, т.к. он не ничего покупать и брать что-то в кредит, тем более – на такую большую сумму не хотел, он стал звонить по телефонам указанным в этих документах, но не дозвонился. Согласие на заключение кредитного договора либо договора купли-продажи он не давал, условия договора купли-продажи и кредитного договора ему никто не разъяснял. Если бы ему объяснили, что он фактически покупает что-то в кредит, он бы не согласился, и тем более – на такую большую сумму, т.к. с учетом того, что он живет только на одну маленькую пенсию. Поэтому он обратился сначала в УРООЗПП «Защита», а потом - с иском в суд. Ему не дали гарантийных талонов на указанные товары, инструкций к ним, не предоставляли сведений о цене этих товаров, об их производителе и т.д. Он очень расстроился, когда узнал, что его так обманули, и до сих пор не может прийти в себя. Плохо спит по ночам, переживает о случившемся. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также – пояснения ФИО1

Представитель ответчика ООО «ОМАЗОН» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ООО «ОМАЗОН» ФИО3 на иск, в которых он указал следующее. Ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой было рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно п.2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую. Ответчик возражает против требований истца возмещении вреда, штрафа и неустойки, поскольку указанные в иске суммы являются явно несоразмерными. В отзыве сослался на ст.333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 между ФИО1 и ООО «ОМАЗОН» был заключен договор купли-продажи №*М-1185, согласно которому истцом приобретен следующий товар: вибромассажная накидка «HANA», стоимостью с учетом скидки - 169 000 руб.; обозначенные, как подарки: одно одеяло, две подушки, один ручной массажер «Nira», один пылесос.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию, предусмотренную Законом.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 ст.10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (П.п. 11,12), установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товара, в отношении которого требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график ее погашения.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком ООО «ОМАЗОН» способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи и в момент его заключения получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах эксплуатации и ухода за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Оспариваемый договор, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, предоставлением бесплатно товаров в подарок, рекламной компании, целью которых было понуждение ФИО1 к приобретению товаров.

Таким образом, права истца при заключении указанного выше договора были нарушены.

По смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ответчика, что вместе с товаром ФИО1 была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности опровергается пояснения ФИО1, из которых следует, что вибромассажная накидка «HANA» была передана без соответствующих документов и как его убедили в качестве подарка. Заключать договор купли-продажи данного товара он не имел намерения.

С учетом изложенного, отсутствия неоспоримых доказательств доведения до сведения ФИО1 достаточной и достоверной информации о товаре, суд приходит к выводу о допущении существенных нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, что влечет предоставление покупателю права отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 УРООЗПП «Защита» в интересах ФИО1 в адрес ООО «ОМАЗОН» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных потребителем денежных средств, которая была получена ответчиком 21.12.2020.

Ответ на претензию не поступил.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ее посещение указанной выше презентации 13.12.2020 имело познавательные цели, в начале встречи представители ответчика заявили о розыгрыше подарков, а не о продаже товаров. О том, что он заключила договор купли-продажи товара и оформил на его приобретение кредит, ему стало известно не в момент оформления сделки, а лишь спустя некоторое время, когда он дома ознакомился с подписанными им документами. Кредитный договор с ним заключили обманным путем. В момент заключения договора им не были предоставлены достоверные сведения о цене товара, об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам, не была предоставлена информация о производителе, наличии разрешительных документов для реализации товара на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Право на отказ от исполнения договора является специальным правом потребителя. Закрепление данного права обеспечивает соответствующий баланс правовых интересов сторон, участвующих в правоотношениях с участием потребителей, предоставляя последним возможность использовать гражданско-правовой механизм защиты своих прав путем такого способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения.

Ознакомление в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудниками ответчика не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого ФИО1 не имел реальной возможности оценить нуждаемость в предлагаемом ему товаре, сравнить его с аналогичным товаром, определить возможность его приобретения и т.п.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «ОМАЗОН» при заключении договора купли-продажи не представил истцу информацию о цене товара, проданный истцу товар не был снабжен достоверной и необходимой информацией в части сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сроке службы товара, адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информации о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже товара истцу требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 169 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 169 000 рублей суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» товар, приобретенный по договору купли-продажи № 131220/2М-1185 от 13.12.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» и ФИО1, а именно вибромассажную накидку «HANA», одеяло, две подушки, ручной массажер «Nira», пылесос.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 16.12.2020 УРООЗПП «Защита» ответчику была почтой направлена письменная претензия об отказе от товара и возврате потребителю уплаченных за товар денежных сумм, полученная ответчиком 21.12.2020. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом за период с 31.12.2020 по 22.03.2021 с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 138 580 рублей ( 169000 руб. х 1% х 82 дня просрочки).

В письменных возражениях ответчик указал, что размер неустойки, заявленный истом является явно несоразмерным, что суд расценивает как ходатайство ответчика о применении к требованиям истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается и международной практикой, сформулированной в пункте 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Европейский Суд подчеркнул, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения Ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Передача товара истцу по договору купли-продажи по правовой природе представляет собой не денежное обязательство.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта до 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

В письменных возражениях ответчик указал, что размер компенсации морального вреда и штрафа является явно несоразмерным, что суд расценивает как ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку целью заключения договора купли-продажи для истца являлось приобретение в собственность товара для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено, к отношениям, возникшим между ответчиком и истцом, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в силу ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 111000 руб. (169000 руб. + 50000 руб. + 3000 руб.: 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 20000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Также из материалов дела следует, что 16.12.2020 истец ФИО1 обратился в УРООЗПП «Защита» с заявлением о защите его нарушенных прав.

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «ОМАЗОН» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №*М-1185 от 13.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи №*М-1185 от 13.12.2020, в размере 169 000 руб., неустойку за период с 31.12.2020 по 22.03.2021 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» товар, приобретенный по договору купли-продажи №*М-1185 от 13.12.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» и ФИО1, а именно вибромассажную накидку «HANA», одеяло, две подушки, ручной массажер «Nira», пылесос.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда в размере превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5690 руб. (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 марта 2021 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин