Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее ООО «Интернет Решения», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании долга по договору займа № от 15.09.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 15 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № на следующих условиях:

- сумма займа – 500 000 руб.;

- срок возврата займа – 15.09.2022 г.;

- порядок возврата займа – единовременно в полном объеме;

- проценты за пользование займом не выплачиваются;

- в случае прекращения трудовых отношений с истцом до 15.09.2022 г. сумма займа подлежит досрочному возврату в течение 5 дней с момента получения требования о досрочном возврате.

Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается платежной ведомостью № от 22.09.2021г.

25 марта 2022 г. ответчик уволился по собственной инициативе, т.е. до истечения срока, на который был предоставлен займ, в связи с чем она обязана была вернуть сумму займа досрочно. Однако ФИО1 долг не вернула, досудебная претензия осталась без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, Общество просит взыскать с ФИО1:

- основной долг по договору в размере 500 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6410,96 руб. за период с 28.04.2022 г. по 30.05.2022 г.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8464 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что заключение договора займа не было обязательным условием для приема на работу в Общество, предоставление займа являлось предложением Общества, с которым сотрудник может согласиться, а может и отказаться.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО3, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно позиции ответчика истребуемые истцом денежные средства являлись не займом, а единовременной помощью и мотивацией для возникновения и продолжения трудовых отношений. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что договор займа был заключен в тот же день, что и трудовой договор, договор займа не предусматривает ежемесячного возврата займа и уплаты процентов, в случае продолжения действия трудового договора и после 15.09.2022 г., долг может быть прощен. Соглашение о расторжении трудового договора не содержит условия о возврате займа. Таким образом, по мнению ответчика, Общество, заключая с ответчиком договор займа от 15.09.2021 г. и являясь работодателем ответчика в период с 15.09.2021 г. по 25.03.2022 г., фактически подменило трудовые отношения гражданско-правовыми.

Выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 сентября 2021 года между ООО «Интернет Решения» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в Общество на должность ведущего консультанта по подбору персонала; трудовой договор был заключен на неопределенный срок, по основному месту работы, начало действия договора – 15.09.2021 г.

15 сентября 2021 года между ООО «Интернет Решения» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № (с условием о досрочном возврате по требованию заимодавца).

Согласно условиям договора займа, заимодавец в срок до 30.09.2021 г. передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 500 00 руб. на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2021г. и платежной ведомостью № от 22.09.2021 г.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не отрицался.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Займ предоставлялся ФИО1 на срок до 15 сентября 2022 года и должен был быть возвращен единовременно в полном объеме в указанный срок, т.е. 15.09.2022г. (п.п. 1.3, 1.4 договора займа).

За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты (п.1.7 договора).

Сторонами согласовано, что одним из случаев обязательного досрочного возврата займа является прекращение трудового договора заемщика с заимодавцем по любому основанию до истечения срока, на который предоставлен займ. В таком случае займ должен быть возвращен втечение5 банковских дней с момента получения требования о досрочном возврате (п.п. 1.5, 2.4.1, 3.1 договора).

25 марта 2022 года трудовой договор между Обществом и ФИО1 был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, что подтверждается приказом № от 09.02.2022г.

28 марта 2022 года ответчику была направлена претензия, содержащая требование о возврате займа в размере 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком была получена 20 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Однако займ возвращен не был, что ответчиком не отрицается, но оспаривается наличие обязанности по его возврату, поскольку, по мнению ответчика, это была единовременная выплата стимулирующего характера.

Суд не соглашается с таким поведением ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия трудового договора по правилам ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный договор заключен без каких-либо условий финансового характера, предъявляемых работнику, при наличии которых он будет принят на работу. Также договор не содержит обязанность работодателя выплатить работнику денежный бонус при приеме на работу, т.е. произвести дар. Пункт 5.2 трудового договора содержит указание, что работнику могут начисляться премии и надбавки стимулирующего и компенсационного характера за высококачественное выполнение работником своих должностных обязанностей.

Следовательно, выплаты стимулирующего характера (надбавки, премии) производятся работодателем только при достижении работником положительных результатов работы.

Представленное стороной ответчика предложение о трудоустройстве, направленное истцом, содержит указание на то, что работодатель в течение 30 дней с даты выхода на работу предоставит беспроцентный займ в размере 500 000 рублей сроком пользования 1 год с даты приема, от уплаты которого заемщик может быть освобожден по истечении года работы в компании, но в случае прекращения трудовых отношений в течение первого года работы по любой причине займ должен быть возвращен в полном объеме.

При этом данное предложение о трудоустройстве также не содержит условия об обязательности получения займа, что указывает на добровольный характер получения займа при необходимости.

Между сторонами рассматриваемого спора возникли как трудовые, так и заемные правоотношения, при чем возврат займа был обусловлен наличием трудовых отношений. Принимая во внимание, что с 25 марта 2022 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились, т.е. ФИО1 перестала являться сотрудником ООО «Интернет Решения», то в действие вступают пункты 1.5 и 2.4.1 договора займа, которыми прямо установлено, что займ подлежит возврату в случае прекращения трудовых отношений до 15.09.2022 г.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание ФИО1 договора займа от 15 сентября 2021 г. предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - ООО «Интернет Решения» - его действительность и исполнимость.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, ФИО1 согласилась с предложенными заимодавцем условиями, содержащимися в договоре, что в силу положений статей 309,310 ГК РФ порождает для ответчика обязанность исполнять условия договора надлежащим образом и недопустимость на односторонний отказ от его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, исковое требование о взыскании с ФИО1 долга в размере 500 000 руб. является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что до настоящего времени займ не возвращен, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в точном соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга ответчика и начиная с 6-го дня после получения ответчиком претензии (20.04.2022г.) о возврате долга. В связи с чем, с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию проценты в размере 6410,96 руб. за период с 28.04.2022 г. по 30.05.2022г. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 06.05.2022г. и № от 01.06.2022 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в общем размере 8464 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» задолженность по договору беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию займодавца) № от 15 сентября 2021 года в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года в сумме 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 514 874 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья