Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Янтарь» к Волохиной В.Л., Шульженко О.М., Пономаревой Т.Т., Деревенских Г.Г., Товариществу собственников жилья «Электровозник» о признании протокола заседания правления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Янтарь» обратилось в суд с иском к Волохиной В.Л., Шульженко О.М., Пономаревой Т.Т., Деревенских Г.Г. о признании протокола №1 заседания правления ТСЖ «Электровозник» от 19.05.2021 года недействительным, взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2021 ООО «УК Янтарь» по электронной почте получило решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/596 от 22.07.2021 г., согласно которому вносятся изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления ООО «УК Янтарь» многоквартирным домом, расположенным по адресу: с 01.08.2021 г. Истец узнал о нарушенном праве с момента получения от государственной жилищной инспекции Воронежской области решения №№69-05- 20/596 о внесении изменений в реестр лицензий - 22.07.2021 года (по электронной почте), которым новой управляющей компанией , стало ООО УК «Успех». Таким образом, срок на оспаривание решения правления истцом не пропущен. Решением ГЖИ ВО №69-05-20/596 от 22.07.2021 г. вносятся изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: ООО «УК Успех» (ОГРН 1213600009215, ИНН 3663154868, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2, ком. 615 «Г»). Основанием для внесения изменений в реестр лицензий послужило принятие правлением ТСЖ «Электровозник», в состав которого входят Ответчики, решения №1 от 19.05.2021 г., о заключении договора с новой управляющей компанией ООО УК «Успех». Истец полагает, что решение правления ТСЖ «Электровозник» №1 от 19.05.2021г. о выборе новой управляющей компании является недействительным. Между ООО «УК Янтарь» и ТСЖ «Электровозник» 29 октября 2019 года заключен договор управления многоквартирным домом по . Пунктом 5.1 договора управления от 29 октября 2019 года между ТСЖ «Электровозник» и ООО «УК Янтарь» предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке только в случае, если за 30 дней до его окончания одна из сторон заявит о его расторжении. ТСЖ «Электровозник» не заявляло ООО «УК Янтарь» требования в одностороннем порядке о расторжении договора за один месяц до окончания его срока действия, то есть до 29.09.2021 года. Таким образом, он считается пролонгированным на один год на тех же условиях до 29.09.2022 года. В суд с иском о расторжении договора управления ТСЖ «Электровозник» не обращалось. Взаимного соглашения о расторжении договора не подписывалось. Оспариваемое решение правление ТСЖ «Электровозник» по одностороннему расторжению договора нарушает права Истца как контрагента по договору и затрагивает коммерческий интерес ООО «УК Янтарь», так как Истец из-за смены управления МКД теряет прибыль. Кроме того, пункт 9.1.1. Устава ТСЖ «Электровозник», утверждённого протоколом №1 от 23.09.2010 общим собранием собственников помещений в МКД расположенного по адресу: проспект, 165 предусматривает обязанность товарищества обеспечить выполнение требований законодательства РФ и настоящего Устава. Органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества, правление Товарищества (п. 12.1 Устава). Согласно п.14.1 Устава Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим решением членов Товарищества на два года и осуществляет общее руководство текущей деятельностью Товарищества по всем вопросам деятельности Товарищества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. Согласно Уставу к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ относится: пункт 13.11.12 – установление размеров платы за жилое помещение для собственников помещений, пункт 13.11.11 - утверждение перечня работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости. Как следует из положений п. 5.4 Договора №2 от 21.05.2021 года, заключенного между ТСЖ «ТСЖ «Электровозник» и ООО УК «Успех», размер платы за содержание и ремонт помещения МКД № ..... по установлен и составляет 10 рублей 90 копеек за один квадратный метр. К этому же договору имеется приложение №1, содержащее перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и состоящее из 8 пунктов. Полагает, что только собрание членов ТСЖ имеет право принимать решение о передаче полномочий УК по управлению домом, устанавливать размер платы за жилое помещение, утверждать перечень работ и услуг по содержанию и ремонту. В компетенцию правления ТСЖ не входит принятие решения о выборе новой управляющей организации. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания Товарищества, а общим собранием товарищества решение о выборе новой управляющей организации МКД расположенного по адресу: не принималось.

В возражениях на иск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО УК «Успех» просило в удовлетворении иска отказать, указывая, что действующее законодательство допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД в случае не выполнения управляющей организацией условий договора. Действуя разумно и с должной степенью заботливости, орган управления ТСЖ «Электровозник» приняло обоснованное решение отказаться от договора управления с ООО «УК Янтарь». Указанное в иске нарушение п.5.1, договора управления МКД со стороны ТСЖ, выразившееся в отсутствии заявления в адрес ООО УК Янтарь о прекращении договора, сделанное до 29.09.2021 года не соответствует имеющимся в деле материалам. Заявление о прекращении с ООО УК Янтарь договора управления домом по адресу истцу направлялось заказной почтой. Таким образом, воля Ответчика на прекращение договорных отношений с Истцом была однозначно выражена до 29.09.2021 года. Кроме того пропущен срок исковой давности.

Ответчики Волохина В.Л., Пономарева Т.Т., Деревенских Г.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственной жилищной инспекции Воронежской области и ООО УК «Успех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО «УК Янтарь» - Моргачев А.Н. и Ситкин Д.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указали, что срок на оспаривание решения правления ТСЖ не пропущен, поскольку он начал исчисляться не с момента, когда управляющая компания была уведомлена о расторжении договора управления многоквартирным домом, а момента наступления правовых последствий оспариваемого решения, то есть, в рассматриваемом случае с момента получения от государственной жилищной инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий

Ответчик Шульженко О.М., а также её представитель Алехин Е.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, а также указали на соответствие закону принятого решения о расторжении договора с управляющей компанией.

Ответчики Волохина В.Л., Пономарева Т.Т., Деревенских Г.Г., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В силу пункта 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 145 ЖК РФ.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу части 1 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества осуществляет руководство деятельностью товарищества собственников жилья и вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом, правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 ЖК РФ).

В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 147 ЖК РФ правлением товарищества осуществляется руководство деятельностью товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По делу установлено, что многоквартирный жилой находится в управлении ТСЖ «Электровозник».

29 октября 2019 г. между ТСЖ «Электровозник» и ООО «УК Янтарь» заключен Договор управления многоквартирным домом № ..... по .

В соответствии с п.5.1 настоящий Договор действует с 01.11.2019 г. по 31.10.2020 г. В случае если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на один год на тех же условиях (л.д. 30).

19.05.2021 г. членами Правления ТСЖ « Электровозник» Волохиной В.Л., Шульженко О.М., Пономаревой Т.Т., Деревенских Г.Г. проведено заседание, оформленное Протоколом №1, из которого следует, что присутствовали четыре члена правления (80%). Повестка дня: о расторжении договора управления многоквартирным домом, о выборе новой управляющей организации (л.д. 13).

По результатам голосования приняты решения: расторгнуть с 31 мая 2021 г. договор управления многоквартирным домом № ..... по , заключенный с ООО «УК Янтарь».

По второму вопросу принято решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «УК Успех».

21.05.2021 г. между ООО «УК Успех» и ТСЖ «Электровозник» заключен договор управления многоквартирным домом № ..... по (л.д. 23-27), который предусматривает цену договора, размер платы за содержание и коммунальные услуги, порядок её внесения, ежемесячную плату за содержание и ремонт общего имущества, а также срок действия: с 01 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г.

Исходя из п.8.2 Договора управления Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением ГЖИ Воронежской области от 22.07.2022 г. № 69-05-20/596 в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения о прекращении управления ООО «УК Янтарь» многоквартирным домом, расположенным по адресу: , об управлении ООО «УК Успех» многоквартирным домом, расположенным по адресу: (л.д. 22).

Вместе с тем 20.05.2021 г. Председателем ТСЖ «Электровозник» в адрес ООО «УК Янтарь» направлено заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом (л.д.47).

Согласно отметки на заявлении вручено ООО «УК Янтарь» 24.05.2021 г.

В силу положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал с момента получения от органа ГЖИ решения №№69-05-20/596 о внесении изменений в реестр лицензий 22.07.2021 года (по электронной почте) и наступления правовых последствий от оспариваемого решения, суд считает несостоятельным, поскольку ООО «УК Янтарь» уведомление о расторжении договора получило от ТСЖ «Электровозник» 24.05.2021 года (л.д.103), следовательно, об оспариваемом решении истцу стало известно 24.05.2021 года. доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления правовых последствий для юридического лица (истца) основаны на неверном толковании права.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и то, что 24 мая 2021 года ООО «УК Янтарь» получило от ТСЖ «Электровозник» уведомление о расторжении договора, при этом уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решений собрания истцом не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено, а исковое заявление подано в суд лишь 28.01.2022 года, то есть, с существенным пропуском установленного законом шести месячного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола заседания правления.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать, что по делу установлено, что товарищество собственников жилья «Электровозник» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .

Согласно п.8.1 Устава ТСЖ «Электровозник» товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества (л.д.17).

Пункт 9.1 Устава предусматривает, что товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательства РФ и настоящего Устава (л.д. 17 оборот).

Органами управления Товарищества являются; общее собрание членов Товарищества, Правление Товарищества- п. 12.1 Устава.

Согласно п. 14.5. 14.5.4., 14.5.5. и 14.5.7. Устава ТСЖ обязанностью Правления ТСЖ является обязанность по управлению многоквартирным домом или заключению договора на управление им (с управляющей организацией) от имени собственников, одобрению заключения договоров на обслуживание и ремонт общего имущества, заключению от имени собственников и за их счет договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и прочих услуг.

В соответствии с ч.4 ст. 147 ЖК РФ правление ТСЖ является исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов Товарищества.

Доводы представителя истца о том, что решение о расторжении договора управления с управляющей компанией вправе принимать только общее собрание членов ТСЖ, Правление ТСЖ «Электровозник» превысило свои полномочия, суд находит необоснованными.

Так, по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ управлять многоквартирным домом может УК, ТСЖ, ТСН, ЖСК либо это может быть непосредственное управление (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно частям 3-3.1 статьи 44 ЖК РФ по сути управление МКД состоит из: предоставления коммунальных услуг; выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; использования общего имущества - предоставления в пользование или аренду третьим лицам на основании решения общего собрания собственников.

У созданного в доме товарищества есть свобода выбора: управлять МКД самостоятельно, заключить договор обслуживания с подрядной организацией или заключить договор управления с УК.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД не могут одновременно выбирать в одном МКД два способа управления, однако, допустимо, выбрав де-юре один способ управления, реализовать де-факто одновременно два способа управления МКД. Согласно содержанию этой нормы права по договору управления УК по заданию другой стороны в течение определённого в документе срока обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Договор управления МКД, заключенный между ТСЖ и УК, не идентичен договору обслуживанию домом, заключенным между теми же самыми ТСЖ и УК.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. № 1626-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 148 и частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, где заявитель оспаривал указанные нормы права, полагая, что они противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 2) Конституции российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность заключения договора управления МКД правлением ТСЖ с управляющей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, указал следующее.

Пункт 4 статьи 148 и часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ, допускающие заключение правлением ТСЖ договора управления МКД с управляющей организацией, не предполагают получение правлением ТСЖ решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом ТСЖ, сохраняя за ТСЖ полномочия по управлению МКД, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами.

Таким образом, оспариваемые нормы направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, защиту прав и интересов собственников помещений в. МКД и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и сами по себе не могут оцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобах.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что Правление ТСЖ «Электровозник» о расторжении договора управления с ООО «УК Янтарь», о выборе новой управляющей компании ООО «УК Успех» приняло решение в пределах своей компетенции, с учетом правомочий, определенных в Уставе и в соответствии с нормами Жилищного законодательства Российской Федерации.

В части доводов о нарушении порядка расторжении договора, не уведомлении за 30 дней до расторжения договора контрагента, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Одним из видов договора возмездного оказания услуг является договор на управление многоквартирным домом. Возможность одностороннего отказа от такого договора предусмотрена ст. 782 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ.

В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарь» к Волохиной В.Л., Шульженко О.М., Пономаревой Т.Т., Деревенских Г.Г., Товариществу собственников жилья «Электровозник» о признании недействительным решения правления Товарищества собственников жилья «Электровозник» от 19.05.2021 года зафиксированного в протоколе №1 от 19.06.2021 года заседания правления Товарищества собственников жилья «Электровозник».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.