Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Е.А. к ООО «Городская реклама» о взыскании задолженности по заработной плате, обязательных страховых взносов в пенсионный фонд, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колупаева Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» о взыскании задолженности по заработной плате, обязательных страховых взносов в пенсионный фонд, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, указав, что в ООО «Городская реклама» работает с 00.00.0000 года в должности менеджера по продажам рекламы. В ее обязанности входит: поиск новых клиентов, организация личной встречи и презентация услуг ООО «Городская реклама», заключение договора на рекламные услуги, согласование макета для изготовления рекламно-информационных материалов, предоставление фотоотчёта о выполненной работе, а также полное документальное сопровождение сделки.

За период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 года ей не выплачивалась заработная плата в размере, который указан в трудовом договоре (окладная часть двенадцать тысяч рублей и 10 % от суммы договора за рекламные услуги), а также в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на индивидуальный лицевой счет не вносились обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года обязательные страховые взносы в пенсионный фонд были внесены в неполном размере.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 54 125 рублей, в том числе 37 045 рублей приходится на задолженность по заработной плате и 17 080 рублей на обязательные страховые взносы в пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый лень задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Сумма денежной компенсации составляет 46860 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 37 045 рублей, 17 080 рублей на обязательные страховые взносы в пенсионный фонд РФ, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 46860 рублей и моральный вред в сумме 60000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату с учетом удержания подоходного налога 13% в сумме 32229 рублей и моральный вред в сумме 60000 рублей, в остальной части исковые требования просила оставить без рассмотрения для последующего уточнения размера компенсации и страховых взносов.

Представитель ответчика в лице генерального директора Ф. в судебном заседании 00.00.0000 г. исковые требования не признал и пояснил, что истец работала в у Б. регионального директора ООО «Городская реклама», который умер 00.00.0000 года. С ним был заключен договор безвозмездного оказания рекламно-информационных услуг. Истице выплачивалось вознаграждение и за них производились отчисления в пенсионный фонд. Трудовую книжку и заявление о приеме ее на работу он не получал. В журнале учета нет записи. Деньги на счет истицы перечислял на оплату аренды помещения.

В последующие судебные заседания представитель ответчика в лице бывшего генерального директора Ф. и вновь назначенного директора Н. не явились, были надлежащим образом уведомлены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В отзыве Ф. указал, что на 00.00.0000 года приглашен в судебное заседание по иску Колупаевой Е.А. к ООО «Городская реклама» в качестве ответчика. Однако он не являюсь надлежащим ответчиком. В настоящее время никакого отношения к ООО « Городская реклама» не имет. Согласно выписки из ЮГРЮЛ N 0 от 00.00.0000 года Генеральным директором ООО « Городская реклама» является Н.. Согласно договора купли- продажа доли в уставном капитале ООО « Городская реклама» от 00.00.0000 года единственным учредителем ООО является также Н.

Доверенности на право представления интересов ООО «Городская реклама» ему никто не выдавал. В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо их представители. Он не является представителем ООО « Городская реклама» и его участие в процессе повлечет за собой нарушение прав юридического лица ООО «Городская реклама». В связи с этим, его участие в процессе будет незаконным и повлечет обоснованные жалобы со стороны надлежащего ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, установленном в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Городская реклама» с 00.00.0000 года в должности менеджера по продажам рекламы. В ее обязанности входит: поиск новых клиентов, организация личных встреч и презентация услуг ООО «Городская реклама», заключение договоров на рекламные услуги, согласование макета для изготовления рекламно-информационных материалов, предоставление фотоотчётов о выполненной работе, а также полное документальное сопровождение сделок.

За период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 года ей не выплачена заработная плата в размере, который указан в трудовом договоре (окладная часть двенадцать тысяч рублей и 10 % от суммы договора за рекламные услуги), а также в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на индивидуальный лицевой счет не вносились обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года обязательные страховые взносы в пенсионный фонд были внесены в неполном размере.

Данный вывод суда основан на пояснениях истца и доказательствах, исследованных в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что он заключил трудовой договор с ООО «Городская реклама» в лице генерального директора Ф. о чем свидетельствуют представленные документы, а именно: справка от 00.00.0000 года за подписью Ф. и удостоверение № 0 от 00.00.0000 года, письменные подтверждения заказчиков о сотрудничестве с Колупаевой Е.А., как работником ООО «Городская реклама» о том, что она является сотрудником ООО «Городская реклама», выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Колупаевой, выпиской из лицевого счета по вкладу, на который перечислялась зарплата, заявление на увольнение истца с описью вложения, договором аренды нежилого помещения в г от 22.03.2010 года, заключенного Ф. и письменные подтверждения заказчиков о сотрудничестве с Колупаевой Е.А., как работником ООО «Городская реклама».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающих работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений истца, добросовестно заблуждавшегося в том, что с ним заключен трудовой договор, т.к. трудовую книжку и заявление она передала через Б. в Волгодонск Ф. В судебном заседании с достоверностью установлено, что заработная плата истцу не выплачена в полном объеме и в установленные законом сроки. Данное обстоятельство является нарушением трудового законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в объеме, установленном в судебном заседании.

Действия ответчика суд расценивает как грубейшее нарушение конституционных прав в отношении наемных работников. Уклонение ответчика от официального оформления трудовых отношений лишает работников права на их социальное обеспечение. Таким образом, ответчик уклоняется от уплаты налогов и страховых взносов в пенсионный фонд. Продажа общества другому собственнику не освобождает от ответственности работодателя от погашения задолженности по зарплате и другим платежам. Повестки о судебных заседаниях направлялись судом обоим адресатам. Письменный отзыв Ф. свидетельствует о том, что он знал о времени судебного заседания, назначенного на 19.04.2011 года, но не явился. Не поставил об этом и наличии задолженности общества перед работником, в известность нового собственника. Таким образом, скрыл подлинную информацию о финансовом состоянии общества, на счет которого наложен арест. Вновь назначенный директор также не явился в судебное заседание, не смотря на отправление ему повесток по указанному в выписке адресу.

Cуд оценивает, предоставленные истцом доказательства, как относимые и допустимые, а в своей совокупности признает их достаточными для разрешения спора по существу. В результате исследования доказательств, суд пришел к выводу о нарушениях ответчиком требований трудового законодательства явившимися основанием для удовлетворения исковых требований в объеме, установленном в судебном заседании.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Требование истца о взыскании морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы подлежит удовлетворению частично. С учетом степени физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1316,87 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колупаевой Е.Е. к ООО «Городская реклама» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская реклама» в пользу Колупаевой Е. задолженность по заработной плате с учетом удержания подоходного налога 13% 32229 рублей и моральный вред в сумме 5000 рублей, а всего 37229 рублей.

Взыскать с ООО «Городская реклама» государственную пошлину в доход государства в сумме 1166,87 рублей.

Мотивированное решение составлено 25.04.2011г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

Судья Волгодонского

районного суда Б.С. Горячевский