Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины, третье лицо ФИО3,,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с иском (уточненным) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 348 рублей 92 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 647 рублей, расходов понесенных по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей и почтовых расходов в сумме 649,60 рублей.

Заявленные требования ФИО1, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю Форд Фокус <данные изъяты> были причинены существенные повреждения, а именно: деформированы передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь лкп. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Ниссан Алмера <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО3, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, при этом, ФИО3 с места ДТП скрылся, он был вынужден его догонять, чтобы зафиксировать ДТП. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО10 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, установив факт нарушения им правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения. ФИО3, факт совершенного правонарушения не отрицал и никаких возражений не заявил. В результате ДТП был нанесен существенный вред принадлежащему ему транспортному средству, ФИО3 отказался добровольно возмещать причиненный вред. В соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, то есть собственник автомобиля Ниссан Алмера ФИО2, который также отказался добровольно возмещать ему причиненный ущерб, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель — ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в <адрес> ФИО3 совершил нарушение управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты> двигался по <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с авто Форд <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемся во встречном направлении, что подтверждается представленным суду протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, собственником автомобиля Ниссан Алмера <данные изъяты> является ФИО2, при этом, гражданская ответственность ни виновника ДТП ФИО3, ни собственника транспортного средства (Ниссан Алмера <данные изъяты>) ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно, представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус <данные изъяты> с учетом его износа составляет 168 348 рублей 92 копейки. Стоимость расходов, понесенных истцом по оплате названного заключения составила 4 000 рублей (квитанция-договор № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении оценки ущерба, был составлен акт осмотра автомобиля, с указанием в таковом имеющихся повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сомнений представленное заключение в его правильности и обоснованности у суда не вызывает, таковое принимается во внимание как надлежащее доказательство. При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заключения в суд от ответчика либо третьего лица не поступило, требований о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы также не заявлено.

Судом установлено, что причиненный ущерб истцу в полном объеме не возмещен, гражданская ответственность ответчика и причинителя вреда не застрахована, соответствующего полиса в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 168 348 рублей 92 копейки, а также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, необходимость несения истцом таких расходов у суда сомнений не вызывает, доказательства несения таких расходов являются надлежащими.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в размере 4 647 рублей, а также понесенные по делу почтовые расходы в сумме 649 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (уточненный) ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов понесенных по оплате госпошлины, третье лицо ФИО3, — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 168 348 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки, расходы понесенные по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 4 647 (четырех тысяч шестьсот сорока семи) рублей, расходы за составление независимой оценки в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 649 (шестьсот сорок девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1, составляет — 177 645 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.06.2021 года.

Председательствующий: