Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Электроника» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, мкр. 20, <адрес>, на пятом этаже, согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ № 214-М. Истцом была произведена оплата, что подтверждается ордером № К98174 от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> В соответствии с условиями Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере на дату подписания договора <...> сроком 120 календарных месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка составляет 14 % годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей предусмотрен п. 3.3.6. Кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п. 5.3., 5.4. Договора ответчик обязан уплачивать ОАО АКБ «Электроника» (далее – Банк) пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГ в связи с банкротством Банка была произведена уступка права требования по вышеуказанному Договору к ООО «РегионКонсалт», в связи с чем ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлено соответствующее уведомление (исх. № 2305-02/2012), которое согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ года.

Поскольку ФИО1 не исполнял свои обязательства надлежащим образом, 27.07.2012г. за исх. № ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГ года. Задолженность на 24.07.2012г. составила <...>, из которых сумма основного долга – <...> копейки; сумма начисленных и неуплаченных процентов – <...>; сумма пени – <...>

Истец просил взыскать вышеуказанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела, после рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций истец уточнил и уменьшил исковые требования, указав в уточненном иске, что ФИО1 во исполнение обязательств по Кредитному договору, на счет АКБ «Электроника» ОАО были внесены денежные средства в общем размере <...> (ДД.ММ.ГГ - <...>; ДД.ММ.ГГ - <...>).

В связи с вышеизложенным истец просит суд

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГ, определенной на ДД.ММ.ГГ в размере: <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга; <...> - сумма процентов; <...> - сумма пени.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГ (включительно) по день фактического возврата кредита.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» суммы уплаченных Истцом судебных расходов: <...> - сумма государственной пошлины за обращение в Люберецкий городской суд Московской области исковым заявлением к ФИО1; <...> - сумма государственной пошлины за обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в апелляционной жалобой; <...> - сумма за обращение в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что задолженность ответчика по погашению кредита стала возникать еще с июля 2010 года, когда он стал погашать кредит не в полном объеме. Считает, что права требования по кредитному обязательству перед Банком могут быть переданы любому юридическому лицу, что само по себе не запрещено действующим законодательством, поскольку предоставление кредита не относится к услугам, которые оказываются только специальными субъектами, т.е. банками и другими кредитными организациями.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что оплачивать кредит ФИО1 не отказывается, но не лицам, которые данный кредит приобрели незаконным образом, а непосредственно кредитной организации, имеющей на это лицензию. Никаких нарушений по оплате кредита он не допускал, оплачивал его ежемесячно в размере, котором ему сообщил конкурсный управляющий.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ «Электроника», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила размер задолженности ответчика и тот факт, что ООО «РегионКонсалт» является надлежащим истцом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Электроника» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, мкр. 20, <адрес>, на пятом этаже, согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ № 214-М.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

ОАО АКБ «Электроника» своевременно выполнило свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается ордером № К98174 от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму <...>

В соответствии с условиями Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере на дату подписания договора <...> сроком 120 календарных месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка составляет 14% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей предусмотрен п. 3.3.6. Кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п. 5.3., 5.4. Договора ответчик обязан уплачивать ОАО АКБ «Электроника» пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом на имя ответчика ФИО1 был открыт кредитный счет, пополнение которого производилось им через вышеуказанный Банк.

ДД.ММ.ГГ в связи с банкротством ОАО АКБ «Электроника» была произведена уступка права требования по вышеуказанному кредитному Договору к ООО «РегионКонсалт».

Из материалов дела следует, что между Банком (ОАО АКБ «Электроника») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Истцом ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому первый на основании и в соответствии с Протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГ уступил, а Цессионарий обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Электроника».

К позиции ответчика, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям закона, поскольку у ООО «РегионКонсалт» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что договор уступки является ничтожным и что ООО «РегионКонсалт» является ненадлежащим Истцом по делу о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать, суд относиться критически по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи ОАО АКБ «Электроника» прав требования по кредитному договору истцу ООО «РегионКонсалт».

В силу статьи 50.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции от ДД.ММ.ГГ, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей.

То есть, прежняя норма в отличие от действующей редакции ст. 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от ДД.ММ.ГГ, предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», на ранее заключенные договоры не было распространено.

Следовательно, вывод о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности для приобретения прав требования по указанному кредитному договору не основан на законе, и при таких обстоятельствах договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ является законным и действующим, а ООО «РегионКонсалт» является надлежащим истцом по делу о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.2004г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Задолженность ответчика по состоянию на дату на 24.07.2012г. составляла <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 вносил денежные средства во исполнение обязательств по Кредитному договору, которые истец засчитал в счет погашения требуемых сумм в порядке, установленном п. ДД.ММ.ГГ Кредитного договора, положения которого не оспаривались ФИО1, а именно: <...>, внесенные ДД.ММ.ГГ зачислены в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами и <...>, внесенные ДД.ММ.ГГ зачислены в счет погашения основного долга в размере <...> и в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <...>.

С учетом вышеуказанных сумм, внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности по Кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности (том 2, л.д. 48-49) сумма задолженности ФИО1 перед ООО «РегионКонсалт», а также сумм процентов и пени, начисленных истцом, составляет: <...> рублей - сумма основного долга; <...> - сумма процентов; <...> - сумма пени за просрочку; а всего: <...>.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Истцом самостоятельно была уменьшена сумма пени за просрочку, после чего сумма пеней за просрочку составила <...>, а общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <...>.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом задолженность ответчика по кредитному договору, согласно расчетам истца, составляет:

<...>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере <...>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: <...>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> за обращение в Люберецкий городской суд исковым заявлением к ФИО1, а также в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> при обращении в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в апелляционной жалобой, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> при обращении в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> при обращении в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в апелляционной жалобой, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> при обращении в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой.

Требование истца взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от 02.08.2007г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГ (включительно) по день фактического возврата кредита, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование заявлено на будущее, уплата процентов предусмотрена условиями Кредитного договора и дополнительного закрепления судебным решением не требует. При этом суд учитывает, что при неисполнении истцом обязанности по оплате процентов после ДД.ММ.ГГ года, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму основного долга по кредитному договору в размере <...>, сумму процентов по кредитному договору в размере <...>, неустойку (пени) в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> за обращение с иском в Люберецкий городской суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> при обращении в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с апелляционной жалобой, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> при обращении в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой.

В удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» суммы процентов, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ и в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ