Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Галиевой А.И. к индивидуальному предпринимателю Чуракову С.В. (ИНН 164803655676) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Галиева А.И. (далее по тексту истец) обратилась с иском к ИП Чуракову С.В. (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2022 мировой судья судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани Гайнетдинова P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой А. И. к индивидуальному предпринимателю Чуракову С. В. о защите прав потребителей, решил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуракова С. В. в пользу Галиевой А. И. денежные средства в размере 62 303 рубля, разницу цены товара в размере 42 677 рублей, неустойку в размере 32 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 429 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с 2 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара в размере 623,03 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 37 689 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 03.10.2022 решение мирового судьи участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани от 15.06.2022 по данному делу отменено и принято новое решение, в соответствии с которым: исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. в пользу Галиевой А.И. взысканы денежные средства в размере 62303 рублей, неустойка в размере 32397,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48850,28 рублей, почтовые расходы 429 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

22.11.2022 Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев единолично кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. и Галиевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.06.2022 с учетом определения того же суда от 16.06.2022 об исправлении описки и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-509/2022 по иску Галиевой А.И. к ИП Чуракову С.В. о защите прав потребителей, определил: апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы цены товара, штрафа, расходов на досудебное исследование, и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 оставить без изменения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2023, решение мирового судьи участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани от 15.06.2022 по данному делу изменено, в соответствии с которым: взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, разница в цене товара в размере 15 726 рублей, штраф 56713,28 рублей, в остальной части оставлено без изменений.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 32397 рублей за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, что составляет 52 дня, принятых судом первой инстанции для расчета суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 до 01.10.2022 действует мораторий на начисление неустоек.

Однако, мораторий закончился 01.10.2022, а ответчик удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору №453 от 25.12.2021 на сумму 62303 рублей, только 25.05.2023, таким образом с момента окончания моратория с 01.10.22 по 23.05.2023, истец имеет право требовать неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 623,03 рубля в день, что составляет 145 165, 99 рублей, из расчета 623,03 рублей *233 дня (период с 01.10.2023 по 23.05.2023) = 145 165,99рублей.

Также после вступления в силу судебного акта в части основного требования от 03.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием забрать некачественные двери в количестве 5 штук, с предупреждением, что в противном случае истцу придется заключить договор на платное хранение. В связи с отказом ответчика забрать двери, истец как потребитель понес убытки, вызванные хранением дверей ответчика в сумме 40 000 рублей, за период с 01.11. 2022 по 30.06.2023 из расчета 5000 рублей в месяц.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за не удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств по договору №453 от 25.12.2021 на сумму 62303 рублей, с момента окончания моратория с 01.10.22 по 23.05.2023 день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара в размере 623,03 рубля в день в размере 145165, 99 рублей, убытки потребителя понесённые за хранение некачественного товара ответчика за период с 01.11.2022 по 30.06.2023 в размере 40000 рублей и 5000 рублей юридических услуг за подготовку искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков за хранение дверей не признал, при удовлетворении требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что мировой судья судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 32397 рублей за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, что составляет 52 дня, принятых судом первой инстанции для расчета суммы неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Период начисления неустойки заявлен истцом с 01.10.2022 (истечение периода моратория) по 23.05.2023 (исполнение судебного акта).

Однако, указанный мораторий действовал по 01.10.2022, неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022 по 23.05.20232.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 144542,96 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ИП Чураковым С.В. своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 3751,84 рубль.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 38000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 19000,00 рублей, из расчета 38000,00/2.

Обращаясь в суд с иском, истец посчитал, что вследствие незаконного одностороннего отказа продавца забрать некачественный товар ОН понес убытки в размере 40000,00 рублей за период с 01.11.2022 по 30.06.2023, поскольку был вынужден заключить договор на платное хранение.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено апелляционном судом при разрешении данного спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность доказать иное применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ возлагается на заинтересованную сторону - в данном случае - на истца.

Судом установлено, что 01.11.2022 между ИП Гаязовым Б.Х. (арендатор) и Галиевой А.И. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого объекта недвижимости №2, согласно которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть помещения свободного назначения №1003, площадью 5кв.м., расположенного по адресу г.Казаньь, ул.Родины, д.24Б, 1 этаж.

Согласно п.2.2 договора постоянная часть арендной платы за указанный объекта аренды устанавливается в размере 5000,00 рублей.

Срок действия договора с 01.11.2022 по 01.10.2023.

03.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалось требование забрать двери ненадлежащего качества в количестве 5 штук, находящихся по адресу г.Казань, ул.Салиха Батыева, д.11, пом.1006 в срок до 01.11.2022.

В ответе на заявление от 03.10.2022 ответчик просил истца хранить двери у себя без применения санкций и дополнительных расходов по их хранению до рассмотрения дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Судом принимается во внимание последовательность действий истца, поскольку в первоначальном требовании от 03.10.2023 истец просила осуществить вывоз дверей у потребителя в срок до 01.11.2022, с указанием, что имущество находится по адресу г.Казань, ул.Салиха Батыева, д.11, пом.1006, не являющимся местом жительства истца. При этом каких-либо сведений, что имущество не может находиться в указанном помещении до его возврата ответчику истцом не представлено.

22.12.2022 ответчиком было выражено намерение осуществить вывоз товара ненадлежащего качества, при этом в данном сообщении указывалось о предоставлении доступа с направлением соответствующей информации по номеру телефона, указанному ответчиком.

Однако, истцом соответствующие действия произведены не были, более того, в ходе судебного разбирательства представителем истца было указано, что данное имущество удерживалось истцом намеренно до осуществления исполнения решения суда в части возврата денежных средств, что нельзя признать добросовестным поведением стороны, поскольку решением суда требование о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества были удовлетворены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание положение ст.10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на хранение удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя истца на положения статьи 359 ГК РФ в данном случае не применима.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1340,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. (ИНН 164803655676) в пользу Галиевой А.И. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) неустойку за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 38000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 19000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. (ИНН 164803655676) в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин