Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес>Докуто Е.Е. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к СНТСН «Пламя» об обязании устранить нарушения требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>Докуто Е.Е. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к СНТСН «Пламя» об обязании устранить нарушения требований законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Памятники «Комплекс памятников, ранний железный век, IV-IX вв. н.э.; 1 -е Татарское городище; 2-е Татарское городище», расположенные на территории <адрес>, включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и поставлены на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от дата№ «Об утверждении перечня исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Земельный участок под объектом культурного наследия «Комплекс памятников, ранний железный век, IV-IX вв. н.э.: 1-е Татарское городище, 2-е Татарское городище», а именно: земельный участок с кадастровым номером 26:12:012604:1, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУК «Ставропольский государственный историко-культурный и природно-ландшафтный музей-заповедник имени Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве».

Сброс сточных вод СНТ СН «Пламя» производится на территорию Татарского городища, в частности в древний оборонительный ров, что может привести к заболачиванию участка, эрозионным процессам на древних оборонительных сооружениях, их размыванию, а в дальнейшем, к деформации и разрушению.

Согласно информации, предоставленной министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, дата в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды поступило заявление председателя правления СНТ СН «Пламя» Попова Ю.Н. о предоставлении в пользование балки без названия, приток ручья Анненский (Татарское городище).

дата на основании письма Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от дата№ в предоставлении водного объекта СНТ СН «Пламя» отказано.

Кроме того, согласно сделанному расчету, сумма, которая необходима для восстановления памятника культурного наследия, составляет 3 263 982,40 рублей.

В связи с выявленными нарушениями, прокурором района в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 243 УК РФ, по которому дата возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в 2020-2021 годах юридическое лицо - СНТ СН «Пламя» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а также получало предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, однако сброс сточных вод с очистных сооружений СНТ СН «Пламя» не прекратился.

В рамках исполнения надзорной функции в части государственного регионального экологического надзора, с целью проверки исполнения должностными лицами СНТ СН «Пламя» ранее выданного предписания, дата министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> осуществлен выезд на территорию СНТ СН «Пламя».

По результатам контрольно-надзорных мероприятий установлено, что должностными лицами СНТ СН «Пламя» не соблюдается выполнение ранее выданного предписания должностных лиц министерства, а именно - продолжает осуществляться сброс сточных вод с очистных сооружений СНТ СН «Пламя» в водный объект - р. 1-я Татарка (<адрес>) без разрешительных документов.

дата министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> осуществлен повторный выезд на территорию СНТ СН «Пламя», где с помощью выездной передвижной аналитической лаборатории в месте сброса сточных вод с очистных сооружений отобрано четыре пробы воды, а также одна из поверхностного водного объекта р. 1-я Татарка на территории Татарского городища.

Проведенным анализом проб воды № от дата установлены превышения содержания веществ по нефтепродуктам, по аммиаку, по нитритам, по фосфору, по железу.

Таким образом, сброс сточных вод на территорию объекта культурного наследия нарушает естественную природную среду памятника, может привести к разрушению археологического объекта федерального значения и созданию неблагоприятных условий для экскурсионных мероприятий, нарушению прав граждан на доступ к памятнику.

На основании изложенного, истец просит суд:

Запретить СНТ СН «Пламя» сброс сточных вод на территорию Памятника «Комплекс памятников, ранний железный век, IV-IX вв. н.э.; 1 -е Татарское городище; 2-е Татарское городище», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012604:1, с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора <адрес> – Алехин Р.Ю. поддержал доводы искового заявления по основаниям, письменно изложенным, просил суд удовлетворить иск в полном объеме,

В судебном заседании представители ответчика - председатель СНТСН «Пламя» Попов Ю.Н., Скальский И.С., по доверенности, поддержали доводы ранее изложенных возражений, просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Ставропольского гос. историко-культурного и природно-ландшафтного музея-заповедника – Величко С.Н., по доверенности, представитель третьего лица министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК. – Призова Е.А., по доверенности, представитель третьего лица МУП «Водоканал» - Усачева Е.И., по доверенности, считали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в 1992 г. на базе Татарского городища создан отдел - структурное подразделение Ставропольского государственного музея-заповедника им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве, который занимается изучением, охраной и введением памятника в широкий культурный оборот. Финансирование осуществляется из краевого бюджета и за счет грантовой деятельности.

Указом Президента РФ от дата N 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения установлено, что «Комплекс памятников, ранний железный век, IV-IX вв. н.э. 1-е Татарское городище, 2-е Татарское городище» является объектом культурно значения федерального значения.

Границы объекта культурного наследия федерального значения: «Комплекс памятников, ранний железный век, IV-IX вв. н.э. 1-е Татарское городище, 2-е Татарское городище» утверждены дата Приказом Министерства культуры <адрес>. Вышеуказанным приказом утверждено описание границ территории объекта культурного наследия федерального значения с указанием их словесного описания и координат поворотных точек.

При утверждении границ объекта культурного наследия установлен также правовой режим использования этого объекта в соответствии с п. 2.14. Правового режима использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия федерального значения запрещается осуществление любых действий, ведущих к повреждению, разрушению или уничтожению объекта культурного наследия и его природного комплекса, включая сброс ливневых и канализационных стоков.

Из материалов дела следует, что <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В ходе данной проверки было установлено, что СНТ СН «Пламя» производит сброс сточных вод на территорию Татарского городища, в частности в древний оборонительный ров, что может привести к заболачиванию участка, эрозионным процессам на древних оборонительных сооружениях, их размыванию, а в дальнейшем, к деформации и разрушению.

Согласно сделанному расчету, сумма, которая необходима для восстановления памятника культурного наследия, составляет 3 263 982,40 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявленными нарушениями, прокурором района в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по ст. 243 УК РФ, по которому дата возбуждено уголовное дело.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2020-2021 годах юридическое лицо - СНТ СН «Пламя» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.ст. 7.6, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а также получало предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, однако сброс сточных вод с очистных сооружений СНТ СН «Пламя» не прекратился.

Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств по делу, в рассматриваемых требованиях сторона истца ссылается на тот факт, что сброс сточных вод на территорию объекта культурного наследия нарушает естественную природную среду памятника, может привести к разрушению археологического объекта федерального значения и созданию неблагоприятных условий для экскурсионных мероприятий, нарушению прав граждан на доступ к памятнику.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, чтов соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Согласно ст. 15 названного Закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в обоснование доводов своих возражений стороной ответчика было указано на то, что:

1. Рассматриваемый водный объект в который происходит сброс сточных вод имеет все признаки постоянного водотока и относится к категории малых рек.

2. На основании статьи 11, части 3 Водного кодекса РФ СНТСН «Пламя» обязано оформить право пользования водным объектом - ручьём без названия на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для цели сброса сточных вод в установленном порядке.

3. В 2021 году был получен отказ от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, так как данный водоток не включён в государственный водный реестр (далее ГВР). В настоящее время СНТСН «Пламя» ведёт работу по включению рассматриваемого водотока в ГВР в установленном порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата№ «О порядке ведения государственного водного реестра» (редакция от дата).

Вместе с тем суд критически относится к доводам возражений ответчика и представленным в их обоснование доказательствам, поскольку в процессе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств было установлено, что фактически СНТ СН «Пламя» производится сброс сточных вод на территорию Татарского городища, труба для сточных вод выведена в древний оборонительный ров, в результате чего он заполняется канализационными стоками и только протекая по территории памятника эти стоки попадают в бассейн речи 1-я Татарка в 200м. от точки сброса.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территории объекта составленным дата рабочей комиссией в составе представителей управления по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, ООО «Наследие», ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», Министерства культуры РФ, ГБУК СК «Ставропольский государственный музей-заповедник». В ходе осмотра установлено, что на земельном участке происходит сброс канализационных стоков на территорию объекта культурного наследия федерального значения, на территорию искусственного и древнего рва (не являющегося поверхностным водным объектом естественного происхождения), связанного с функционированием указанного объекта культурного наследия, являющегося важнейшей частью оборонительного сооружения в древности.

Вопреки доводам возражений ответчика о том, что сброс сточных вод производится СНТ СН «Пламя»в ручей, судом установлено, что ближайший водный объект - верховья речки 1-я Татарка находится в 200 м от точки сброса.

Более того ранее <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия выявило нарушение требований законодательства, а именно проведение земляных работ по прокладке линейного трубопровода при отсутствии раздела обеспечения сохранности указанного памятника, в то время проводились работы по организации сточных вод из ДНТ СН «Пламя». Данный факт подтверждается актом от 22.03.2018г. в соответствии с которым ответчику было выдано предписание об устранении нарушений.

При этом сторона ответчика в доводах своих возражений необоснованно относит древний ров к водным объектам, ссылаясь при этом на письмо Ставропольского ЦГМС филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

Судом установлено, что по данному обстоятельству музей-заповедник обращался в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» с просьбой провести обследование древнего рва на предмет наличия ручья без названия, так как по заключению специалистов в области археологии, сохранения историко-культурного наследия и музейного дела данный объект имеет искусственное происхождение и является древним оборонительным рвом, в который сбрасываются канализационные отходы из очистных сооружений СНТСН «Пламя», что подтверждается Приложением к Акту осмотра территории объекта культурного наследия от датаг.

До настоящего времени СНТ СН «Пламя» не получено решение о предоставлении водного объекта в пользование и соответственно сброс сточных вод осуществляется в нарушение установленных правил. Доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства законности сброса сточных вод на территорию Памятника «Комплекс памятников, ранний железный век, IV-IX вв. н.э.; 1 -е Татарское городище; 2-е Татарское городище», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012604:1.

Статус территории объекта культурного наследия в силу п. 1 ст. 5.1 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» влечет запрет на сброс сточных вод, поскольку это препятствует сохранению историко-градостроительной, а так же природной среды объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 19 ч.1 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес>Докуто Е.Е. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к СНТСН «Пламя» об обязании устранить нарушения требований законодательства – удовлетворить.

Взыскать с СНТ СН «Пламя» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова