Решение № 2-7231/15 от 25.06.2015 Центрального районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-7231/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что застраховала по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ООО «БИН Страхование» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Авенсис», г.н. Р 535 КР 174. В период действия договора страхования наступил страховой случай - ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, последний из документов был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возместил ущерб лишь ДД.ММ.ГГГГг.В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что по решению суда с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами, двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение не допускается.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор комплексного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля «марка автомобиля г.н. № по рискам полное КАСКО («Ущерб»+ «Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховой суммой *** рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере *** рублей.

В период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица транспортное средство было тайно похищено и уничтожено. Страховщик ООО «БИН Страхование выплату страхового возмещения не произвел. За невыплаченным страховым возмещением истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере *** рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей компенсация морального вреда в размере *** рублей., штраф в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, всего взыскано *** рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами за­конодательства о добровольном страховании имущества граждан», на дого­воры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для лич­ных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществ­лением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными зако­нами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по догово­ру добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об орга­низации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", к случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процен­тах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 де­кабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в ча­стности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату то­варов, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата де­нежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФИО3 ставила вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения судом от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выбрав применение одной из предусмотренных мер ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства, то неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскана, т.к. двойная мера ответственности за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано истцу в требованиях о взыскании неустойки, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Расходы по оплате юридических и почтовых услуг не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, а при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки -отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

30.06.2015

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2015г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: