Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», 2023 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>, комплектация Ultimate в автосалоне «ЧЕРИ ЦЕНТР АВТОМИР НА КАЗАНСКОМ», расположенном по адресу: <адрес> у автодилера ООО «Автомир-Трейд». Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 3450000 рублей (п. 1.2 договора). Часть денежных средств в размере 723000 рублей истец оплатил из собственных средств (в том числе, по программе Трейд-ИН, истец сдал свой автомобиль в автосалон), на остаток суммы по оплате стоимости автомобиля в размере 2727000 рублей истец оформил в автосалоне потребительский кредит в ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля к договору, автодилер в лице ООО «Автомир-Трейд» передал истцу указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автомир-Трейд» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стоимость автомобиля в размере 3450000 рублей зафиксирована с учетом комплексной скидки продавца в размере 1050900 рублей (комплексная скидка), при условии дополнительного приобретения покупателем комплексного страхования транспортного средства (1 год) в размере 86220 рублей, карты «Автомир Assistance» (срок3 года) в размере 330000 рублей, а также заключения договора потребительского кредита в размере 2727000 рублей (п. 1, 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3,4,5 дополнительного соглашения покупатель фактически приобретает дополнительные услуги и в случае отказа от них лишается права на комплексную скидку, должен оплатить за автомобиль автодилеру разницу в стоимости в размере 1050900 рублей. То есть, итоговая стоимость автомобиля будет составлять 4500900 рублей.

На сайте официального представителя автомобилей CHERY – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» максимальная стоимость автомобиля в подобной комплектации с учетом возможных скидок и программы «Трейд-ИН» составляет 3560900 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля без учета комплексной скидки будет превышать допустимую розничную стоимость автомобиля с учетом утвержденных цен официального представителя. Истец указывает, что ответчик не ознакомил ФИО3 с полной информацией о дополнительных услугах, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, перед покупкой автомобиля.

Услуга по карте «Автомир Assistance» не была оказана истцу, в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, истец имеет право от нее отказаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, оплаченных за карту «Автомир Assistance», в связи с отказом от данной услуги, а также с требованием о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца по претензии не удовлетворил.

Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги по карте «Автомир Assistance» в размере 330000 рублей, неустойку в размере 406 рублей 85 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 40000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства; признать пункты 1,2,3,4,5,6,7 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и расторгнуть его с прекращением всех обязательств по нему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Чери Автомобили Рус».

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пп.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <***>, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX», 2023 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>, стоимостью 3450000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому, цена автомобиля в размере 3450000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 1050000 рублей, в соответствии с заявлением истца (п. 1 дополнительного соглашения).

Часть денежных средств в размере 723000 рублей истец оплатил из собственных средств, воспользовавшись условиями программы «TRAIDEIN» (сдача покупателем в зачет стоимости его текущего автомобиля).

Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем дополнительных товаров и услуг, одним из которых является карта «Автомир Assistance» услуг помощи на дороге.

В соответствии с п. п. 1, 2 дополнительного соглашения, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля добровольного комплексного страхования транспортного средства, стоимостью не менее 86220 рублей, карты "АВТОМИР ASSISTANCE", стоимостью не менее 330000 рублей, заключения потребительского кредита (заем) для приобретения автомобиля по договору на сумму не менее 2727000 рублей.

По условиям данного дополнительного соглашения, истцом приобретена услуга по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» <***>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача автомобиля покупателю по Акту приема передачи.

Как следует из материалов дела, на сайте официального представителя автомобилей CHERY – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» максимальная стоимость приобретенного истцом автомобиля в подобной комплектации с учетом скидок и программы «Трейд-ИН» составляет 3560900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» и возврате денежной суммы в размере 330000 рублей, выплаченной по дополнительному соглашению к договору купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данную претензию ООО «Автомир-Трейд» указало на утрату ФИО3 права на приобретение автомобиля по цене 3450000 рублей, в связи с чем, по условиям дополнительного соглашения производится перерасчет стоимости автомобиля до 4500900 рублей и ему необходимо внести 1050900 рублей на счет продавца в течение пяти календарных дней. Вместе с ответом на претензию ООО «Автомир-Трейд» в адрес ФИО3 направило заявление о зачете однородных требований: денежное требование по заявлению истца в размере 330000 рублей засчитывается в счет требования о выплате 1050900 рублей, в связи с чем, остаток задолженности ФИО3 составляет 720900 рублей.

Положения ст. ст. 10, 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из ответа на судебный запрос третьего лица - официального представителя автомобилей CHERY – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» следует, что максимальная цена перепродажи автомобиля марки «CHERY TIGGO 8 PRO MAX» в комплектации 2.0Т DCT Ultimate 4WD на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4270900 рублей. Максимальная цена перепродажи могла быть снижена при «TRADE IN» (сдача покупателем в зачет стоимости его текущего автомобиля) на сумму 480000 рублей, в случае использования покупателем кредитной программы «CHERY-ЛЕГКО» - на сумму 230000 рублей. Максимальная цена перепродажи автомобиля с учетом использования указанных программ на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму 3560900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пп. 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания наего ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительное соглашение, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённости существенного условия договора - цены транспортного средства.Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Таким образом, доводы о том, что на приобретаемый товар установлена сниженная цена, опровергаются материалами дела.

Из обстоятельства дела следует, что приобретение дополнительных услуг, вопреки утверждениям ответчика, не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении прибыли либо убытков продавцом ООО «Автомир-Трейд» от заключенных потребителем дополнительных соглашений, суду не представлено.

Фактически, заключая с ФИО3 дополнительное соглашение, ООО «Автомир-Трейд» обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом, в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом, дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определённую сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Таким образом, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой по признакам нарушения требований закона, как посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанные выводы суда, нашли свое подтверждение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***>.

В части требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг по карте, суд приходит к следующему выводу.

Заключенный ФИО3 и ООО «Автомир-Трейд» договор на получение услуг в рамках Пакета карты, является договором оказания услуг.

Пункт 21 Правил оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE» предусматривает право отказаться от заключенного договора оказания услуг.

Указанное право предусмотрено и в ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

ООО «Автомир-Трейд», как сторона по договору оказания услуг, в нарушение требований закона, не осуществила возврат уплаченных ФИО3 по договору оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» денежных средств. Каких-либо доказательств понесенных по договору расходов за период действия договора, а также доказательств активации приобретенной карты, получения по ней услуг, суду не представлено.

С учетом изложенного, сумма, уплаченная по договору в размере 330000 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме, а договор оказания услуг, расторжению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Установлено, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были удовлетворены в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, оснований для исчисления неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями этого закона не имеется.

Вместе с тем п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ООО «Автомир-Трейд» уплаченных истцом за карту «АВТОМИР ASSISTANCE» денежных средств, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ – (период определен истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 19130 рублей 96 копеек, исходя из расчета:

при сумме задолженности 330 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 330 000 x 40 x 7,50% / 365 = 2 712,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 330 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 690,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 330 000 x 34 x 12% / 365 = 3 688,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 330 000 x 42 x 13% / 365 = 4 936,44 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 330 000 x 45 x 15% / 365 = 6 102,74 руб.

Итого: 19 130,96 руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 330000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 310869 рублей 4 копеек.

Помимо этого, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг ответчика суд с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит обоснованными и требования в части взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным определить в 20000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184565 рублей 48 копеек (330000,00 руб. + 19130,96 руб. + 20000 руб./2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, штрафа, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера штрафа, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение размера штрафа, неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу ООО «Автомир-Трейд», несмотря на заявление о снижении размера неустойки, штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, неустойки.

Кроме того, суд учитывает законный характер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

Повышенный размер неустойки, штрафа, установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки, штрафа, суд не усматривает.

Указанные выводы суда, нашли свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 47-КГ22-10-К6 от 28.02.2023 г.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6991 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1,2,3,4,5,6,7 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Автомир-Трейд», расторгнуть договор оказания услуг «Автомир Assistance».

Взыскать ООО «Автомир-Трейд» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (Паспорт серии: <***>) денежные средства, уплаченные за услуги по карте «Автомир Assistance» в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19130 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 330000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (не более 310869 рублей 4 копеек), штраф в размере 184565 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать ООО «Автомир-Трейд» (ИНН: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6991 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.