Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд, истец, уточнив исковые требования, просил признать действия конкурсного управляющего незаконными, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за вынужденный прогул в размере 375000руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15000руб., взыскать с ответчика выходное пособие по увольнению в связи с банкротством предприятия в размере 15000руб. и сохраняемый заработок за два последующих месяца в период трудоустройства в размере 30000руб., обязать ответчика начислить и зарезервировать для последующей выплаты выходное пособие по увольнению в связи с банкротством предприятия за положенный последующие четвертый, пятый и шестой месяцы его трудоустройства всего 45000руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении меня, указав дату увольнения в день выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он приступил к работе в должности <данные изъяты> в ЗАО «Бурятэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в лице директора ФИО заключил с ним трудовой договор, которым установлена заработная плата в размере 15000руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО «Бурятэнергоремонт» введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий ФИО5 В нарушение ст.180, ст.181 ТК РФ, конкурсным управляющим ФИО5 не сообщено истцу о предстоящей ликвидации предприятия, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Без предварительного уведомления в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было сообщено истцу, чтобы он на работу не выходил по причине недостаточности денежных средств на предприятии. В связи с отсутствием трудовой книжки не может устроиться на работу, находится в вынужденном прогуле. Общая задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за № месяцев 195000руб. (13мес.*15000руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - вынужденный прогул в размере 180000руб. (12мес.*15000руб.), всего 375000руб. Компенсация за неиспользованный отпуск истцом указана в размере 50000руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. в свою сменную после принятия его на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец проработал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не возвращена. Последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ., но его не допустили к работе. Зарплату ему не платили ни разу, но все время обещали, утверждая, что она начислена. В суд не обращался, так как верил, что ему оплатят, веря обещаниям, в том числе обещаниям конкурсного управляющего ФИО5 Мсчитает, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. зарплата была ему начислена, но не выплачена, он ждал до сего времени. За все время работы в отпуске он не был, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. В ЦЗН на учет не вставал, так как не был фактически уволен, т.к. трудовую книжку и расчет не получил. В ходе работы в должности <данные изъяты>, он принимал дежурство у ФИО1 и сдавал ФИО2, о чем был журнал, в котором все было отражено. Трудовой договор при заключении был составлен в 2 экземплярах, один из которых у него на руках. При дежурстве на работе он находился в сторожке, в которой он сам лично установил железную печь, там имелась кровать. Просил учесть, что в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 утверждала, что ответчик не знал, по какому адрес отправлять уведомления истцу, в последующее судебное заседание ею представлены якобы направленные почтовые уведомления. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, представив суду письменный отзыв. В судебном заседании показания представителей ответчика противоречивы, поскольку утверждали, что ФИО4 не находился в трудовых отношениях с ответчиком, впоследствии указывали на пропуск срока обращения в суд за защитой трудовых прав. При поступлении на работу истцом не представлены предусмотренные ст.65 ТК РФ документы. Указывали, что трудовой договор не был заключен между сторонами. Истцом не представлено доказательств фактического и надлежащего исполнения им своих обязанностей в качестве сторожа, не доказан факт допуска к работе в указанной должности. Приказа о приеме на работу не имеется, в штатном расписании указанная должность не предусмотрена. Приказ о приеме на работу, представленный суду, сфальсифицирован. При вступлении в должность конкурсный управляющий ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо распоряжений истцу о выполнении трудовых функций не давал. Истцом не представлено доказательств выхода на работу каждый день и выполнения трудовых функций. Сам истец об увольнении не заявлял, доказательств отстранения его от работы ответчиком не имеется, в связи с чем, требования о выплате выходного пособия и компенсационных выплат необоснованны. В адрес истца ответчиком направлено требование о пояснении причин невыхода на работу, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., но не исполнено. Полагают, что истцом не представлено доказательств состояния его с ответчиком в трудовых отношениях. В процессе проведения инвентаризации в период конкурсного производства сведений, подтверждающих выполнение истцом функций <данные изъяты>, не найдено. Представленный истцом трудовой договор полагают незаключенным, в нем отсутствуют сроки выплат зарплаты, не установлен график рабочего времени, не определено рабочее место. В представленном истцом приказе от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что считать прием осуществленным временно с ДД.ММ.ГГГГ. по окончании процедуры наблюдения. Унифицированный работодателем приказ о приеме на работу не издавался, должность сторожа в штатном расписании отсутствует. Кроме того, истцом каких-либо отчислений в пенсионные, налоговые органы не производились. У ответчика отсутствует личное дело истца как работника. В анализе финансового состояния ответчика, выполненного временным управляющим ФИО3. по результатам процедуры наблюдения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что штат работников предприятия отсутствует, численность работников равна 0, все работники уволены, фонд заработной платы отсутствует. Просили учесть, что сведения о введении конкурсного производства в отношении ответчика были опубликованы в официальном издании. Пояснили, что трудовая книжка в настоящее время находится у конкурсного управляющего, ФИО4 за трудовой книжкой не является. Допустимых доказательств в виде показаний свидетелей, способных подтвердить состояние истца в трудовых отношениях с ответчиком, не представлено. Полагают, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. Просили в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО3. суду показал, что он являлся временным арбитражным управляющим, знает ситуацию на предприятии. ФИО4 является работником предприятия ЗАО «Бурятэнергоремонт». Приказ о приеме на работу и трудовой договор были заключены с директором предприятия ФИО. Зарплата была определена в размере 15000руб., истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Начисления по зарплате производились, однако фактически не оплачивалась. Пояснил, что ему стало известно о невыплате зарплаты ФИО4 при составлении анализа предприятия в ДД.ММ.ГГГГ. при составлении очереди кредиторов. Задолженность предприятия перед ФИО4 по зарплате включена в реестр требований кредиторов. Полагает, что у предприятия есть возможность рассчитаться по долгам по зарплате имеющимися товарно-материальными ценностями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из представленного истцом трудового договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в лице директора ФИО8 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на работу в ЗАО «Бурятэнергоремонт» в должности <данные изъяты> производственной территории, принадлежащей ответчику, расположенной в <адрес>. Согласно п.№ данного трудового договора работнику установлена зарплата в размере 15000руб. ежемесячно. В силу п.№. данного трудового договора установлено, что действие договора распространяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный трудовой договор сторонами подписан, скреплен печатью предприятия, в установленном законом порядке недействительным не признан. В связи с чем, суд полагает установленным факт заключения трудового договора между сторонами. Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки истца с записью о приеме на спорную работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела актом судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче документов и распиской конкурсного управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от директора ЗАО «Бурятэнергоремонт» ФИО. конкурсному управляющему ФИО5 переданы документы согласно перечню, в том числе оригинал трудовой книжки ФИО4 с записью о принятии сторожем с ДД.ММ.ГГГГ.

Положением ст.22 ТК РФ предусмотрены права и обязанности работодателя, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В связи с чем, довод ответчика о применении срока исковой давности по ст.392 ТК РФ судом проверен, оснований для применения исковой давности не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ТК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца о начислении зарплаты, но невыплаты ее работодателем ФИО4, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание противоречивость показаний представителей ответчика, указывавших на факт незаключенности трудового договора ответчика с ФИО4 и, одновременно представленными документами, в том числе, подтверждающими факт состояния истца в трудовых отношениях с ответчиком, а именно, уведомление о получении трудовой книжки, приказ об увольнении ФИО4 с должности <данные изъяты> за прогулы, уведомление о предстоящем увольнении, требование.

Судом установлено, что ФИО4 фактически отработал в ЗАО «Бурятэнергоремонт» № месяцев, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен о прекращении трудовых отношений и на работу не выходил. Согласно исковым требованиям, ФИО4 просит взыскать заработную плату за № месяцев работы, которая ему выплачена работодателем.

Суд считает необходимым согласиться с пояснениями истца и указанным в трудовом договоре размером зарплаты- 15000 руб.

Однако, при проверке расчета истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд не может с ним согласиться, поскольку с учетом удержания подоходного налога в размере 13% взысканию с ответчика подлежит задолженности по зарплате в размере 169650 руб. (13 мес. * 15000руб. = 195000 руб.-13%= 169650руб.).

Далее, требования истца о выплате зарплаты за время вынужденного прогула в период после ДД.ММ.ГГГГ. и до дня увольнения суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела и пояснений истца следует, что фактически истец проработал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ., далее его не допустили к работе. В силу действующего трудового законодательства, вынужденным прогулом признается незаконное отстранение работника работодателем от исполнения трудовых функций. Требования истца о выплате зарплаты за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данном случае, истец прекратил исполнение трудовых функций в ДД.ММ.ГГГГ., отработав свою смену. Из материалов дела и пояснений истца следует, что фактически истец проработал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ., последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств вынужденного прогула суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу действующего трудового законодательства, вынужденным прогулом признается незаконное отстранение работника работодателем от исполнения трудовых функций. В данном случае, истец добровольно прекратил исполнение трудовых функций. Во всяком случае, доказательств вынужденного прогула суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Доказательств увольнения по сокращению численности штата в материалах дела не имеется, поэтому, требования истца о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению. Так, согласно ст.178 ТК РФ, предусмотрена выплата выходных пособий, в том числе, при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, учитывая, что на момент прекращения трудовых обязанностей истца в ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанных оснований для взыскания выходного пособия не имелось, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика начислить и зарезервировать для последующей выплаты выходное пособие по увольнению за последующие четвертый, пятый и шестой месяцы.

Вместе с тем, согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику оплачиваются все неиспользованные отпуска. В связи с чем, с учетом взысканной суммы заработной платы в период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает необходимым исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить исходя из расчета 15000руб.-13% (подоходный налог)= 13050руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав ФИО4 и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с невыплатой зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании действий конкурсного управляющего незаконными и обязании конкурсного управляющего внести запись в трудовую книжку об увольнении, указав дату увольнения на момент выдачи трудовой книжки, поскольку согласно требованиям законодательства о банкротстве дела об оспаривании действий конкурсного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требование о записи в трудовую книжку об увольнении с учетом положений ст.3 ГПК РФ судебной защите не подлежит, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право гражданина. В ходе судебного разбирательства суду представлен приказ об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по иному основанию удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета 4894 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Бурятэнергоремонт» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 169650руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13050руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., всего 184700 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Бурятэнергоремонт» в доход муниципального образования « город Улан-Удэ» 4894 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.