Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «ВСТКБ» ФИО2, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» об отмене ареста, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО4 просит отменить арест (исключить из описи ареста), признать право собственности на цветной телевизор <данные изъяты>№, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что заявленные требования являются по сути требованием об освобождении имущества от ареста, поэтому истец представляет доказательства принадлежности ему спорного имущества. ФИО4 является собственником цветного телевизора <данные изъяты>№, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным талоном. На указанный цветной телевизор был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Д. О.М. в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк». Судебным приставом-исполнителем арест наложен незаконно, так как имущество не принадлежит ФИО5, в связи с чем полагает, что арестованное имущество подлежит освобождению от ареста.

Ответчик ФИО5 иск признал, суду пояснил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, взыскателем является банк АО «ВСТКБ», других взысканий нет. Судебный пристав-исполнитель Д. О.М. произвела арест телевизора, который принадлежит его сыну ФИО4 При аресте имущества не имел возможности показать документы, так как дома отсутствовал.

Представитель ответчика АО «ВСТКБ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО5 имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с банком, задолженность не погашает, судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО5 Истец ФИО4 не доказал то, что телевизор принадлежит ему, поскольку согласно гарантийному талону он приобрел телевизор модели <данные изъяты>, тогда как был арестован телевизор другой марки <данные изъяты>, совпадение серийных номеров не означает идентичность телевизоров.

При составлении акта о наложении ареста приставом не указаны данные гарантийного талона, в связи с чем истец не доказал, что телевизор принадлежит ему. Просит в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО6 суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ№У. Р. по РБ Д. О.М. находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Востсибтранскомбанк». Распоряжением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению зонального участка № возложены на пристава-исполнителя ФИО6 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно на цветной телевизор <данные изъяты>, серийный №, модель №, черного цвета, а также на колонки <данные изъяты>, модель №. Какие-либо документы на имущество ФИО5 не представлял. Представляет в суд фотографии арестованного телевизора, где модель и серийный номер совпадают с моделью и серийным номером телевизора, указанного в постановлении. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» 532083,92 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО5

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: цветной телевизор <данные изъяты>, серийный №, модель №, черного цвета, стоимостью 10000 руб., а также колонки <данные изъяты>, модель №, стоимостью 2000 руб. Из данного акта видно, что при производстве описи имущества заявлений о неправомерности наложения ареста на имущества от ФИО5 не поступило.

Обращаясь в суд с иском об отмене ареста, признании права собственности, ФИО4 утверждает, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО5, и представляет гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на цветной телевизор <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассмотрев требование ФИО4 об отмене ареста, признании права собственности на телевизор, которое по сути является требованием об освобождении имущества от ареста, не находит оснований как для отмены ареста, признании прав собственности на имущество, так и освобождении имущества от ареста.

Исследовав представленный истцом гарантийный талон, а также копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что арестованный цветной телевизор <данные изъяты> модели № с серийным номером №, черного цвета, и цветной телевизор <данные изъяты> модели №, серийный номер №, принадлежащий истцу ФИО4 являются разными телевизорами, поскольку модели телевизора не совпадают, совпадение только серийного номера не подтверждает покупку истцом именно арестованного телевизора. Таким образом, истец не доказал принадлежность ему арестованного имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» об отмене ареста, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева