Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2017 г. ФИО2 приобрел в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу <...>, LED телевизор марки иные данные серийный номер иные данные, стоимостью 40 799 руб., набор для обслуживания товара иные данные стоимостью 577 руб., батарейки иные данные 4 шт. по цене 288 руб., кронштейн иные данные стоимостью 1 832 руб. В процессе кратковременной эксплуатации товара выявлен недостаток, который приводил к невозможности использования товара по его прямому назначению, телевизор не работает. 18.07.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить ему уплаченные денежные средства, при необходимости проверки качества истец просил произвести ее в его присутствии. Ответчик данную претензию проигнорировал, в установленный законом 10-дневный срок ответ не предоставил. В связи с этим, истец 31.08.2017 г. вынужден обратиться в квалифицированную экспертную организацию ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз», на базе которой проведено исследование предмета спора на наличие заявленных дефектов. Согласно выводов эксперта в телевизоре обнаружен недостаток, выраженный в неисправности платы управления, делающий невозможным использовать его по прямому назначению. В процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что говорит о скрытом производственном характере дефекта. Стоимость его устранения составляет по данным АСЦ более 60% цены товара. Так как по настоящее время ответчиком не исполнено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Незаконными действиями ответчика по реализации товара ненадлежащего качества, а также игнорированием обращений потребителя ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с тратой денежных средств на некачественный товар, а также с невозможностью использования такого товара в течение длительного периода времени. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 40 799 руб., расходы на приобретение набора для обслуживания товара иные данные стоимостью 577 руб., расходы на приобретение батареек иные данные 4 шт. по цене 288 руб., расходы на приобретение кронштейна иные данные стоимостью 1 832 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.08.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по 407 руб. 99 коп. в день, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 314 руб. 20 коп., штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что истец уклонился от явки в сервисный центр для проверки качества товара, ответ на претензию проигнорировал, от проверки качества товара уклонился. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2017 г. ФИО2 приобрел в ООО «Эльдорадо» в г. Саратове товар - LED телевизор Samsung модель UE49K5510 серийный номер иные данные стоимостью 40 799 руб.

Также для использования с данным товаром истцом приобретены набор для обслуживания товара иные данные стоимостью 577 руб., батарейки иные данные 4 шт. по цене 288 руб., кронштейн иные данные стоимостью 1 832 руб.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» является изготовителем данного товара на территории Российской Федерации.

В процессе эксплуатации после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента приобретения) в товаре выявился недостаток, выраженный в отсутствии его включения.

18.07.2017 г. ФИО2 посредством курьерской службы направил в адрес ответчика письменную претензию в виде телеграммы с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить ему уплаченные денежные средства, при необходимости проверки качества истец просил произвести ее в его присутствии.

В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием факта проверки качества товара на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № 868/СИ от 24.11.2017 г., составленного экспертом ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», в товаре - иные данныеиные данные, серийный номер иные данные имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения представленный телевизор не включается, то определить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты экспертным путем не представляется возможным. Причиной выявленного недостатка телевизора в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы (main board), проявившийся в процессе нормативной эксплуатации телевизора по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено. Определение конкретных неисправных электронных элементов (компонентов) монтажа плат возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ, на которые эксперт не уполномочен. Причиной выявленного недостатка телевизора в виде невключения послужило наличие скрытого производственного дефекта электронных компонентов основной (системной) платы. Устранение выявленного недостатка в виде невключения возможно, путем полной замены системной платы (main board) на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 8 970 руб. (стоимость системной платы (РСВ) ~ 6 770 руб., стоимость работ по замене ~ 2 200 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит - 1,5 часа. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации в виде неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ, механических, температурных, электромагнитным или иных агрессивных воздействий экспертом не выявлено. Каких-либо следов полного или частичного демонтажа или полной или частичной расклейки комплектующих телефона экспертом не выявлено. Каких-либо следов или признаков, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона экспертом не выявлено. Каких-либо следов неквалифицированного вскрытия экспертом не выявлено.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телевизоре недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 товар LED телевизор марки Samsung модель UE49K5510 относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт наличия у ответчика статуса изготовителя данного товара не оспаривался ответчиком и данное обстоятельство явилось основанием иска.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 799 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд находит обоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости товара судом удовлетворены, то в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде стоимости набора для обслуживания товара иные данные стоимостью 577 руб., батарейки иные данные mn 2400 4 шт. по цене 288 руб., кронштейн иные данные стоимостью 1 832 руб., которые обусловлены приобретением товара ненадлежащего качества. Использование данных составляющих элементов и услуг с иным товаром не возможно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что письменная претензия в виде телеграммы истцом направлена в адрес ответчика 18.07.2017 г.

Как следует из предоставленных стороной ответчика доказательств письменная претензия получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 21.07.2017 г. Поскольку истцом доказательств получения претензии в иную дату не предоставлено, представитель истца согласился с указанной датой получения претензии и суд находит ее подтвержденной.

Рассмотрев полученную претензию, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 07.08.2017 г. в адрес истца, указанный в телеграмме, направило письмо от 02.08.2017 г., в котором просило предоставить товар для проверки его качества в сервисный центр с указанием его адреса, а также предложено согласовать дату выезда техника по месту нахождения техники.

От получения данного письменного ответа на претензию истец уклонился, не предоставив товар на проверку его качества.

Несмотря на незначительный пропуск ответчиком срока дачи ответа на претензию (7 дней), указанное обстоятельство, по мнению суда, лишило ответчика возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, в связи с тем, что истец уклонился от явки в сервисный центр для проверки качества товара, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 314 руб. 20 коп. поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием в нем о получении представителем денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Положениями Закона «О защите прав потребителей» на изготовителя возложена обязанность по проведению проверки качества товара.

Как усматривается из материалов дела, с претензией истец обратился в 21.07.2017 г.

07.08.2017 г. в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением предоставить товар на проверку его качества, которое им получено не было.

Однако, истец обратился в ООО «Поволжская лаборатория экспертиз», где 31.08.2017 г. провел исследование телефона, имея возможность провести проверку качества товара силами ответчика и за счет последнего.

В связи с этим, суд полагает правильным ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. отказать, поскольку необходимости в проведении самостоятельного исследования (31.08.2017 г.) и несение расходов по исследованию не имелось. Ответчиком не было отказано истцу в проведении проверки качества товара.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 804 руб. 88 коп., из которых 1 504 руб. 88 коп. (40 799 + 577 + 288 + 1 832 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» иные данные модель иные данные серийный номер иные данные

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость товара иные данные модель иные данные серийный номер иные данные в размере 40 799 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки на приобретение набора для обслуживания товара иные данные в размере 577 руб., убытки на приобретение батареек иные данные 4 шт. в размере 288 руб., убытки на приобретение кронштейна иные данные в размере 1 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 314 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 ФИО11 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» товар – иные данныеиные данные серийный номер иные данные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 804 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча