Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что Отделом дознания УМВД РФ по г.Таганрогу 08.06.2018г было возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) 10.06.2020г. действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Согласно материалам и обстоятельствам уголовного дела установлено, что 13.02.2018 года в 12 часов, ФИО2.. произвел обрез силового электрического кабеля, что привело к обесточиванию и приостановлению сбора металлоконструкций ООО «Возрождение» до 20.02.2018г., следствием чего явилось причинение указанному ООО «Возрождение» существенного вреда, выразившегося в предъявлении претензии ООО «ТагМеталлСтрой» к ООО «Возрождение» и оплаты неустойки и штрафа в общем размере 6 063 250 рублей, а так же повреждению оборудования ООО «Возрождение» и затрат на восстановление энергоснабжения на общую сумму 327 000 рублей. В рамках уголовного дела ООО «Возрождение» был предъявлен гражданский иск к ФИО2 на общую сумму 7 582 635 рублей 29 копеек. 26 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Возрождение» имущественный вред в размере 7 745 542 рубля: 327 000 рублей - стоимость поврежденного оборудования и затраты на восстановление энергоснабжения; 6 063 250 рублей - штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предъявленные к ООО «Возрождение» ООО «ТагМеталлСтрой»; 1 355 292 рубля - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Возрождение» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу в которых в частности указано, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Размер ущерба подтвержден имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от ответчика ФИО2 суду были представлены письменные возражения на иск, в которых в частности указано, что, сведения, указанные в постановлении от 26.04.2021г. о прекращении уголовного дела преюдициальной силы для суда по настоящему гражданскому делу не имеют, Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия материального ущерба от действий ФИО2 Необходимо также учитывать, что между ФИО2 и организациями, директором которых являлась ФИО8, в том числе, ООО «ВНВ» и ООО «Возрождение», имелись неоднократные судебные разбирательства. В связи с чем, у нее имелась и имеется прямая заинтересованность оговорить ФИО2, желать не исполнять судебные акты. За 4 года истец ни разу даже не попытался документально доказать наличие основной суммы ущерба. Истец, непонятно каким образом и когда, заплатил ООО «ТагМеталлСтрой» по вышеуказанной претензии. Но эта «щедрость» является проблемой истца, а не ответчика, поскольку истцом никак не доказано наличие прямой причинно-следственной связи каких-либо действий ответчика с возникновением мифического ущерба и осуществления какой-либо оплаты по вышеуказанной претензии. За 4 года истец не удосужился подтвердить оплату ООО «ТагМетСтрой» никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, платежными поручениями или расходными ордерами, кассовыми книгами и выписками со счетов истца и ООО «ТагМеталлСтрой» о поступлении соответствующих денежных средств и основаниях их поступления. При этом, и у ООО «ТагМеталлСтрой» никем в ходе дознания и предварительного расследования не проверялось поступление каких-либо денежных средств от ООО «Возрождение», в связи с претензией исх№01-03 от 01.03.2018 г. Истец не возражал против претензии, не доказывал отсутствия своей вины и наличие непредвиденных, не зависящих от воли и желания истца, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, относящихся, согласно положений п.3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы. если верить доводам претензии, истцом контрагенту на период 01.03.2018г. не было поставлено вообще ни одной металлоконструкции. Причем здесь ФИО2, исходя из того, что истец не выполнил взятые на себя обязательства в периоды до и после происшествия. В связи с чем, просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 –ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводыя. изложенные в письменных возражениях ФИО2 на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме. Также из их пояснений- возражений следовало относительно документа о взаимозачете, представленном истцом в судебном заседании, что только в судебном заседании представлен документ о взаимозачете между организациями ООО «Возрождение» и ООО «ТагМеталлСтрой», эти документы в материалы уголовного дела представлялись, по мимо них товарно-транспортных накладных и счетов нет документов, которые бы подтверждали выполнение данных работ, какие конкретно машины, водители которые выполняли перевозки, таких документов нет. Полагали, что документы в этой части не соответствуют действительности и появились они после предъявления возражений ФИО2. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом были истребованы материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Данное уголовное дело прекращено 26.04.2021года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

В постановлении о прекращении уголовного дела от 26.04. 2021года (уголовного преследования) вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Таганрогу в частности указано, что ФИО2 13.02.2018 в 12 часов, … находясь на законных основаниях на территории ООО «ТагМетиз», расположенного по адресу: <адрес> получил доступ к подстанции энергосбережения.., где произвел обрез силового электрического кабеля, стоимостью 324000 рублей, следствием чего явилось причинение указанному обществу вреда на данную сумму.

Уголовное дело было возбуждено в результате обращения в УМВД России по г.Таганрогу ООО «Возрождение».

Постановление о прекращении уголовного дела обжаловалось ООО «Возрождение» в том числе и в части указания суммы причиненного вреда. Постановлением Таганрогского городского суда от 09.08.2021года ( дело № 3/12-96/21) в удовлетворении жалобы ООО «Возрождение» отказано. ООО «Возрождение обжаловало данное Постановление Таганрогского городского суда.

Апелляционным Постановлением от 23.09.2021года Ростовского областного суда от 23.09. 2021года Постановление Таганрогского городского суда от 09.08.2021года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Возрождение» без удовлетворения. В следующие инстанции жалобы не подавались.

Со стороны ФИО2 постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось, уголовное дело было прекращено с его согласия.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П указано следующее:

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к следующим выводам:

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту

при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что ФИО2 произвел обрез силового электрического кабеля, стоимостью 324 000 рублей, следствием чего явилось причинение обществу вреда на данную сумму.

Также в данном постановлении и в материалах уголовного дела отражены ( имеются) показания ФИО2 от 02.11.18г., в которых он подтверждает, что 13.02.2018 года после неоднократных предупреждений ООО «Возрождения» об отключении последнего от электроснабжения, им был произведен обрез силового кабеля, питающего электроэнергией производственное помещение, где незаконно находилось ООО «Возрождение».

В постановлении и в материалах уголовного дела отражены ( имеются) показания ФИО8 ( директора ООО «Возрождение» ) от 25.08.18г. в которых оно указывает на то, что в период времени с 12 час. 13.02.2018 года по 14 час. 20.02.2018г. За указанный период времени производственный цех ООО «Возрождение» не работал, что привело к срыву сроков исполнения контракта и предъявления претензии со стороны ООО «ТагМеталлСтрой» и оплаты неустойки и штрафа в общем размере на 6063250 руб., помимо этого ООО «Возрождение» понесло материальные затраты на восстановление электрического кабеля, ремонт 3 сварочных автоматов и персонального компьютера на общую сумму в размере 327000 руб. Таким образом, от самоуправных действий ФИО2 ООО «Возрождение» был причинен существенный вред в размере 6390050 руб.

Постановление о прекращении уголовного дела ФИО2 не обжаловал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 возражает против удовлетворения гражданского дела иска ООО «Возрождение» в полном объеме, т.е. и в части 324 000 руб., указанной в постановлении о прекращении уголовного дела.

Истцом в подтверждение ущерба в части восстановления поврежденного оборудования и затрат на восстановление энергоснабжения в размере 327 000 рублей – указаны следующие документы Счет-фактура о приобретении ООО «Возрождение» провода самонесущего 210 метров на общую сумму 79 800 рублей ( том 1 угол. дела л.д.159), Акты о проведении сервисных работ (замена силовой платы, замена силового трансформатора) на общую сумму 177 000 рублей ( том 1. уг.дела л.д. 160-162), Счет - фактура о приобретении ООО «Возрождение» дополнительного провода самонесущего на общую сумму 41 300 рублей ( т.1 уг.дела л.д. 163), Договор оказания услуг от 15.02.2018г. между ООО «Возрождение» и ФИО10 (на восстановление электроснабжения) на сумму 30 000 рублей том 1 уг.дела л.д. 164). В письменных объяснениях ФИО10 указано о получении им от ООО «Возрождения» 30 000 руб.

Всего общая сумма из данных документов составляет 328 100 руб.

Истец указывал о сумме ущерба в этой части 327 000 руб.

При этом, счет-фактура о приобретении ООО «Возрождение» провода самонесущего 210 метров на общую сумму 79 800 рублей, подтверждает достоверно лишь факт приобретения провода самонесущего ООО «Возрождения» на эту сумму еще до произошедшего повреждения, счет фактура датирована 9 января 2018 года. Доказательств того, что весь объем этого провода был поврежден истцом не представлено.

Однако, учитывая, что в постановлении о прекращении уголовного дела сумма ущерба определена в размере 324 000 руб., и данное постановление ФИО2 не обжаловал, а жалоба ООО «Возрождения» оставлена без удовлетворения, то суд, оценивая данное доказательство в совокупности с остальными доказательствами, представленными истцовой стороной, признает это письменным доказательством по делу.

И поскольку сумма ущерба, указанная в постановлении не превышает заявленную истцом сумму 327000 руб. и согласуется с остальными доказательствами именно в этой части, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, непосредственно связанного с повреждением кабеля подлежат удовлетворению в сумме 324 000 руб., как и указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

В удовлетворении остальной суммы ущерба 3000 руб. из 327 000 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба в размере 6 063 250 рублей - штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, предъявленные к ООО «Возрождение» со стороны ООО «ТагМеталлСтрой» и удовлетворенные истцом.

В подтверждение несения истцом данных убытков представлена претензия ООО «ТагМеталлСтрой» от 01.03.2018г., в которой говорится, что между предприятиями был заключен договор № 07/11-2017 от «07» ноября 2017 г. на выполнение работ, предусмотренных Спецификациями. Согласно Спецификации № 5 от 19.01.2018 г. к указанному договору ООО «Возрождение» обязался в соответствии с проектной документацией изготовить и поставить Металлоконструкции, срок поставки последней партии металлоконструкций истек 28.02.2018 г.; однако до настоящего времени ни одной партии металлоконструкций отгружено не было. Выставлена претензия по выплате неустойки за несвоевременную поставку металлоконструкций в сроки предусмотренные графиком поставки в размере 3 495 750 руб. и штрафа за нарушение сроков поставки в размере 2 567 500 руб.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, по данной спецификации истцом не была выполнена ни одна поставка, в связи с тем, что предприятие было обесточено в результате неправомерных действий ответчика, потом восстанавливали электроснабжение, и 13.03.2018г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 07/11-2017 от 07.11.2017г.

Руководство ООО «Возрождение» было принято решение об удовлетворении претензии ООО «ТагМеталлСтрой», путем взаимозачета и ООО «Возрождение» оказало ООО «ТагМеталлСтрой» услуг по перевозке металлоконструкций на сумму 6 063 250 руб.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что именно в результате действий ФИО2 истцу причинены убытки в виде выплаты неустойки и штрафа ООО «ТагМеталлСтрой».

Сумма 6 063 250 руб. – это штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предъявленные к ООО «Возрождение» со стороны ООО «ТагМеталлСтрой».

Истцом в материалы уголовного дела представлялась справка от 02.03.2018 года, в которой указывалось о том, что заказчиком выставлена претензия с пенями и штрафами и прилагалась копия претензии, а соглашение о признании неустойки, которое представлено суду не представлялось, хотя из представленного в суд данного соглашения, оно уже существовало к тому моменту, т.к. датировано 01.03.2018 года.

При расследовании уголовного дела, истец также указывал о данной сумме, но никаких документов, подтверждающих фактическую выплату данных штрафных санкций со стороны ООО «Возрождение» в пользу ООО «ТагМеталлСтрой» в уголовное дело не представлялось.

К исковому заявлению, по которому возбуждено настоящее гражданское дело, также данных доказательств не прилагалось.

Только после того, как со стороны ФИО2 поступили возражения относительно отсутствия таких доказательств, истцовая сторона представила в суд соглашение между ООО «ТагМеталлСтрой» и ООО «Возрождение» о расторжении договора № 07/11-2017 от 07.11.2017 Спецификация № 5 от 13.03. 2018 года, в котором указано что стороны пришли к соглашению о расторжении спецификации № 5 к договору от 07.11.2017 года с даты подписания настоящего соглашения, стороны пришли к соглашению сумму штрафных санкций в размере 6 063 250 руб. зачесть оказанием иных работ и услуг, представлен акт сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 30.09. 2018 г.

Истцом в суд представлены счета – фактуры и транспортные накладные, по которым, исходя из пояснений представителя истца ООО «Возрождение» в судебном заседании были ООО «Возрождение» были оказаны транспортные услуги ООО «ТагМеталлСтрой» в счет погашения задолженности по штрафным санкциям.

К данным доказательствам суд относится критически исходя из следующего.

При расследовании уголовного дела с 2018 года по 2021года эти документы органам следствия не представлялись.

В своих показаниях 25.08. 2018 года ФИО8 ( директор ООО «Возрождение» ) указала на то, что «.. производственный цех ООО «Возрождение» не работал, что привело к срыву сроков исполнения контракта и предъявления претензии со стороны ООО «ТагМеталлСтрой» и оплаты неустойки и штрафа в общем размере на 6 063 250 руб.».

Т.е. ФИО8 25.08. 2018 года указывает именно об «уплате» неустойке, что подразумевает проведение именно « платежа», а не оказание услуг. Об оказании услуг в счет погашении неустойки ФИО8 не говорит.

В претензии о выплате неустойке, также содержится требование о выплате санкций на расчетный счет ООО «ТагМеталлСтрой».

Каких либо дополнительных доказательств в подтверждение фактического осуществление перевозок, либо оплаты штрафных санкций в ином виде истец не представил.

ООО «ТагМеталлСтрой» был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, суд предложил представить ему отзыв на иск ООО «Возрождении».

Однако, представитель ООО «ТагМеталлСтрой» в суд не явился, судебные извещения не получает.

И как было выяснено в судебном заседании, в отношении данного юридического лица 13.12.2021года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности), и он был исключен из числа третьих лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что им уже понесены убытки в виде фактической оплаты штрафных санкций или будут понесены в будущем (при том, что ООО «ТагМеталлСтрой» исключается из ЕГРЮЛ).

Кроме того, суд считает, что если ООО «Возрождение» и произвело выплату штрафных санкций ООО «ТагМеталлСтрой», то произвело это добровольно, во внесудебном порядке, без привлечения к этому вопросу ФИО2, вообще наличия оснований для начисления штрафных санкций, определения круга виновных лиц и определения степени их вины.

Как следует из соглашения о признании неустойки, оно заключено только между двумя сторонами ООО «Возрождения» и «ООО «ТагМеталлСтрой».

Истец не возражал против претензии «ООО «ТагМеталлСтрой», не доказывал отсутствия своей вины.

Как следует из договора, спецификации, претензии поставка первой партии - 175 тонн металлоконструкций должна была быть произведена истцом в адрес ООО «ТагМеталлСтрой в период с 05 по 12 февраля 2018г., т.е. еще до происшествия, в котором истец обвиняет ответчика.

Вторая часть поставки должна была произойти 20 и 28 февраля, т.е., в период, тогда когда, электроснабжение было уже восстановлено.

Однако, со стороны ООО «Возрождение» по состоянию на 01.03.2018г. не было поставлено вообще ни одной металлоконструкции.

Ни в процессе расследования уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств того, что именно в результате повреждения ФИО2 кабеля истец не выполнил взятые на себя обязательства, в том числе не выполнял взятые на себя обязательства в периоды до и после происшествия.

Истцом также не представлено доказательств принятия именно со стороны истца мер по скорейшему установлению причины отключения электроэнергии и ее скорейшему восстановлению, дабы во время исполнить свои обязательства перед ООО «ТагМеталлСтрой».

Так отключение электроэнергии произошло 13.02.2018 года, а договор на восстановительные работы был заключен только 15.02.2018 года.

ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения настоящего дела отрицает свое отношение к причинению ООО «Возрождение» убытков, связанными со штрафными санкциями ООО «ТагМеталлСтрой».

В постановлении о прекращении уголовного дела, данная сумма в сумме ущерба не указана.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в виде штрафных санкций (6 063 250 руб.) удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы причиненных убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано судом выше, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков суммы 324 000 руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные разъяснения Верховного суда, суд приходит к выводу, что на настоящий момент не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы, в данном случае, установлены не условиями договора или соглашением сторон, а определены судом только при рассмотрении настоящего дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 6440 руб. ( от суммы 324 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Возрождение» к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Возрождение» в счет возмещения ущерба 324 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2022г.