Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2021 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 492 282 руб. 10 коп.

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 492 282 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 18.08.2021 в размере 2 994 руб. 15 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по день исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил с учетом мнения истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 492 282 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №42544 от 14.07.2021.

Как следует из указанного платежного поручения, денежные средства предоставлены ФИО1 в качестве оплаты неустойки по решения суда от 18.05.2020 по делу №7-2-448/2020.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

30.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани от 18.05.2020 по делу №7-2-448/2020 иск ФИО1 к ООО «Смарт» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Решением с ООО «Смарт» в пользу ФИО1 взысканы убытки по приобретению чехла-накладки в размере 3 990 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойка в размере 77 038 руб., неустойка с 21.02.2020 и по день фактического исполнения решения суда из расчета 669 руб. 90 коп в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 47 014 руб.

Из инкассовых поручений №69773 от 19.07.2021, а также №70780 от 27.07.2021 следует, что со счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства по ИД №ВС095376778 от 1.06.2021 в общем размере 496 301 руб. 50 коп.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что, предоставляя ответчику денежные средства, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, оснований для списания денежных средств 19.07.2021 и 27.07.2021 не имелось, поскольку истец в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району г. Казани от 18.05.2020 по делу №7-2-448/2020 14.07.2021 произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 492 282 руб. 10 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, полученные ответчиком 19.07.2021 и 27.07.2021, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО1, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 492 282 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 14.07.2021 по 18.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 29.09.2021 в размере 6 362 руб. 58 коп., из расчета:

при сумме задолженности 151 303 руб. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 19.07.2021 по 25.07.2021 (7 дн.): 151 303 x 7 x 5,50% / 365 = 159,59 руб., с 26.07.2021 по 26.07.2021 (1 дн.): 151 303 x 1 x 6,50% / 365 = 26,94 руб., с 27.07.2021 по 12.09.2021 (48 дн.): 496 301,50 x 48 x 6,50% / 365 = 4 242,36 руб., с 13.09.2021 по 29.09.2021 (17 дн.): 496 301,50 x 17 x 6,75% / 365 = 1 560,29 руб. Итого: 6 362 руб. 58 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России за период с

30.09.2021 по дату фактического возврата суммы долга.

С ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 897 руб. 71 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» денежные средства в размере 492 282 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 362 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 897 рублей 71 копейку.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 30 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6.10.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов