Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Касьяновой, с участием истца ФИО1 <данные изъяты>, представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>, ответчика ФИО2 <данные изъяты> ответчика Оглы <данные изъяты>, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Брыкиной <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Оглы <данные изъяты> о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.03.2005г. является собственником 2/3 доли в общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли <адрес> обладала мать истца – ФИО4, лишенная родительских прав в отношении истца. Летом 2013 года, в процессе оформления в собственность земельного участка, расположенного под домовладением, истцу стало известно, что ответчик ФИО4 в 2011 году по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома – ФИО3. Указанное обстоятельство ранее истцу было не известно, в связи с чем он предпринял действия по поиску мамы, с целью установления оснований и событий, повлекших отчуждение ею доли дома. Разыскав ФИО4 истец выяснил, что долю она якобы продала неизвестному человеку, за что получила от покупателя <данные изъяты> рублей. Также она пояснила, что оформление договора купли-продажи на тот момент было невозможно, ввиду отсутствия уведомления истца как участника общедолевой собственности о преимущественном праве покупки доли, а при оформлении договора дарения такого уведомления не требовалось. На указанных основаниях истец считает, что сделка по дарению 1/3 доли жилого <адрес>, заключенная между ФИО3 и ФИО4 является недействительной, ввиду её притворства, в связи с чем просил признать договор дарения 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, заключенный между Оглы <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> за номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по договору дарения 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное положение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 27-27-01/057/2011-132 от 31.03.2011г. о регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры, направленные на обеспечение иска: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, а также иных юридических действий в отношении 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания заявленных исковых требований следующим. Считал, что сделка договора дарения 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> является ничтожной также в силу ее мнимости. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу. Таким образом, сделка дарения направлена на переход права собственности на определенное имущество от одного лица (дарителя) к другому (одаряемому). До перехода права собственности и после получения свидетельства о регистрации права собственности ФИО3 на спорную долю дома, ее прежний собственник – ФИО4 одаряемому фактически имущество не передавала, так же как и последний его до настоящего момента не принимал. Данные обстоятельства подтвердил как сам Ответчик – ФИО3, так и свидетель с его стороны, пояснив, что подаренной ФИО4 долей ФИО3 не пользуется, ввиду технического состояния дома. Однако вынужденный характер не проживания в подаренной доле имущества при рассмотрении требований о признании дарения мнимой сделкой правового значения не имеет. Имеет правовое значение тот факт, что после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, фактического исполнения договора дарения не произошло, то есть при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 фактически не вступил во владение и пользование спорной долей жилого дома. Изложенное по мнению истца свидетельствует о наличии всех признаков мнимости совершенной сделки дарения 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес>, заключенной между ФИО3 и ФИО4, что в соответствии со ст.ст.167, 170 ГК РФ влечет ее недействительность.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении основания иска, просил удовлетворить. Отдельно указал, что в 2013 году он начал оформлять земельный участок в свою собственность и столкнулся с наличием еще одного собственника – Оглы. Так как мать истца была лишена в отношении него родительских прав, то он (ФИО1) не видел ФИО4 в течение восьми лет и не знал, как у матери обстоят дела. Только в августе 2013 года ФИО1 узнал о том, что ФИО4 не является вторым долевым собственником дома и земли. После этого ФИО1 встречался с ФИО3 и его братом, точнее это Оглы нашли истца, предлагали продать свою долю за маленькие деньги, от которых истец отказался. Оглы сказали истцу, что мать отдала им свою долю за деньги, показали какую-то расписку на какого-то другого человека, что мама получила не от Оглы, а от другого человека <данные изъяты> рублей, без печати, написанная от руки. В итоге, в связи с чем, что истец отказался продать свою долю, Оглы предложили ему отдать эти <данные изъяты> рублей, которые его мать даже не видела. При этом в последствии мать поясняла истцу о том, что когда она поехала с Оглы переоформлять землю, когда они писали договор купли-продажи, то его составить не получилось, в связи с чем они сделали договор дарения и тогда ФИО4 было вручено <данные изъяты> рублей. Мать говорила ему, что заключила сделку, так как нуждалась в тот момент в деньгах. Документов о получении денег истец не видел, о <данные изъяты> рублей знает со слов мамы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против заявленных исковых требований, считала, что необходимо иск ФИО1 удовлетворить. Пояснила суду, что не помнит, сколько раз видела ФИО3, помнит, что был ещё какой-то ФИО8, больше ничего не помнит. Помнит, как поехали в сторону вокзала и там подписала какую-то бумажку о купле-продаже своей доли. Оглы видел, что у неё много земли и дом. Они давно хотели его купить. Потом дом чуть-чуть подгорел и они опять пришли к ней. Никаких документов, подтверждающих сделку по дому, у неё (ФИО4) нет, так как они всё делали так хитро, что она этого не понимала, не осознавала характер совершаемых действий. При этом в момент совершения сделки она находилась в нормальном состоянии, пила сок. Писала ли она какую-либо расписку, не помнит. После сделки она уже поняла, что не является собственником одной трети доли дома.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что вообще ничего не помнит, ни как что писала, ни как получала деньги. Вместе с тем, указала, что ФИО3 ей знаком, поскольку он и ФИО8 приезжали к ней договариваться «по части дома». О том, каким образом происходила договорённость, ответчик не помнит, подписывала ли какие-либо документы не помнит, равно как не помнит о том, посещала ли она нотариуса. В указанный период она проживала с цыганом Колей на <адрес>. Оглы на Заводскую привёз именно Коля. Именно Коля разболтал Оглы о том, что дом сгорел, и они стали делить землю. Дарить ФИО3 спорное имущество она не намеревалась. Николай забрал деньги, а как они там с ним рассчитывались ответчику не известно. Вместе с тем, продавать долю она тоже не намеревалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что когда ФИО4 жила с цыганом Николаем (который также приходится ФИО3 родственником) на <адрес> в <адрес>, то они (ФИО3 и ФИО8) приходили к ним часто, сидели, говорили. Потом ФИО4 сказала, что у неё есть земельный участок и она свою долю может подарить. Сказала, что дома там нет, всё сгорело, а участок земли ей не нужен. Говорила, что ей не на что дом строить, а жить есть где. Также говорила, что подарит свою долю, самой ей ничего не надо. После этого она написала доверенность на ФИО6 – юриста ответчика ФИО3. ФИО4 сказала, что никуда ходить не будет, ей ничего не надо, доверенность только напишет, чтобы всё без неё оформили. К нотариусу она совершенно трезвая ходила. Никакие денежные средства от него (ФИО3) ФИО4 не получала, расписку не писала. О том, что имеется дом и земельный участок ФИО4 сама рассказывала. Данный дом уже лет десять как сгоревший. Он сгорел где-то в 2005 или 2006 годах. В дар он получал дом, то есть то, что осталось от дома, долю ФИО4.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру Брыкина И.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Согласно заявлению и телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 приходится сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м., инв. № 20133, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Лит. А, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8).

Вторым участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Оглы <данные изъяты>, доля в праве: 1/3.

Основанием для возникновения права собственности ФИО3 в отношении 1/3 доли <адрес> в <адрес> послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> (Даритель), с одной стороны, в лице ФИО6 <данные изъяты>, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ФИО7, нотариусом нотариального округа <адрес>, Р № 1841, и Оглы <данные изъяты> (Одаряемый). По условиям указанного договора дарения Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в общую долевую собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующее недвижимое имущество: 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 848,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в пользовании на основании: Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По сообщению нотариуса <адрес> края ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № было зарегистрировано нотариальное действие от имени ФИО2 <данные изъяты> в виде доверенности (бланк <адрес>7) на ведение дел в суде и дарение 1/3 доли жилого дома Оглы <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выданной сроком на три года на имя ФИО6 <данные изъяты>.

Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> согласно своей деятельности (Индивидуальный предприниматель), он на протяжении шести – восьми лет знаком с ФИО3 и представляет его интересы. Как-то он (ФИО3) позвонил свидетелю и сказал, что родственники хотят на него оформить дарственную. Свидетель приехал на встречу, где находились ФИО3, его (ФИО3) жена, Коля-цыган и ФИО2, которая объяснила, что Коля её муж. Ему (ФИО6) объяснили, что дом сгоревший, он спросил на какой стадии и какие имеются документы на дом. Свидетель посмотрел документы, из которых увидел, что у ФИО4 на праве собственности 1/3 доли дома, на кого зарегистрировано право в отношении остальной доли дома – не помнит. ФИО4 сказала, что дом обгорел, жалко, если пропадёт, в Росреестре очереди, а она не хочет этим заниматься. Так как свидетель сообщил ФИО4, что необходимо оформить договор, она сказала, что хочет выписать доверенность. Тогда свидетель отдал ФИО4 ксерокопию своего паспорта, а на обратной стороне ксерокопии паспорта написал те данные, которые должны быть отражены в доверенности, если она хочет оформить на ФИО3 договор дарения. К нотариусу не ходил, обычно все с цыганского района посещают нотариуса на <адрес> свидетель встретился с ФИО10, ему были отданы документы. Свидетель указал, что точно видел ФИО4 один раз, видел ли впоследствии – не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что ФИО12 была замужем за Николаем, у неё сгорел дом. Она говорила о том, что не может ничего сделать с домом, дом ей не нужен, предложила подарить и подарила ФИО9. Об этом свидетелю известно, поскольку он присутствовал на <адрес>, где ФИО4 проживала с Николаем, который приходится родственником Оглы. О том, как оформлялось доверенность свидетелю точно не известно, ФИО4 говорила, что подарит, но только не будет нигде в очереди стоять, пусть представитель поможет ей это все сделать. Нашли представителя. К нотариусу ФИО4 ходила сама и оформляла доверенность. О том, получала ли ФИО4 денежные средства за подаренный ФИО3 дом свидетелю не известно. Объект дарения – горелый дом с её долей, не пригодный для проживания. В дар получена земля, ФИО4 говорила, что с ней ничего не сможет сделать, предложила забрать. Что именно хотел сделать ФИО3 с домом или землей, свидетелю не известно. После совершенной сделки имела место встреча с ФИО1, с которым шел разговор о продаже его доли дома, обговаривали сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что истца знает давно, вместе учились в школе. Когда у ФИО1 встала необходимость оформить земельный участок, он обратился к свидетелю за помощью, разобраться в некоторых юридических тонкостях. Свидетель пошел вместе с ФИО1 на встречу с ФИО3. На встрече присутствовали свидетель ФИО11, истец и ответчик ФИО3, со слов которого свидетелю стало понятно, что в 2011 года он купил долю индивидуального жилого дома. ФИО3 употребил именно слово «купил». Из документов он предоставил свидетельство о регистрации права и расписку, в которой было написано, что ФИО4 получила от него <данные изъяты> рублей за продажу одной трети доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик всё время утверждал, что именно купил эту долю.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Положения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации направлены на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призваны обеспечить защиту их имущественных прав (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 835-О-О).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2601/05).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п.2 ст.170 ГК, т.е. правила о притворной сделке. В данной ситуации речь идет о нормах, относящихся к возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела на основании пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что сделка дарения, заключенная между ответчиками была направлена на достижение других правовых последствий, нежели прикрываемая сделка и прикрывала иную волю всех участников сделки, как ФИО4, так и ФИО3.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что вырученные деньги забрал её сожитель на тот период времени - Николай, при этом именно Николай привёз ФИО3 на <адрес> для решения вопроса, именно Коля сообщил ФИО3 о том, что дом сгорел, после чего они начали делить землю (л.д.96). ФИО3 видел, что у неё много земли и дом. Они давно хотели его купить (л.д.68). Как пояснял в судебном заседании истец, чьи пояснения в силу ст. 60, 67, 68 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу, ФИО4 сообщила ему, что она решила совершить сделку, так как в тот момент нуждалась в деньгах (л.д.68). Вопрос о том, передавались ли ФИО4 деньги, либо они были переданы её сожителю в тот период времени – цыгану Николаю, не имеет правового значения, поскольку притворная сделка прикрывает именно волю всех участников сделки, а не последствия реализации этой воли. Тем более, что последствия такой сделки в силу закона недействительны. Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердил наличие у ответчика ФИО3 расписки с содержанием: «Я, ФИО4 получила 30 тысяч рублей за продажу части жилого дома». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Воля ответчика ФИО3 была направлена на прикрытие крупной сделки с заинтересованностью – приобретение в конечном итоге в собственность ФИО3 земельного участка под домом, поскольку в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующий документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок (п. 7 ст. 25.2 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО3 на момент совершения сделки было известно, что дома на земельном участке нет, так как дом сгорел, имеется земельный участок (л.д. 97), целью оспариваемой сделки для ФИО3 было последующее приобретение (покупка) остальной доли дома и земли, конечной целью – приобретение земли под домом. Кроме того, свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ему также известно, что дом горелый, в собственность ФИО3 перешла земля (л.д.98).

Между тем, субъектный состав «прикрывающей» сделки (Договора дарения), по мнению суда, был единым, так как одаряемым выступал ФИО3, тогда как дарителя ФИО4 представлял по доверенности ФИО6, который, как установлено судом на основании его свидетельских показаний и пояснений ответчика ФИО3, на протяжении 6-8 лет является юристом ФИО3, представляет интересы ФИО3. На ксерокопии своего паспорта, как показал свидетель ФИО6, он написал какие данные должна содержать доверенность для дарения ФИО3 доли дома от ФИО4, что в свою очередь, с учетом юридических познаний ФИО6, на которые он ссылался при даче показаний, даёт суду основания полагать, что свидетелю были известны правовые последствия ничтожности доверенности на совершение дарения представителем, указанные в статье 576 ГК РФ, а именно то, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Таким образом, совокупность доказательств из дела указывает на то, что договор дарения, прикрывавший собой возмездный договор купли-продажи, является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по продаже ФИО4 её доли, совершенной в нарушение преимущественного права покупки этой доли ФИО1, то есть совершённой в нарушение ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, участник долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, может защитить своё нарушенное право только переводом на себя прав и обязанностей покупателя. ФИО1 в данном деле такое требование не заявлялось, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме как в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 250 ГК РФ истец не лишен такого права требования в отдельном производстве, в связи с чем при оценке требования о применении последствий ничтожной сделки, возвращении сторон по договору в первоначальное положение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку к иным последствиям такого нарушения часть 3 статьи 250 ГК РФ относит право другого участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 167 ГК РФ в части обязанности ФИО12 возврата ФИО3 всего полученного по сделке, вместе с тем, считает возможным разъяснить, что "выбывший" покупатель может потребовать не только возврата всего уплаченного по сделке как неосновательного обогащения (ст.1102 ГК), но и уплаты законных процентов (п.2 ст.1107 ГК).

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом1статьи2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью1статьи41 ГПК РФ или частями1, 2статьи47 АПК РФ.

В силу части2статьи13 ГПК РФ или части1статьи16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

На указанных основаниях, суд приходит к выводу о том, что решение о признании недействительным договора дарения является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд также считает, что право собственности ответчика ФИО3 на указанную долю подлежит прекращению. В связи с этим, государственная запись регистрации права собственности ответчика ФИО3 в отношении 1/3 доли <адрес> в <адрес> подлежит аннулированию.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) совершать действия по регистрации права собственности, перехода права собственности, а также любых иных юридических действий в отношении 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> – сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенных по делу судебные расходы.

На указанных основаниях с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Оглы <данные изъяты> о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО2 <данные изъяты> (даритель) в лице ФИО6 <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ФИО7 <данные изъяты> и Оглы <данные изъяты> (одаряемый) о безвозмездной передаче дарителем одаряемому в собственность 1/3 доли жилого <адрес> в <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № от 31.03.2011г.).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по договору дарения 1/3 доли <адрес> в <адрес> в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Оглы <данные изъяты> на 1/3 долю <адрес> в <адрес>.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Оглы <данные изъяты> на 1/3 долю <адрес> в <адрес> аннулировать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Оглы <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания Е.В. Касьянова