Дело № 2-723/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Поповой Е.И.,
с участием:
представителя истца Рида К.Ф. – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рида ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя иных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Рида К.Ф. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Рида ФИО8 и автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП автомобилю Истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «№» ФИО3. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также, по данному факту истцом в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец вынужден обратиться в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» по оценке составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком незаконно занижена выплата страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рида К.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба<данные изъяты> рублей – в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Рида К.Ф. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Рида ФИО9 и автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП автомобилю Истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки №ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается копией акта приема-передачи документов с отметкой страховщика о принятии документов (л.д. 9).
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» для экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» по оценке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (л.д. 24), актом приема-сдачи работ (л.д. 25), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт».
Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 107-183).
Суд принимает в качестве доказательств заключение данной экспертизы поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Кроме того, данное экспертное заключение не опровергнуто сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием в досудебном порядке в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на экспертов, что подтверждается копией, претензии (л.д. 28), копией описи документов (л.д. 27), данными с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 29). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> р. (сумма ущерба) – <данные изъяты> р. (произведенная выплата) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Рида К.Ф. о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штрафа в пользу потребителя Рида К.Ф. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рида К.Ф. понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку Рида К.Ф. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг (л.д. 31), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 53,54,94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В этой связи, оснований для взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на основании которой ФИО1 представлял интересы истца Рида К.Ф., в суде, не содержит в себе сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу (л.д. 33).
ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105). Поскольку определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика (л.д. 94-97), с ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт».
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Рида К.Ф. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рида ФИО10 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Рида ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму расходов по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Рида ФИО12 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сверх взысканных сумм – отказать.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга- эксперт» (ООО «АНЭ «Волга-эксперт» сумму расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Рида ФИО13 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья И.С. Шамарина