Гражданский кодекс часть 1

Свои исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. в (...) произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендай Акцент гос/номер 000 собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стерх» по полису серия ЕЕЕ 000.

Виновником ДТП является Ш.А.В., управляющий а/м Шевролет Круз гос/номер 000

Истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым и 21.12.2017г. была произведена выплата в размере 65 600 руб. Согласно экспертному заключению 000 от 29.11.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля Хендай Акцент гос/номер 000 составил 107 934 руб. 29.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако АО РСК «Стерх» отказал в удовлетворении претензии.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», т.е. 26 167 руб..

Кроме того истец вынужден был произвести дополнительные траты на оплату услуг независимого эксперта для подготовки независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» доплату по страховому возмещению в размере 32 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель АО РСК «Стерх»-П.С.Д., действующая по доверенности от 28.03.2018г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. в (...) произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендай Акцент гос/номер 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стерх» по полису серия ЕЕЕ 000. Виновником ДТП является Ш.А.В., управляющий а/м Шевролет Круз гос/номер 000

Определением Анапского районного суда от 28.03.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент гос/номер 000 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 67 058,00 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - АО РСК «Стерх», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.Д.А. суду показал, что судебная экспертиза была проведена с учетом «единой методики», с заменой оригинальных деталей, с применением справочников РСА, на сайте РСА все учитывается и эксперт не имеет права выходить за рамки, установленные на сайте.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика АО РСК «Стерх» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца Хендай Акцент гос/номер <***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2017г., в связи с чем у ответчика АО РСК «Стерх» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в размере 1458 рублей, из расчета 67058,00 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Акцент гос/номер <***> с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы) – 65600 (выплаченное страховое возмещение).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 729 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 700 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом была оплачена независимая судебная экспертиза в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором об оплате услуг от 29.11.2017г. 000, на основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, снизив их размер до 1000 рублей, поскольку досудебная экспертиза не была положена в основу решения суда.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика АО «РСК «Стерх», подлежащим взысканию в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 220 руб.. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд полагает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика АО РСК «Стерх» в размере 8 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «Стерх» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей, штраф в размере 700 (семьсот) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО РСК «Стерх» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. расходы по проведению экспертизы в сумме 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев