Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2017 в 10:00 на ул. <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, под управлением истца и принадлежащего ФИО3 автомобиля «<****> государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п. 13.9 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-18/2018 от 23.03.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку ФИО3 своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба она, ФИО1, обратилась к эксперту ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР». Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № №* затраты на ремонт автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, составляют 250135,54 руб. без учета износа, 158527,77 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки в размере 6500,00 руб., на перевозку транспортного средства посредством вызова эвакуатора в размере 9000,00 руб., на почтовые отправления в сумме 323,42 руб.

Общая сумма убытков составила 265958,96 руб.

Она, ФИО1, направила в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ей автомобиля? а также дополнительные расходы, но по истечению установленного срока ущерб в добровольном порядке не возмещен.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу 250135,54 руб. в возмещение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, 6500,00 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 9000,00 руб. на возмещение стоимости перевозки транспортного средства, 323,42 руб. в возмещение затрат на почтовые отправления, 5860,00 руб. на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 29.08.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СК Ренесанс Страхование.

Определением того же суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 15.10.2018, все действия, произведенные в отношении СК Ренесанс Страхование, определено считать произведенными в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование».

В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу указанные в первоначальном иске денежные средства солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. В ответе на запрос суда указал, что ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО или КАСКО не обращалась, в базе данных ни одного убытка не создано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При этом оставила на усмотрение суда сумму, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков, - с учетом износа либо без учета износа заменяемых деталей. Пояснила, что принадлежащей ей автомобиль в настоящее время отремонтирован однако сумму денежных средств, затраченных на его восстановление, не смогла указать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 признала в части. В обоснование своей позиции пояснили, что при определении судом суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, необходимо учесть степень вины каждого участника дорожно-транспортного движения, в том числе и истца, нарушившей ПДД РФ, взяв за основу размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей. ФИО2 дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, машиной управлял с ведома ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей. При этом ФИО3 пояснил, что не находился в трудовых отношениях с ФИО2 ФИО2 управлял принадлежащей ему, ФИО3, автомашиной «<****>», государственный регистрационный знак №*, с его ведома. О том, что страховой полис ОСАГО был просрочен, ему, ФИО3, было известно.

Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-18/2018 (Кимрский городской суд Тверской области), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из причинения вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.09.2017 в 10:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 и автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 Данный факт подтверждается справкой №* о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017.

Владельцем автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, является ФИО1

Владельцем автомобиля <****> государственный регистрационный знак №*, является ФИО3

Согласно справке №* о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017 водитель автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*, ФИО2 нарушил ОП 11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №* от 26.05.2017, период действия с 00:00 27.05.2017 по 24:00 26.05.2018).

При этом согласно справке №*№* о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия «<****> государственный регистрационный знак №*, по полису ОСАГО застрахована не была. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 ФИО2, управлявший автомобилем «<****>», государственный регистрационный знак №*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2017, автомобилю «<****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Однако, как усматривается из ответа АО «Группа Ренессанс Страхование», истец по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» не обращалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР», согласно заключению № №* которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<****>», государственный регистрационный знак №*№*, без учета износа заменяемых деталей составила 250135,54 руб., с учетом износа – 158527,77 руб.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Несмотря на то, что к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлечен лишь ФИО2, суд находит заслуживающими внимание доводы, приведенные ответчиками, что в совершении дорожно-транспортного происшествия наличествовала и вина ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 (дело № 5-18/2018) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В рамках дела об административном правонарушении № 5-18/2018, рассмотренного Кимрским городским судом Тверской области в отношении ФИО2, была проведена судебная автотехническая экспертиза № №* от 20.02.2018. Согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля «<****>» не соответствуют требованиям пунктов ПДД РФ: п. 1.3 – не соблюдал требованиям пунктов Правил, перечисленных ниже; п. 1.5 – создал опасность для движения; п. 8.1, 8.2, 8.3 – при выполнении маневра левого поворота не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу и своими действиями создал опасность для движения. Регламентация п. 10.2 ПДД РФ в отношении водителя автомобиля «<****>» экспертом не рассматривалась в связи с отсутствием достаточной (объективной) информации. Водитель автомобиля «<****>» в заданной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с условиях происшествия как со скоростью около 40-50 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и действуя в момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, имел техническую возможность предотвратить происшествие путем приятия своевременных мер к остановке транспортного средства (путем торможения). Для водителя автомобиля «<****>» техническая возможность предотвращения определялась выполнением (соблюдением) требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, и такая возможность у него имелась.

Следовательно, согласно выводам эксперта оба водителя имели возможность избежать ДТП.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, рассматривая его в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2017. При этом суд определяет степень вины водителей равной.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 13). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что принадлежащей ей автомобиль отремонтирован. При этом в обоснование стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля представлено лишь вышеуказанное заключение эксперта № №*. Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ФИО1 затраты на восстановление автомобиля, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, с учетом износа - 158527,77 руб. в соответствии с экспертным заключением № №*

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 причинен ущерб, состоящий из расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9000,00 руб., что подтверждается квитанцией о перевозке транспортного средства ООО «СМ Феникс» от 30.04.2018, в которой указано, что осуществлялась перевозка автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак №*, с <адрес>, время работы 6 часов.

Обоснованными следует также признать расходы истца на проведение экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 6500,00 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг по экспертизе АМТС от 08.05.2018, заключенным между ФИО1 и ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР», квитанцией от 10.05.2018 на сумму 6500,00 руб.

В судебном заседании в соответствии по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «<****>», государственный регистрационный знак №*, на законных основаниях. Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является титульный владелец автомобиля ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Суд считает установленным факт причинения ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 174027,77 руб., однако с учетом обоюдной вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 подлежит взысканию сумма 87013,88 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5860,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2018.

Почтовые расходы ФИО1 в размере 323,42 руб., подтвержденные двумя кассовыми чеками от 22.05.2018 (146,71 х 2), понесенные ею на отправку претензий ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд находит необходимыми.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части (34,78 %), то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810,42 руб., в возмещение почтовых расходов - 112,83 руб., всего 2923,25 руб.

В судебном заседании в соответствии по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «САМС», государственный регистрационный знак №*, на законных основаниях. Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является титульный владелец автомобиля ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87013 (восемьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 42 копейки, почтовых расходов 112 (сто двенадцать) рублей 83 копейки, всего – 2923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 в сумме, превышающих 87013 (восемьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 88 копеек, и судебных расходов в сумме, превышающей 2923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 25 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 15 ноября 2018 года.

Судья Г.М. Смирнова