Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 об уменьшении стоимости покупной цены имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 об уменьшении стоимости покупной цены имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2016 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 24 октября 2016 года на электронном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1376791 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в котором числился объект недвижимости - автозаправочная станция<данные изъяты> АЗС. Начальная цена указана в размере 7 796 610 руб. 17 коп. 15 июля 2017 года в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение номер 66230015306 о проведении на электронной площадке ООО «МЭТС», торгов в форме публичного предложения по продаже залогового имущества, принадлежащего ФИО2 24 апреля 2018 года между организатором торгов, финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 и ФИО5, действующим в интересах ФИО1 по агентскому договору № 01 от 10 апреля 2018 года, заключен договор о задатке. Согласно пункту 1.1. договора о задатке заявитель вносит, а организатор торгов принимает денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка в счет обеспечения обязательств по заключению договоров купли-продажи вышеуказанного объекта - автозаправочной станции. 10 мая 2018 года между организатором торгов финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи имущества на электронных торгах.

Согласно п. 1.1. указанного договора, продавец (ответчик) передает в собственность покупателя, а покупатель (истец) принимает и оплачивает объект недвижимости - автозаправочная станция, в том числе топливно-раздаточных колонок, марки ТРК 4 штуки. Согласно пункту 5.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять имущество, являющееся предметом купли-продажи по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем имущества. Оплата товара была произведена покупателем в полном объеме.

При передаче объекта недвижимости - автозаправочной станции истцу были переданы топливно-раздаточные колонки, марки ТРК в количестве 2 штук (в полностью разобранном состоянии, коммутация колонок отсутствует). И две топливно-раздаточные колонки из четырех не были переданы вообще.

Недостатки двух переданных топливно-раздаточных колонок исключают возможность использовать их по назначению. Указанные недостатки товара, а также отсутствие двух из четырех топливно-раздаточных колонок, не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. 06 июля 2018 года ФИО2 была вручена претензия с требованием о передаче отсутствующих топливно-раздаточных колонок в количестве двух штук. 09 августа 2018 года в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 была направлена претензия с требованием о передаче отсутствующих топливно-раздаточных колонок в количестве двух штук. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил. 28 ноября 2018 года в адрес Финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости - автозаправочной станции и о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей. В ответе на претензию от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 28 ноября 2018 года ФИО2 была вручена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости - автозаправочной станции и о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей. В ответе от 03 декабря 2018 года на претензии, врученные ФИО2 06 июля 2018 года и 28 ноября 2018 года, ФИО2 сообщил, что исполнить заявленные требования не представляется возможным в связи с тем, что он передал все имущество, входящее в конкурсную массу, в исправном состоянии, арбитражному управляющему. Согласно заключению № 1048-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ТРК, подготовленному 26 декабря2018 года ООО «Оценка-М», рыночная стоимость топливно-раздаточных колонок в количестве 4 единиц составила 1 288 553 руб., ликвидационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента снижения цены составила 626 851 руб. 70 коп.

Таким образом, отсутствие в составе переданного объекта недвижимости - автозаправочной станции двух топливно-раздаточных колонок и недостатки двух переданных топливно-раздаточных колонок, вследствие которых они являются непригодными к эксплуатации по назначению, привели к соразмерному уменьшению цены объекта на сумму 626 851 руб. 70 коп.

Просит суд уменьшить покупную цену имущества - автозаправочной станции, <данные изъяты> АЗС на сумму 626 851 руб.70 коп., с 4 954 777 руб. до 4 327 925 руб. 30 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца ценовую разницу в размере 626 851 руб. 70 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 469 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 31 января 2019 года (т.1 л.д.109), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В период рассмотрения гражданского дела Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года по делу № А76 – 16184/15 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены. Представлены отзывы.

Согласно отзыву ФИО2, принадлежащее ему имущество, в том числе, автозаправочная станция, расположенная по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, Центральный переход, 9, он передал финансовому управляющему ФИО7 по акту приема-передачи имущества от 15 июня 2016г. При этом указанная автозаправочная станция была в работоспособном состоянии, никаких недостатков, препятствующих её эксплуатации, не было. Топливораздаточные колонки были также в полной исправности. Факт исправности всего имущества АЗС и её полной комплектности подтверждается также тем, что автозаправочная станция эксплуатировалась после её передачи финансовому управляющему ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, ухудшение состояния имущества должника – АЗС произошло в период, когда ответственность за сохранной этого имущества лежала на финансовом управляющем ФИО4 На всех этапах процедуры банкротства арбитражные управляющие признавали факт того, что в составе АЗС было именно 4 топливно-раздаточных колонки, две из них хранились на складе, на принадлежащей ему нефтебазе, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 177-178).

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО3, просит в удовлетворении иска отказать, поддерживает позицию предыдущего финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, ссылаясь на то, что на спорной АЗС установлены топливно – раздаточные колонки в количестве 2 штуки, двойные по своему исполнению, имеющие по четыре рукава на каждой колонке. Указанное имущество являлось предметом залога ПАО «Сбербанк России» а соответственно, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В залог принимались топливно – раздаточные колонки марки ТРК в составе двух штук и являлись 4-х рукавными.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представила отзыв, согласно которому предъявленное требование истец мотивировал нормами статей 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими покупателю право на соразмерное уменьшение покупной иены в случае, если недостатки или неполный комплект товара не были оговорены продавцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. (т.1 л.д. 197-201).

Пояснила, что в июне 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным. 17 ноября 2015 года заявление было удовлетворено. В реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» 49 491 327 руб. по четырем кредитным договорам, обеспеченным залогом, в том числе залогом спорной АЗС по договору ипотеки от 10 июня 2014 года. При заключении договора ПАО «Сбербанк России» было представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости залогового имущества. По состоянию на 17 марта 2014 года имелось описание АЗС, в том числе указывалось, что в составе АЗС находится две ТРК, 2006 года выпуска, состояние было хорошее, колонки марки ЦЗ-67904 ФИО9. На какой - то стадии «закралась» ошибка в наименовании комплекса. Но на основании документов, которые ПАО «Сбербанк России» получил от собственников, данное имущество было поименовано, как автозаправочная станция и фактически было 2 колонки. Считает, что в данном случае покупатель не может ссылаться на ст. 475 ГК РФ, касающуюся качества переданного имущества, поскольку в договоре купли-продажи условия, которые бы описывали спорный товар, качество отсутствуют. Комплектность товара, а именно АЗС была оговорена с покупателем в акте приема- передачи, когда последний подписал и согласился, от сделки не отказался. Полагает, что покупатель был уведомлен о количестве и о качестве объекта, цена его устраивала, так как данный объект в продаже находился долгое время, его цена корректировалась с учетом проводившихся торгов. Объект был приобретен на последнем этапе семидневного периода снижения цены при продаже путем публичного предложения. При определении цены учитывалось состояние заложенного имущества, специалисты банка проверяли комплектность, состояние, объект недвижимости был оценен. Также учитывалось, что АЗС сложная вещь. Объект необходимо оценивать в целом, по частям АЗС не продается.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому он считает, доводы истца о реализации процедуры банкротства ФИО2 АЗС в составе <данные изъяты> Что также указывает на количество колонок – 2 штуки. Кроме того, при реализации имущества на торгах финансовым управляющим была обеспечена возможность ознакомления с составом реализуемого имущества. Согласно подписанного истцом акта приема-передачи имущество передано в составе 2-ТРК. Ссылаясь на п.1 ст. 10 ГК РФ, СТ. 309 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 117-121).

Дополнительно пояснил, что порядок проведения торгов регламентируется ст. 448 ГК РФ, п.8 ст. 448 ГК РФ. Указал, что условия договора, заключенного по результатам торгов, в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условие договора, имеющее существенное значение для определены цены на торгах. Ошибка произошла в Положении о порядке продажи залогового имущества должника, утвержденное ПАО «Сбербанк России», далее ошибка стала воспроизводиться. Истец должен был ознакомиться с тем в каком состоянии находится имущество.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 25 февраля 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию своего доверителя, а также позицию ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Люкс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.167).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, для применения мер гражданско-правовой ответственности к продавцу, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17ноября 2015 по делу № А76-16184/2015 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан (реструктуризация долгов гражданина) (т.1 л.д.9-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 по делу № А76- 16184/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина (т.1 л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2016 по делу №-А76-16184/2015 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (т.1 л.д. 21-23).

<данные изъяты>

15 июля 2017 года в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение номер 66230015306 о проведении на электронной площадке ООО «МЭТС», торгов в форме публичного предложения по продаже залогового имущества, принадлежащего ФИО2 Лот № 2 представлял собой объект недвижимости: автозаправочная станция, <данные изъяты>

24 апреля 2018 года между организатором торгов, финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 и ФИО5, действующим в интересах ФИО1 по агентскому договору № 01 от 10 апреля 2018 года, заключен договор о задатке (т.1 л.д. 28-28 об).

Согласно пункту 1.1. договора о задатке заявитель вносит, а организатор торгов принимает денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка в счет обеспечения обязательств по заключению договоров купли-продажи вышеуказанного объекта - автозаправочной станции. 10 мая 2018 года между организатором торгов финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи имущества на электронных торгах.

Согласно п. 1.1. указанного договора, продавец (ответчик) передает в собственность покупателя, а покупатель (истец) принимает и оплачивать следующее имущество: объект недвижимости - автозаправочная станция, <данные изъяты>

Согласно пункту 5.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять имущество, являющееся предметом купли-продажи по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем имущества. Оплата товара была произведена покупателем в полном объеме (т.1 л.д. 28-29).

18 июня 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного имущества (т.1 л.д. 32).

06 июля 2018 года ФИО2 была вручена претензия с требованием о передаче отсутствующих топливно-раздаточных колонок в количестве двух штук (т.1 л.д. 33-35).

09 августа 2018 года в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 была направлена претензия с требованием о передаче отсутствующих топливно-раздаточных колонок в количестве двух штук. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

28 ноября 2018 года в адрес Финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости - автозаправочной станции и о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 37-37об).

В ответе на претензию от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

28 ноября 2018 года ФИО2 была вручена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости - автозаправочной станции и о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей.

В ответе от 03 декабря 2018 года на претензии, врученные ФИО2 06 июля 2018 года и 28 ноября 2018 года, ФИО2 сообщил, что исполнить заявленные требования не представляется возможным в связи с тем, что он передал все имущество, входящее в конкурсную массу, в исправном состоянии, арбитражному управляющему (т.1 л.д. 40).

Истцом представлено заключение <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ТРК от 26 декабря 2018 года, выполненному <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость топливно-раздаточных колонок в количестве 4 единиц составила 1 288 553 руб., ликвидационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента снижения цены составила 626 851 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 45-101).

Представитель истца ссылается на то, что при передаче объекта недвижимости - автозаправочной станции истцу были переданы топливно-раздаточные колонки, марки ТРК в количестве 2 штук (в полностью разобранном состоянии, коммутация колонок отсутствует). Еще две топливно-раздаточные колонки из четырех не были переданы вообще.

В судебном заседании пояснила, что данные факты подтверждаются подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 18 июня 2018 года.

Также представителем истца указано на отсутствие в составе переданного объекта недвижимости - автозаправочной станции двух топливно-раздаточных колонок и недостатки двух переданных топливно-раздаточных колонок, вследствие которых они являются непригодными к эксплуатации по назначению, привели к соразмерному уменьшению цены объекта на сумму 626 851 руб. 70 коп.

Полагает, что недостатки двух переданных топливно-раздаточных колонок исключают возможность использовать их по назначению. Указанные недостатки товара, а также отсутствие двух из четырех топливно-раздаточных колонок, не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Однако, с доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

ФИО1 в суд с исковыми требованиями об уменьшении покупной цены имущества - автозаправочной станции, <данные изъяты>

Предъявленное требование истец мотивировал нормами статей 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими покупателю право на соразмерное уменьшение покупной иены в случае, если недостатки или неполный комплект товара не были оговорены продавцом.

Как установлено, судом и следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2016г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12 сентября 2016г. финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

24 октября 2016г. финансовым управляющим опубликовано на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося в залоге у Публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которому АЗС и земельный участок по адресу: г.Магнитогорск, Центральный переход, 9, продается одним лотом № 3 по цене 7 796 610 руб. 17 коп. (без учета НДС). Рыночная стоимость определена залогодержателем. Торги по продаже имущества проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной площадки.

Согласно п.3.17 Положения с начала приема заявок организатор торгов предоставляет каждому заинтересованному лицу возможность предварительного ознакомления с составом имущества и условиями продажи, а также с иной имеющейся у него информацией о заявленном на продажу имуществе.

30 января 2018г. опубликовано сообщение о проведении на электронной площадке ООО «МЭТС» торгов в форме публичного предложения по продаже залогового имущества ФИО2 Период снижения цены - 7 календарных дней, величина снижения цены - 5 %, минимальная цена лота составляет 70 % от начальной цены лота.

По результатам проведенных 24 апреля 2018г. открытых торгов победителем признан участник торгов ФИО1, в интересах которого по агентскому договору № 01 от 10 апреля 2018г. и доверенности выступил участников торгов ФИО11 10 мая 2018г. заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Исходя из норма названных статей Кодекса, необходимым и достаточных условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится с договоре.

В договоре купли-продажи имущества на электронных торгах от 10 мая 2018г. отсутствуют условия, определяющие качество передаваемого недвижимого имущества. При таких обстоятельствах истцом не доказано нарушение условий спорного договора и приобретение им объекта недвижимости не того качества, на которое оно рассчитывал при заключении договора.

Следовательно, не подлежат применению ст. 557 и 475 ГК РФ. устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

Пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущественного комплекса, согласно которому отчуждаются все виды имущества должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию, другие принадлежащие должнику исключительные права.

Требования к качеству или комплектности реализуемого в рамках банкротства имущества не устанавливаются. Процедура торгов предполагает снижение цены имущества должника, конечной целью которой является его продажа.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий должен продать все имущество должника и в любом состоянии, а потенциальный покупатель вправе заявить свою цену покупки, соответствующую, по его мнению, состоянию приобретаемого имущества, в том числе значительно ниже начальной продажной цены.

С торгов реализуется имущество, бывшее в эксплуатации, имеющее физический износ и повреждения, в том состоянии, какое имеется к моменту продажи. Дополнительные вложения в ремонт или доукомлектование имущества перед продажей в рамках банкротства не осуществляются. Приобретение дополнительно какого-либо имущества за счет денежных средств должника, находящихся в конкурсной массе в процедуре банкротства не соответствует. требованиям законодательства о банкротстве и влечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

При этом, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, процедура торгов предусматривает возможность ознакомления потенциальных покупателей с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов.

У ФИО1, намерением которого являлась коммерческая эксплуатация АЗС по ее прямому назначению, должна была возникнуть необходимость установить, какое реальное техническое состояние АЗС на момент приобретения. Как будущему владельцу ему следовало оценить примерный объем предположительных затрат на восстановительный ремонт комплекса для обеспечения его эффективной работы.

При этом финансовым управляющим информация о фактическом состояние объекта недвижимости и оборудования от потенциальных покупателей не скрывалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, участвовавший в торгах от имени и в интересах ФИО1, пояснил, что предварительно перед подачей заявки на участие в торгах в форме публичного предложения им с разрешения финансового управляющего был осмотрен комплекс АЗС, установлено фактическое наличие и состояние входящего в состав комплекса имущества, в том числе оборудования топливораздаточных колонок. ФИО11 подтвердил, что на момент осмотра на АЗС были установлены ТРК в количестве двух штук, которые не функционировали, так как были частично разукомлектованы в целях обеспечения сохранности снимаемых частей оборудования, хранились отдельно. Соответствующая информация на заданные вопросы о количестве и комплектности ТРК от финансового управляющего была им получена.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что продавец скрыл от него недостатки продаваемого комплекса АЗС, не находят своего подтверждения. Продавец передал ФИО1 Д-В. имущественный комплекс АЗС в том состоянии, о котором покупателю было известно до заключения договора купли-продажи.

При согласовании условий договора, равно как и при его подписании ФИО1 не указал на каких-либо дополнительных требований в отношении описания в договоре качественных характеристик приобретаемого имущества. Подписание представителем истца акта приема-передачи без замечаний свидетельствует об отсутствии претензии к качеству и комплектности товара.

Предметом договора купли-продажи является объект недвижимости, имеющий признаки сложной вещи. АЗС состоит из главной вещи - объектов недвижимого имущества и принадлежностей - движимых вещей, не имеющих самостоятельного функционального назначения и предназначенных для обеспечения деятельности АЗС, т.е. объединенных единым функциональным назначением.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в т.ч. линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Автозаправочные станции со всем оборудованием представляют собой производственно-технологические комплексы, т.е. сложные неделимые вещи.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ "если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вхождение вещи в состав сложной вещи влечет утрату ее самостоятельности.

Права на сложную недвижимую вещь регистрируются как единый объект, цена в договора устанавливается также единая на весь объект, а не как совокупность цен его составных частей.

Цена АЗС для продажи с торгов в форме публичного предложения в сумме 7 796 610 руб. 17 коп. установлена на основании рыночной стоимости износа всего комплекса в «Положения о порядке, сроках и условии реализации имущества ИП ФИО2. Окончательная цена лота установлена в размере 70% от стартовой цены по итогам 7 дневного периода снижения цены.

Рассмотрение истцом ТРК в качестве отдельного предмета договора и, соответственно, определение отдельно рыночной цены ТРК в количестве 4 штук некорректно, так как в данном случае ТРК не являются самостоятельным объектом гражданского оборота. ТРК не продаются отдельно, поскольку в силу ст. 133, 135 ГК РФ указанное имущество следует рассматривать как единую неделимую вещь, предназначенную для обслуживания главной вещи АЗС.

Указание финансовым управляющим в объявлении о проведении торгов, в проекте договора купли-продажи иного наименования предмета купли-продажи, чем то, которое зарегистрировано в ЕГРН, привел бы к невозможности регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора, в котором сведения о недвижимом имуществе расходятся со сведениями, содержащимися в реестре.

Истец, получил всю относящуюся к приобретаемому имуществу документацию, должен был понимать, что приобретает объект, длительное время, находившийся в эксплуатации, имел возможность осмотреть имущество, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра и дачи заключения о пригодности к эксплуатации, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность.

Продавец действовал добросовестно, не скрывал от покупателя фактическое состояние объекта недвижимости и комплектность в его состав оборудования.

В акте приема-передачи от <дата обезличена> подробно отражено в каком составе и в каком состоянии передается в собственность к покупателя имущество во исполнение договора купли-продажи от 10 мая 2018 года, а именно:

- автозаправочная станция<данные изъяты>

- операторской, литера А, площадью 71,2 кв.м. (состояние удовлетворительно);

- резервуара, литера Г1, объемом 50 куб.м. (состояние удовлетворительное)4

- резервуара, литера Г2, объемом 50 куб.м (состояние удовлетворительное);

- резервуара, литера Г3, объемом 50 куб.м. (состояние удовлетворительное);

- технологического трубопровода (состояние удовлетворительное);

- топливнораздаточных колонок, 2 штуки (с 4 заправочными пистолетами каждая, состояние плохое, полностью разобраны, отсутствует коммутация колонок).

При подписании акта передачи объекта недвижимости ФИО1 не предъявил продавцу претензий и требований по качеству и комплектности АЗС, не отказался от договора, не забрал документы из Управления Росимущества до регистрации перехода права собственности от ФИО2 к нему.

Также необходимо отметить, что в состав АЗС, находившейся в залоге в ПАО «Сбербанк России» входило две ТРК <данные изъяты> производства Чехи, что подтверждается описанием движимого имущества АЗС, приведенного в п.5.2 Отчета <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Материалами дела, в том числе фотографиями, имеющимся кадастровым планом объекта недвижимости подтверждается обустройство двух ТРК,

При проведении инвентаризации имущества финансовым управляющим включено в инвентаризационную опись две единицы оборудования ТРК.

Поскольку состояние АЗС на момент ее передачи (финансовому управляющему зафиксировано путем составление инвентаризационной описи, в которой отражено наличие двух топливораздаточных колонок отсутствуют основания полагать, что еще две колонки, на которые ссылается истец, что ранее имелись на АЗС и были демонтированы после принятия имущества ФИО12 управляющим.

Утверждение должника ФИО2 в отзыве на исковое заявление, что им были переданы финансовому управляющему ТРК в количестве 4-х штук, две из которых хранились на складе нефтебазы по адресу: <адрес обезличен>, является голословным и не подтверждается достоверными доказательствами.

Таким образом, финансовым управляющим было выставлено на торги имущество в том состоянии и в количестве, в каком оно поступило к нему в распоряжение от должника.

Указание же в объявлениях о торгах, в договоре купли-продажи имущества описания предмета купли-продажи - АЗС с ТРК в количестве 4 штук, связано с необходимостью отражения наименования объекта недвижимости в полном соответствии с правоустанавливающими документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 об уменьшении стоимости покупной цены имущества, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: