Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 63439 рублей 36 копеек в погашение задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 44098 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 9996 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 9344 рубля 34 копейки - штрафные проценты, а так же 2103 рубля 18 копеек в возмещение судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 42000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями и положениями ст. 434 ГК РФ являлась активация кредитной карты. Истец указывает, что кредитная карта была активирована ответчиком, им использовались заемные денежные средства, в то же время при надлежащем исполнении обязательств по договору банком, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, допустил образование задолженности. В связи с систематическим нарушением обязательств заемщиком по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления ответчику Заключительного счета. Поскольку в установленный в заключительном счете срок заемщик задолженность по договору не погасил, и на основании поступивших от должника возражений был отменен вынесенный в отношении него судебный приказ, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, истец считает, что задолженность подлежит взысканию в исковом порядке.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении ФИО2, действующий в интересах АО «Тинькофф Банк» на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заявил ходатайство о рассмотрении дела в

отсутствии представителя банка.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Не оспаривая факта использования заемных денежных средств по указанному истцом договору, не согласился с представленным истцом расчетом. Отразил, что при смене наименования Банк обязан был перезаключить с ним договор кредитной карты. Полагает, что требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку банк не передал сведения об открытом ему счете по договору в налоговую инспекцию; в связи с отсутствием подлинника договора (заявления-анкеты); а так же в связи с тем, что ранее данная задолженность взыскивалась с него по судебному приказу коллекторским агентством. Указал, что судебный приказ был отменен на основании поступивших от него возражений. Указал, что банк умышленно увеличил сумму долга, увеличив кредитный лимит по карте, о чем он банк не просил. Помимо изложенного, ходатайствовал о снижении штрафной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст.433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общих условий впуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, выписки по счету карты и расчета задолженности по договору, следует, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, сменившим наименование на АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 7,6 RUR, с установленным лимитом задолженности и возможностью его увеличения. При заключении договора ФИО1 выразил согласие быть включенным в Программу страховой защиты заемщиков банка. Отказ от участия в программе не указал (л.д. 15, 16-17, 20, 22, оборот л.д. 24-26, 28-32, 33-34).

В силу п.п.п 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий впуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» лимит задолженности по Договору кредитной карты устанавливает банк. При этом лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (л.д. 26).

В соответствии с указанными Тарифами по плану ТП 7,6 RUR установлен беспроцентный период до 55 дней, далее по операциям покупок процент за пользование денежными средствами определен в размере 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 39,9% годовых; размер платы за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3), комиссия за выдачу наличных в размере 2,9% + 290 руб. (п. 7), размер минимального платежа – не более 6% от задолженности мин. 600 руб. (п. 10), процентная ставка по кредиту при неоплате оплате мин. платежа – 0,20% в день (п. 12), Плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13). Пунктом 11 Тарифов установлено, что при неуплате минимального платежа, совершенной первый раз подлежит уплате штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд и более – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 22). Также Тарифами предусмотрены обязательства заемщика по оплате услуги «СМС-банк» - 59 рублей, за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

В соответствии с Общими условиями размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком заемщику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, заемщику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий) (л.д. 26).

В случае неполучения счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования заемщик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Ответчика от выполнения им своих обязательств (п. 5.10 Общих условий).

В соответствии с п. 7.2.2 Общих условии, заемщик обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом (оборот л.д. 26).

Факт активации кредитной карты заемщиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как расчетом задолженности, так и выпиской по счету, представленными истцом, из которых так же прослеживается, что ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком кредитными средствами, первая расходная операция совершена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32,33-34). Кроме того, факт получения, активации кредитной карты с использованием по ней заемных денежных средств не оспаривался ответчиком и в судебном заседании.

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный на основании личного заявления (оферты) ФИО1 договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик был ознакомлен с существенными условиями договора, своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять, так же подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 20). Кроме того, о согласии ответчика с предложенными Банком условиями и правилами пользования Кредитной картой, свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком кредитная карта была активирована, он пользовался кредитом по карте длительное время.

Доводы возражений ответчика о наличии оснований для отказа в иске, в отсутствии в материалах дела подлинного договора, отклоняются судом как не состоятельные.

Как ранее было указано, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен на основании заявления-оферты заемщика ФИО1, и включал себя помимо заявления заемщика, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, с которыми, как указал ФИО1 в своем заявлении, он был ознакомлен и согласен.

Согласно положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцом представлены копии заявления-анкеты заявителя (оферты) (л.д. 20), Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум Тарифный план ТП7.6RUR (л.д. 22), Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) (оборот л.д. 24-26), справка о размере задолженности (л.д. 10), заключительный счет (л.д. 27), расчет задолженности по договору и выписка по счету (л.д. 28-34).

Ответчиком, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом, равно как и доказательства, опровергающие достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений, не представлены. В силу изложенного, отсутствуют основания полагать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Приведенный ответчиком довод о необходимости наличия оригинала заявления-анкеты (оферты) для сличения его подписи, не ставит под сомнения представленную истцом копию данного документа, поскольку факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен в судебном заседании, равно как и пользование денежными средствами по кредитной карте. Препятствий к сличению подписи по копии, представленного заявления-анкеты, не имелось. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по поводу не соответствия подписи должника в представленном истцом пакете документов от ответчика не поступило, требований о признании договора недействительным, не заявлялось.

Отклоняет суд и довод ответчика, о необходимости перезаключения с ним кредитного договора в связи с переименованием банка с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, на АО «Тинькофф банк». Изменение организационно-правовой формы либо наименования юридического лица, что нашло свое подтверждение при разрешении настоящего спора (л.д. 15-17) не предполагает изменение его прав и обязанностей, не влечет правопреемства от одного лица к другому, то есть не влечет перемены стороны кредитора в правоотношениях с ответчиком, в связи с чем, доводы о необходимости перезаключения договора с истцом, признаются судом ошибочными. Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение организационно-правовой формы банка являлась препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Доводы ответчика, как основание для отказа в иске, о том, что в рамках договора кредитной карты на банке лежала обязанность открыть спецсчет и передать по нему информацию в налоговые органы, равно как и доводы о переуступке прав по договору кредитной карты АО «Тинькофф банк» третьим лицам, не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Приведённый ФИО1 довод о том, что банк в одностороннем порядке изменил размер лимита по кредитной карте, не свидетельствует о нарушении банком условий договора, поскольку в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий впуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» лимит задолженности по Договору кредитной карты устанавливает банк самостоятельно, по собственному усмотрению, без согласования с клиентом. Согласно п.п. 7.3.2 Общих условий впуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк в любой момент вправе изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом, ФИО1, который в силу п. 7.2.2 Общих условий обязан был контролировать соблюдение лимита задолженности, в случае несогласие с установленным лимитом, не лишен был права отказаться от договора кредитной карты, погасив имеющуюся задолженность, и вернув кредитную карту в Банк, однако данным правом заемщик не воспользовался, продолжил пользоваться кредитной картой, что говорит о согласии заемщика с установленным Банком лимитом по карте.

При общей совокупности изложенного, суд считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладал при заключении кредитного договора, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, ФИО1 в процессе пользования кредитной картой, платежи по кредиту вносил с нарушением установленных договором срока и размера. В связи с допущенными нарушениями Банком заемщику были начислены штрафы в соответствии с условиями договора (28-32, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий (оборот л.д. 26) расторг договор с ФИО1 путем выставления Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком в сумме 70663 рублей 07 копеек, где 44098 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 17220 рублей 44 копейки – проценты, 9344 рубля 34 копейки - иные платы и штрафы. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, что видно из соответствующей копии заключительного счета (л.д. 27), справки о размере задолженности (л.д. 10), расчета задолженности (л.д. 28-32), выписки по счету (л.д. 33-34). Факт получения заключительного счета признан ответчиком в судебном заседании.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности исполнено ФИО1 не было, АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление АО «Тинькофф Банк» было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 70663 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 44-54).

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав нормы материального права, указанные выше обстоятельства, и исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя сумму к взысканию как 63439 рублей 36 копеек, и включающую в себя: 44098 рублей 29 копеек – основной долг, 9996 рублей 73 копейки – проценты, 9344 рубля 34 копейки - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ расчет Банка не опроверг, не представил как доказательства внесения денежных средств в погашение кредитной задолженности и не учтенных истцом при исчислении задолженности по кредитному договору, заявленной в иске, так и альтернативный расчет. Напротив, расчет истца, подтверждает и представленная непосредственно самим ответчиком информация из Бюро кредитных историй с листа 14 по лист 24, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф банк» составляет 64348 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, не доверять представленному истцом расчету (л.д. 28-32), итоговые суммы по которому отражены в иске, подписанном уполномоченным представителем истца (л.д. 3-5), и соответствуют суммам, отраженными в выписке по лицевому счету (л.д. 33-34), итоговой справке о задолженности (л.д. 10), а так же направленному банком ответчику уведомлении о необходимости погашения задолженности, с учетом последующих платежей (л.д. 27) у суда оснований не имеется.

Выражая несогласие с предъявленными штрафными санкциями за нарушение сроков платежей по договору, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом, при заключении договора, стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности за первое нарушение, за второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 22).

Поскольку кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, следовательно и требование по взысканию штрафа за нарушение сроков платежа так же подлежит удовлетворению. Как уже отражалось ранее, при определении размера штрафной неустойки, на сумму 9344 рубля 34 копейки, суд согласился с расчётом представленным истцом (л.д. 28-32).

Заявляя при этом о снижении штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком сумма до которой по его мнению подлежит снижению неустойка не указана, расчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Как было указано ранее, в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов по договору, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9344 рубля 34 копейки (л.д. 32).

При этом размер задолженности ответчика по основному обязательству подлежащий взысканию составил 44098 рублей 29 копеек в сумме основного долга и 9996 рублей 73 копейки в сумме процентов (л.д. 32). Задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, и не погашена ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки и расчета (л.д. 28-32, 33-34)) ни на момент принятия решения по делу (в отсутствии доказательств обратного)).

Таким образом, прослеживается, что размер штрафной неустойки, определённой договором за каждый факт допущенного нарушения, значительно меньше суммы долга по основному обязательству, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как было указано ранее, задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 перед истцом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления заключительного счета). В приказном порядке на взыскание задолженности банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть банком в разумные сроки были предприняты меры по взысканию задолженности. После формирования заключительного счета - декабрь 2017 года, банком штрафная неустойка ответчику не начислялась. Совокупность изложенного опровергает доводы ответчика о том, что банк способствовал увеличению штрафной неустойки. Штрафы были начислены ответчику вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. Недобросовестности в действиях (бездействии) Банка, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, ответчиком суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Таким образом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу, а так же размер подлежащей взысканию штрафной неустойки, а так же, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; в отсутствии доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, считает, что заявленный размер неустойки – 9344 рубля 34 копейки является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2068 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 908 рублей 43 копейки (л.д. 9) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1159 рублей 95 копеек (л.д. 8). Сопоставляя размер оплаченной истцом государственной пошлины с ценой иска и правилами, установленными ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что при обращении в суд банком государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем это установлено. Так, при цене иска 63439 рублей 36 копеек, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 2103 рубля 18 копеек, в то время как фактически оплата произведена на сумму 2068 рублей 38 копеек. Истцу в порядке подготовки указывалось на необходимость доплаты государственной пошлины на сумму 34 рубля 80 копеек с предоставлением соответствующего платежного поручения. Однако данное требование было оставлено истцом без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, в силу изложенных ранее правил, суд считает, что требования истца в части возмещение судебных расходов ответчиком, подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму фактически оплаченной государственной пошлины, что составляет 2068 рублей 38 копеек. В остальной части, суд в отсутствие документального подтверждения, не усматривает оснований для удовлетворения требований банка. В то же время отмечает, что недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 34 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» 63439 рублей 36 копеек в погашение задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 44098 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 9996 рублей 73 копейки - проценты, 9344 рубля 34 копейки - штрафные проценты, а так же 2068 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 65507 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию с ФИО1 судебных расходов в большем размере, акционерному обществу «Тинькофф банк», отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в недостающем размере - 34 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2020 года.

Судья подпись А.С. Груздева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-723/2020 и хранится в Тобольском городском суде.

Судья А.С. Груздева