Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропыниной Е.Б. к Егорову В.С. о взыскании задолженности, процентов за просрочку исполнения обязательств, встречному иску Егорова В.С. к Тропыниной Е.Б. о признании недействительными соглашений о переводе долга и распределении имущества юридического лица, самостоятельных требований третьего лица Яновской Е.С. к Егорову В.С. о взыскании задолженности, процентов за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Тропынина Е.Б. обратилась в суд с иском к Егорову В.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил обязательство передать ей имущество по согласованию стоимостью 3000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней, Егоровым В.С. и Совертокиной Е.М. соглашением о переводе долга покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней, как продавцом, и Совертокиной Е.М., как покупателем.

Кроме этого, ответчик не исполнил обязательство об уплате ООО «РесурсЭнерго» 1003 429,88 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по указанному обязательству ответчика перешло к ней на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с единственным участником ООО «РесурсЭнерго».

Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 4003 429,88 (3 000 000 + 1003 429,88) рублей, проценты в размере 597 235,98 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 122,28 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 31 203,00 рублей.

Егоров В.С. обратился в суд с встречным иском к Тропыниной Е.Б. о признании недействительными соглашения: о переводе долга на сумму 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Тропыниной Е.Б. и Егоровым В.С.; о переводе долга на сумму 1 003 429,88 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, Тропыниной Е.Б., Егоровым В.С.; соглашение о распределении имущества ликвидируемого общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Тропыниной Е.Б., Яновской Е.С.

В обоснование встречного иска указано, что сделка, в результате которой он принял на себя обязательство по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ отвечать за Совертокину Е.М. перед Тропыниной Е.Б.за исполнение обязанности по оплате стоимости проданных нежилых зданий и земельного участка, является фиктивной. Согласно договору купли-продажи, по которому состоялась спорная уступка, исходя из его буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, оплата продаваемых объектов недвижимого имущества была произведена в полном объеме до подписания договора вне здания Росреестра, в связи с чем, обязательство, подлежащее передаче по оспариваемому соглашению отсутствует. Встречного представления от Совертокиной Е.М. не получал, иных обязательств перед ней не имеет. Ссылаясь на положения ст. 154, 391 ГК РФ, указал на отсутствие согласия первоначального должника Совертокиной Е.М. на перевод долга, так как в соглашении отсутствует ее подпись. В последующем представил заявление об изменении предмета иска, в котором просил признать соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а обязательства по данному соглашению отсутствующими.

Оспаривая соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Егоровым В.С., Тропыниной Е.Б., ФИО1, указал на невозможность проверить реальность уступаемого требования ввиду отсутствия в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обязательств между ним и ООО «Теплоотдача», которые могли бы лечь в основу добровольного принятия долга, отсутствие печатей юридических лиц на подписях Тропыниной Е.Б. и ФИО1

Считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Тропыниной Е.Б. и Яновской Е.С. недействительным ввиду того, что в соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества, а Тропынина Е.Б. участником ООО «РесурсЭнерго» не являлась.

Определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Яновская Е.С. привлечена как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, к Егорову В.С. о взыскании денежных средств в сумме 1 003 4289 рублей 88 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску Тропынина Е.Б. в суд не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца Тропыниной - Толмачева Л.П., действующая на основании доверенности ( т.2 л.д.243 ) представила письменный частичный отказ истицы Тропыниной Е.Б. к Егорову В.С. о взыскании долга в сумме 1 003 429 рублей 88 копеек, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 167 887 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика процентов на сумму долга по день уплаты задолженности, просила принять отказ от части требований и прекратить производство по делу в данной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Определением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца Тропыниной Е.Б. к Егорову В.С. о взыскании долга в сумме 1 003 429 рублей 88 копеек, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 167 887 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика процентов на сумму долга по день уплаты задолженности, производство в данной части иска прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истицы Тропыниной Е.Б. - Толмачева Л.П. в судебном заседании представила уточненные исковые требования ее доверительницы о взыскании с Егорова В.С. в пользу Тропыниной Е.Б. денежных средств в размере 3 000 000 рублей и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 427 рублей 53 копеек, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, содержащих уточненные исковые требования ( л.д. 1-6 т.3).

Встречные исковые требования Егорова В.С. не признала по основаниям, указанным в заявлении о применении срока исковой давности.

Отсутствие в соглашении подписи Совертокиной Е.М. обосновала тем, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ, соглашение о переводе долга, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, на сумму свыше 3 миллионов рублей, может быть произведено между кредитором и новым должником в отсутствие согласия первоначального должника.

В заявлении о применении срока исковой давности указала на отсутствие во встречном иске квалификации недействительных сделок, оснований правомерности предъявления требований лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, сославшись на п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 170 ГК РФ, пункты 78, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года. Полагает подлежащими применению нормы п. 1 ст. 197 ГК РФ в зависимости от вида требования, п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности равном одному году. Заявила, что по требованию о признании соглашений о переводе долга недействительными (оспоримыми) ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям Егорова В.С. о признании оспоримых сделок недействительными.

Третье лицо Яновская Е.С., заявляющее самостоятельные требования к Егорову В.С. о взыскании с последнего денежных средств в сумме 1 003 429 рублей 88 копеек, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 167 887 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму долга по день уплаты задолженности, в суд не явилась при надлежащем извещении.

Представитель Яновской Е.С. – Толмачева Л.П., действующая на основании доверенности ( л.д. 243-244 т.2) уточнила требования своей доверительницы к ответчику Егорову В.С. ( л.д. 10-14 т.3 ) и просила суд взыскать с Егорова В.С. в пользу Яновской Е.С., как единственного участника на момент прекращения деятельности общества - 1 003 429 рублей 88 копеек и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 26 800 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга. Представитель поддержала представленные уточнения по иску и просила суд требования Яновской Е.С, к Егорову В.С. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егоров В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Егорова В.С. - Рекунова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), исковые требования Тропыниной Е.Б. по уточненному иску не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных Возражениях ( дополнительных пояснениях) по делу. ( л.д. 223-225 т.2 ) Пояснила, что иск Тропыниной Е.Б. не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ подписано новым должником Егоровым В.С., кредитором Тропыниной Е.Б., но не подписано первоначальным должником Совертокиной Е.М., которая пояснила в судебном заседании, что она деньги передала по сделке Тропыниной Е.Б. в полном объеме в помещении Регистрационной палаты, претензий к ней в течение 4-х лет никто не предъявлял, с судебными исками в суд не обращался. Она пользуется приобретенным указанным имуществом. Исходит из того, что расчет между сторонами был произведен по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же считает, что соглашение о переводе подлежит государственной регистрации, поскольку является последствием сделки, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке. Просила суд удовлетворить встречное исковое требование Егорова В.С. о том, что данное соглашение о переводе долга следует считать незаключенным, а обязательства Егорова В.С. по соглашению не возникшими.

Встречные исковые требования своего доверителя Егорова В.С. по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске поддержала и просила суд их удовлетворить. Просила суд признать незаключенным соглашение о переводе долга на сумму 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Тропыниной Е.Б., Егоровым В.С., Лукьяненко ( Совертокиной) Е.М., обязательства Егорова В.С. перед Тропыниной Е.Б. по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими. Также просила суд признать недействительными соглашение о переводе долга на сумму 1 003 429,88 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, Тропыниной Е.Б., Егоровым В.С.; соглашение о распределении имущества ликвидируемого общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Тропыниной Е.Б., Яновской Е.С. ( л.д. 56-59, л.д. 136-139 т.2)

Самостоятельные требования третьего лица Яновской Е.С. к Егорову В.С. о взыскании денежных средств в размере 1 003 429 рублей 88 копеек и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 26 800 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга, также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Представила письменные Возражения на требования Яновской ( л.д. 8-9 т.3), из которых усматривается, что Яновская Е.С. на момент исключения недействующего юридического лица ООО «РесурсЭнерго» являлась обладателем 100% доли в Уставном капитале общества. К тому же Яновской Е.С. не представлено в суд доказательств того, что к ней перешло имущество ликвидируемого общества, в том числе и право требования долга общества с Егорова В.С. Просила в удовлетворении требования Яновской Е.С. к Егорову В.С. отказать в полном объеме.

Третье лицо Совертокина (Лукъяненко) Е.М. в суд не явились при надлежащем извещении. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Тропыниной Е.Б. два нежилых здания, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> Расчет по сделке был произведен в полном объеме, деньги на приобретение указанного имущества ей передавал ФИО2, но стороной по сделке выступала она. Каких-либо претензий со стороны Тропыниной Е.Б. по вопросу непередачи денежных средств по договору купли-продажи в течение всего времени с момента заключения сделки до сегодняшних дней ей не заявлено, судебных разбирательств по взысканию стоимости приобретенного имущества не было, так как расчет был произведен в помещении регистрационной службы в специальном помещении в день подписания договора купли-продажи. Она в последствии снесла объекты недвижимости на указанных земельных участках в ДД.ММ.ГГГГ году. Соглашение о переводе долга она не подписывала, поскольку не имеет долга перед Тропыниной Е.Б. Не помнит, писала ли Тропынина Е.Б. расписку о получении денег по сделке.

Представитель ООО «Теплоотдача» ( ответчик по встречному иску) Штых И.О., действующий по доверенности ( л.д. 146 т.2) просил суд отказать в удовлетворении встречного иска Егорова В.С., поскольку им пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, представив письменное мнение и ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию Егорова В.С. ( л.д. 143-145 т.2)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что между Тропыниной Е.Б. и Совертокиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, согласно которому Тропынина Е.Б. продала, а Совертокина Е.М. купила :

нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с инвентарным номером №, кадастровым (условным) номером №, по адресу <адрес>,

нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с инвентарным номером № кадастровым ( условным) номером №, по адресу <адрес>,

земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу по адресу <адрес>. Стоимость каждого нежилого здания и земельного участка составляет 1000 000 рублей, всего 3 000 000 рублей. ( л.д. 182-183 т.2) Договором предусмотрен порядок расчетов по договору: сумма, согласованная сторонами 3 000 000 рублей, выплачивается покупателем наличными денежными средствами до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ под номерами № (т.1 л.д. 129-132).

При этом, из пояснений Тропыниной Е.Б., данных в судебном заседании, следует, что с ней расчет за проданное имущество не был произведен покупателем Совертокиной Е.М.

Однако, из пояснений третьего лица Совертокиной Е.М. ( в настоящее время Лукьяненко Е.М.), представившей Свидетельство о заключении брака и смене фамилии ( л.д. 135 т.2) следует, что она участвовала в сделке лично, деньги передавала Тропыниной Е.Б. в специальной комнате в помещении Регистрационной службы в полном объеме, не помнит о том, писалась ли Тропыниной Е.Б. расписка в получении денег или нет. Но к ней, в течении всего времени, начиная с заключения договора купли-продажи ( ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени претензий по вопросу передачи денежных средств, то есть неоплаты суммы сделки никто, в том числе и Тропынина Е.Б., не обращался, каких-либо судебных разбирательств по данному вопросу не было. Она в ДД.ММ.ГГГГ году произвела снос нежилых зданий, проведены кадастровые работы для снятия объектов недвижимости с кадастрового учета. ( л.д. 210-211 т.2) О соглашении о переводе долга ей ничего неизвестно. Она не подписывала такой документ, поскольку она не имеет долга перед Тропыниной Е.Б., расчет за приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме. Деньги на приобретение имущества ей передавал ФИО2, но стороной по сделке была она.

Истцом представлено в суд Соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 211 т.1)

Обосновывая исковые требования к Егорову В.С. о взыскании денежных средств в размере 3000 000 рублей Тропынина Е.Б. сослалась на указанное соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между кредитором Тропыниной Е.Б., первоначальным должником Совертокиной Е.М., новым должником Егоровым В.С., согласно которому Совертокина Е.М.( покупатель, он же первоначальный должник) передала Егорову В.С. ( новый должник) долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с инвентарным номером №, кадастровым номером № по адресу <адрес>, нежилого здания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с инвентарным номером №, кадастровым номером №, по адресу <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Сумму задолженности стороны оценили в размере 3000 000 рублей, момент возникновения долга определен датой ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оплаты за перевод долга Совертокина Е.М. обязуется осуществить в пользу Егорова В.С. поставку товаров, материалов, количество, номенклатура определяется по соглашению сторон, а стоимость переданных материалов определяется в соответствии с указаниями в накладных или актах о приеме-передаче материалов в натуре. Такая передача товаров, материалов должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. (т. 1. л.д. 35, 211).

Суд отмечает, что вышеуказанное соглашение подписано новым должником Егоровым В.С., кредитором Тропыниной Е.Б., но не подписано первоначальным должником Совертокиной Е.М.

Между тем, согласно части первой статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Вопреки доводам истца Тропыниной Е.Б. об осуществлении сторонами соглашения предпринимательской деятельности вследствие отнесения предмета договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тропыниной Е.Б. и Совертокиной Е.М., к нежилым зданиям, само по себе участие граждан в единичной сделке, связанной с оборотом нежилых помещений, не свидетельствует о наличии отношений, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Исчерпывающих доказательств, которые бы указывали на ведение сторонами предпринимательской деятельности, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд находит, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным должником Совертокиной Е.М. и новым должником Егоровым В.С. не заключено, так как не соответствует требованиям части первой статьи 391, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, вследствие чего долг с Совертокиной Е.М. на Егорова В.С. не перешел.

К тому же суд принимает убедительные пояснения третьего лица Совертокиной ( Лукьяненко Е.М.) об отсутствии долга перед Тропыниной Е.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает доводы истца Тропыниной Е.Б, изложенные в письменных Дополнениях к первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 1-1-6 т.3) о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет фактическим своим содержанием удостоверение Егоровым В.С. своего обязательства перед Тропыниной Е.Б. о погашении задолженности перед ней в размере 3000 000 рублей по правилам ст. 307 ГК РФ, поскольку обязательство по возврату денежных средств не перешло от Совертокиной Е.М. к Егорову В.С. ввиду его отсутствия.

К тому же, в силу ч.2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Государственную регистрацию данное соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не проходило. Отсутствие факта регистрации соглашения о переводе долга влечет его незаключенность в силу п.3 ст. 433 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тропыниной Е.Б, к Егорову В.С. о взыскании задолженности в размере 3000 000 рублей удовлетворению не подлежат. Следовательно, и исковое требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 427 рублей 53 копеек, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга, вытекающее из основного требования о взыскании задолженности, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы Тропыниной Е.Б. на оплату почтовых услуг в размере 122,28 рублей возмещению не полежат.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает подлежащим частичному удовлетворению встречный иск Егорова В.С. к Тропыниной Е.Б, Совертокиной Е.М. по исковому требованию о признании незаключенным соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным должником Совертокиной Е.М. и новым должником Егоровым В.С., подписанное Тропыниной Е.Б., Егоровым В.С., признании отсутствующими обязательства Егорова В.С. по возврату денежных средств Тропыниной Е.Б. по данному соглашению.

Суд, рассматривая самостоятельные требование третьего лица Яновской Е.С. к Егорову В.С. о взыскании денежных средств в размере 1 003 429 рублей 88 копеек и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 26 800 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований в части взыскания 1003 429,88 рублей Яновская Е.С. сослалась на договор подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Инвестцентр» и подрядчиком ООО «РесурсЭнерго», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет своими силами строительные, монтажные и отделочные работы по перепланировке нежилых помещений на объекте: «<адрес> этаж административного здания». Стоимость работ, подлежащих выполнению определена сторонами в приложении № к договору, а виды, фактический объем и стоимость выполненных работ подлежит определению на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, согласованных сметных расценок и справок формы КС-3 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путем передачи подрядчику недвижимого имущества, наименование и стоимость которого будут согласованы сторонами отдельно, не позднее чем через 30 дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения заказчиком счета-фактуры и исполнительной документации от подрядчика.

Приложением № к договору стороны определили объем подлежащих выполнению работ на основании локальных сметных расчетов № и №, общая стоимость которых составила 549 123,62 рубля (т. 1 л.д. 250-257).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №, истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-225), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-231), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-244), а также справки о стоимости работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РесурсЭнерго» и ООО «Инвестцентр», задолженность в пользу ООО «РесурсЭнерго» определена сторонами в размере 1 003 429,88 рублей. Акт представителями сторон не подписан (т. 1 л.д. 249).

Соглашением об уступке права требования (цессией), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «РесурсЭнерго» и цессионарием ООО «Теплоотдача», предусмотрено, что ООО «РесурсЭнерго» уступило, а ООО «Теплоотдача» приняло право требования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РесурсЭнерго» и должником ООО «Инвестцентр», размер которого составляет 1 003 429,88 рублей. Задолженность возникла за выполненные в пользу ООО «Инвестцентр» строительные, монтажные и отделочные работы по перепланировке и ремонту нежилых помещений на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, подтверждается актами приемки работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3) №, 182 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 248 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 003 429,88 рублей (пункты 1.1, 1.2 соглашения). Претензионный досудебный порядок истребования просроченной задолженности соблюден, подтверждающие документы: претензия от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства направления переданы одновременно с подписанием настоящего соглашения, вместе с договором и первичными документами (п. 1.5 соглашения) (т.1 л.д. 185, 186).

Как видно из соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ООО «РесурсЭнерго», первоначальным должником ООО «Теплоотдача», новым должником Егоровым В.С., ООО «Теплоотдача» передало долг Егорову В.С. по соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РесурсЭнерго» и ООО «Инвестцентр». Моментом возникновения долга определена дата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оплаты за перевод долга ООО «Теплоотдача» обязуется осуществить в пользу Егорова В.С. поставку товаров, материалов, количество, номенклатура определяется по соглашению сторон (т. 1. л.д. 31, 210) ( в данном случае – Договором купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Теплоотдача и Егоровым В.С., на сумму 1 003 429,88 рублей ( л.д. 153-157 т 2).

При этом, Яновская Е.С. просила суд при рассмотрении ее требований не принимать во внимание и исключить из доказательств представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней - Яновской Е.С. и Тропыниной Е.Б., на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), согласно которому руководствуясь пп. 1 и 2 ст. 58 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стороны распределили имущество ликвидируемого общества ООО «РесурсЭнерго», определив, что право требования задолженности ООО «Инвестцентр» в размере 1 003 429,88 рублей перед ООО «РесурсЭнерго», возникшее на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестцентр» и ООО «Ресурсэнерго», рабочей документации, счетов- фактур, справок, актов о приемке выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов между ООО «РесурсЭнерго» и ООО «Инвестцентр», перешедшее по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования на ООО «Теплоотдача», с заменой ДД.ММ.ГГГГ должника ООО «Теплоотдача» на должника Егорова В.С., принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Тропыниной Е.Б. (т.1 л.д. 30, 114).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РесурсЭнерго», имеющее основной государственный регистрационный №, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-151).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, размеры переданного права (требования) и встречного предоставления могут быть не эквивалентны друг другу.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают размер обязательства ООО «Теплоотдача» перед ООО «РесурсЭнерго», возникшего на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Яновская Е.С. имеет 50 % доли в уставном капитале, а оставшаяся доля в размере 50% переходит к обществу от Тропыниной Е.Б. (25%) и ФИО14 ( 50%). ( л.д. 111-112 т.2)

В соответствии с ч.8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, имущество юридического лица передается его учредителям( участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

В силу ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом, суд учитывает, что распределения имущества ( в том числе и право требование долгов общества) ликвидируемого общества « РесурсЭнерго» в установленном законом порядке не было произведено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у Яновской Е.С., как у Учредителя общества « РесурсЭнерго», не возникло право требования с Егорова В.С. имеющейся задолженности перед ООО « Ресурс Энерго».

К тому же, судом учтен и тот факт, что право требования долга ООО « РесурсЭнерго » с Егорова В.С. было ранее передано обществом с нарушением установленного порядка Тропыниной Е.Б., которая заявляла требование к Егорову В.С. о взыскании указанного долга, но в последующем отказалась от данного требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Судом прекращено производство в данной части иска. А Яновской Е.С. указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Суд также учитывает и тот факт, что Яновской Е.С. к Егорову В.С. до рассмотрения дела по существу, требование о передаче денежных средств в сумме 1 003 429 рублей 88 копеек, не направлялось, то есть Яновской Е.С. не соблюден досудебный порядок обращения в суд с требованием о возврате денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Яновской Е.С. к Егорову В.С. о взыскании денежных средств в размере 1 003 429 рублей 88 копеек, а, следовательно, и требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 26 800 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

Рассматривая встречные исковые требования Егорова В.С. суд приходит к следующему.

Егоровым В.С. предъявлено к Тропыниной Е.Б., Яновской Е.С. встречное исковое требование о признании недействительным соглашения о распределении имущества ликвидируемого общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Тропыниной Е.Б. и Яновской Е.С., ввиду несоответствия его требованиям ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также Егоровым В.С. к ответчикам Тропыниной Е.Б., ООО «Теплоотдача», заявлено требование о недействительности Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что оно подписано физическими лицами Тропыниной Е.Б., ФИО1, Егоровым В.С., однако печатей кредитора и первоначального должника на подписанном документе не имеется.

Тропыниной Е.Б. ( ответчик по встречному иску) заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку данные сделки является оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год. Представлен письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении встречного иска Егорову В.С. в полном объеме. ( л.д. 212-213 т1)

ООО « Теплоотдача» в лице представителя Штых И.О., действующего на основании доверенности, также просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям Егорова В.С., представив письменное ходатайство о применении срока исковой давности. ( л.д. 143 т.2)

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что годичный срок исковой давности по встречному исковому требованию о признании недействительным соглашения о распределении имущества ликвидируемого общества от ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске которого заявлено ответчиком по встречному иску Тропыниной Е.Б., а также по требованию о признании недействительным Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « РесурсЭнерго », ООО «Теплоотдача», Егоровым В.С. истек годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражений относительно пропуска сроков исковой давности Егоровым В.С. и его представителем Рекуновой М.А. не представлено, ходатайство о восстановлении сроков не заявлено в судебном заседании.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Егорова В.С. о недействительности Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО « Теплоотдача», ООО « РесурЭнерго», Егоровым В.С., а также исковое требование о недействительности Соглашения о распределении имущества ликвидируемого общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Тропыниной Е.Б. и Яновской Е.С. не подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащим взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тропыниной Е.Б. государственной пошлины в сумме 23 582 рубля 13 копеек в местный бюджет.

Суд считает подлежащим взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Яновской Е.С. государственной пошлины в сумме 13 351 рубль 15 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тропыниной Е.Б. к Егорову В.С. о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 427 рублей 53 копеек, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга, отказать.

Встречный иск Егорова В.С. к Тропыниной Е.Б., Лукьяненко ( Совертокиной) Е.М., Яновской Е.С., ООО « Теплоотдача» удовлетворить частично.

Исковое требование Егорова В.С. к Тропыниной Е.Б., Лукьяненко ( Совертокиной) Е.М. о признании незаключенным соглашение о переводе долга на сумму 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательства отсутствующими, удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение о переводе долга на сумму 3 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Тропыниной Е.Б., Егоровым В.С., Лукьяненко ( Совертокиной) Е.М., обязательства Егорова В.С. перед Тропыниной Е.Б. по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ признать отсутствующими.

В удовлетворении искового требования Егорова В.С. к Тропыниной Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Теплоотдача» о признании недействительными соглашения о переводе долга на сумму 1 003 429,88 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении искового требования Егорова В.С. к Тропыниной Е.Б., Яновской Е.С. о признании недействительным соглашения о распределении имущества ликвидируемого общества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьему лицу Яновской Е.С. к Егорову В.С. о взыскании денежных средств в размере 1 003 429 рублей 88 копеек и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 26 800 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга, отказать.

Взыскать с Тропыниной Е.Б. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 23 582 рубля 13 копеек.

Взыскать с Яновской Е.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 351 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Селецкая